Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку



Уголовное дело № 1-140/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск PC (Я) 21 сентября 2011 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленского района помощника прокурора Ленского района Салихова Д.Н.

защитника адвоката Осипова В.В., регистрационный номер [НОМЕР] в реестре адвокатов РС (Я), представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА]

подсудимого Устюжанина Н.В., потерпевшей Ен.,

при секретаре Лысковцевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

Устюжанина Н.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не работающего, содержащегося под стражей с [ДАТА],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин Н.В. совершил убийство Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

[ДАТА], примерно в 19 час. 50 мин, Устюжанин Н.В., находясь в состоянии алко­гольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС]. где проживал со своей сожительницей Щ., и обнаружил, что входная дверь в дом закрыта изнутри, зная, что окно дома, выходящее во двор открыто, решил через него зайти в дом. Подойдя к окну, он увидел, что его сожительница Щ. и ранее ему знакомый Н. лежат на кровати в жилой комнате вы­шеуказанного дома, Щ. была в обнаженном ви­де. На почве ревности, и возникшей в связи с этим личной неприязни к Н. у Устюжанина Н.В. возник преступный умысел на причинение Н. смерти. С целью реализации данного умысла Ус­тюжанин Н.В. перелез через окно в помещение жилой комнаты, прошел в кухню, взял в свою правую руку со стола, кухонный нож, подошел к Н., который в это время спал на кровати, нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экс­пертизы [НОМЕР] от [ДАТА] телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков, не повлекших за собой вред здоровью. От ударов Н. про­снулся, встал на ноги, Устюжанин Н.В. с целью причинения смерти Н., нанес ему один удар ножом в область груди слева, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА] телесные повреждения характера: колото-резаной раны мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 6-го межреберья, проникаю­щей в грудную (левую плевральную) полость; колото-резаной раны в стенке грудной клетки в мышцах 6-го межреберья; по одной колото-резанной ране на задней и междолевой поверхно­стях нижней доли левого легкого, соединяющихся раневым каналом; колото-резаной раны на задней стенке перикарда (сумка сердечной сорочки); колото-резаной раны на задней стенке сердца, проникающей в его полость; скопление крови (1300,0 мл.) и воздуха в левой плевраль­ной полости; скопление крови в сумке сердечной сорочки (перикард); острая анемия внутрен­них органов, по­влекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений Н. упал на пол и скон­чался на месте происшествия, смерть его наступила в результате колото-резанного проникающего ране­ния грудной клетки с повреждением легкого, перикарда и сердца, осложнившегося кровотече­нием и острым малокровием внутренних органов. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смер­ти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Устюжанин Н.Н. в предъявленном ему обвинении вину признал частично, заявив, что умысла убивать Н. у него не было, в тот день он поругался с Щ., ушел к себе, вернувшись видел Щ. в состоянии опьянения, вновь ушел к себе, когда вернулся в окно увидел Щ. лежащую на кровати, рядом был Н., он залез через окно в дом, разбудил Щ., затем будил Н., видимо бил его по лицу, в какой момент у него оказался нож не помнит, также не помнит как ударил того ножом, нож выкинул на озеро.

Между тем, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении в убийстве Николаева Н.Н., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установлена показаниями свидетелей Щ., Л., Г., Ш., П., О., оглашенными показаниями свидетеля Т., показаниями потерпевшей Ен., протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями подозреваемого, обвиняемого, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно- дактилоскопической экспертиз, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела, в частности.

Показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании, согласно которым, [ДАТА] они с Устюжаниным накрывали теплицу и поссорились, последний собрав вещи, ушел, она выпивала водку, позвонила Н. и его пригласила к себе, Н. пришел, принес водки, они выпили, сходили до Устюжанина, но последнего не было дома, они вернулись, снова выпивали, приезжала ее мать Щ., уехала, Н. ушел занимать денег на водку, приходил Устюжанин, приезжала ее знакомая М. и уехала, Устюжанин ушел, она закрыла дверь и легла спать, проснулась от того, что Устюжанин ударил ее по лицу, в его руке было что-то металлическое, из брови пошла кровь, она встала, пошла умылась и оделась, когда вернула в комнату, увидела Н. лежащим на полу, лицом вниз, хотела его разбудить, но Устюжанин сказал, что тот мертв, она не поверила, Устюжанин показал ей рану у Н. в районе лопатки с левой стороны, крови почти не было, просто рана и вокруг кровь, она хотела вызвать скорую со своего телефона, но Устюжанин вырвал телефон и сломал его, она пошла к соседям вызывать скорую, Устюжанин говорил, что скорая не поможет Н. мертв, когда вызвали скорую она осталась ждать, Устюжанин куда-то ушел. Ранее между Устюжаниным и Николаевым был конфликт, из-за того, что последний приходил к ней, Устюжанин ее ревновал к Н., с последним после расставания она продолжала просто общаться.

Свидетель Л. подтвердила показания Щ., в частности показала, что [ДАТА] она приезжала к дочери Щ. на [АДРЕС], последняя была дома с Н. на столе стояла бутылка водки, дочь ей сообщила, что поругалась с Устюжаниным, она попросила Н. уйти и уехала. В тот же день вечером дочь позвонила ей попросила подъехать к скорой помощи. От водителя скорой помощи она узнала, что в [АДРЕС] произошло убийство. Приехав к дочери, от нее узнала, что Н. мертв, у дочери была рассечена левая бровь, Н. лежал в доме на полу крови не видела. Характеризует Н. с отрицательной стороны, поскольку он избивал дочь, Устюжанина характеризует с положительной стороны.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля О., согласно которым Щ. его дочь, [ДАТА] днем она звонила матери и жена ездила к ней домой, все было нормально, вечером дочь снова позвонила, попросила подъехать к скорой, подъехав к скорой помощи от водителя узнали, что в [АДРЕС] произошло убийство, сразу поехали к дочери, от нее узнали, что она проснулась от боли, увидела на полу мертвого Н. Зайдя в дом, видел труп Н., у дочери было разбито лицо. Ранее дочь жила с Н., но жили плохо, разошлись, с Устюжаниным Н.В. отношения хорошие.

Свидетель Г. показала, что подсудимый и Щ. проживали с ними по соседству, [ДАТА] днем соседи накрывали теплицу, поругались, разошлись, в этот же день вечером после 20 часов к ним пришла Щ., на лице и одежде последней была кровь, попросила вызвать скорую, также она звонила своей матери просила ее подъехать к скорой. Тем самым, данный свидетель подтвердила показания Щ. о том, что днем они поссорились с Устюжаниным, вечером после случившегося она просила соседку вызвать скорую, со своего телефона она позвонить не смогла, т.к. его сломал Устюжанин.

Свидетель П., показал, что [ДАТА] вечером, когда он ремонтировал автобус, подошла выпившая соседка с [АДРЕС] попросила телефон, чтобы вызвать скорую, он позвал жену (Г.), тем самым данный свидетель подтвердил приведенные выше показания Щ. и Г.

Свидетель Ш. показал о том, что [ДАТА] он в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов [АДРЕС], приехав на место, их встретила женщина с телесными повреждениями на лице, в доме лежал мужчина без признаков жизни, у него была колотая рана в области сердца. Таким образом, свидетель подтвердил показания свидетелей Щ.,Л., Г., П., факт вызова скорой помощи, убийство Н. и нахождение его трупа с колотым ранением в области сердца в доме Щ.

Свидетель Т., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на следствии показывала, что [ДАТА] примерно в 17 час. 00 мин. ей на сотовый позвонила знакомая Людмила, попросила ее срочно подъехать к ней домой, приехав к ней, видела Людмилу и мужчину по имени Н., они были в состоянии алкогольного опьянения, поговорив с ними, она уехала домой. (т. 1 л.д. 179-182). Таким образом, данный свидетель подтвердила показания Щ., что она приезжала к последней, когда у нее был Устюжанин.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подозреваемого обвиняемого Устюжанина от [ДАТА], и от [ДАТА] согласно которым он, признавая вину в убийстве Н. полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, показал, что увидев в окно спящих обнаженную Щ. и Н., сильно занервничал, психанул, залез через окно в дом, на кухне взял большой кухонный нож с общей длиной около 30 см. с пластмассовой ручкой, разбудил Щ. бил ее по щекам, ударил ее по лицу, двумя или тремя ударами правого кулака разбудил Н., когда тот встал, ударил его ножом в область груди слева в район сердца, позже вытер нож и выбросил его в озеро. ( т. 1, л.д. 83-90, л.д. 123- 130)

Свои показания подозреваемый Устюжанин подтвердил при проверке их на месте преступления, где он подробно и последовательно показал и рассказал о том, что на кухне взял нож, ударял Н. кулаком по лицу, разбудил его и нанес удар ножом в область груди слева в район сердца. ( т. 1 л.д. 102-120)

Показаниями обвиняемого Устюжанина Н.В. от [ДАТА] в части того, что он из ревности, взяв в кухне нож, нанес два или три удара кулаком по лицу Н., затем ударил его ножом. ( т. 1 л.д. 143-150)

Также виновность подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей Ен. согласно которым погибший Н. ее родной брат, он сменил фамилию Е. на Н., сожительствовал с Щ., детей у них не было, расстались поскольку подрались, после расставания с Щ. они продолжали общаться. Брат при жизни [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Приведенные показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий, суд признает их достоверными и допустимыми, принимает за основу, поскольку они объективно подтверждены материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], фототаблицы и плана-схемы к нему, при осмотре [АДРЕС], в жилой комнате обнаружен труп Н. в одежде, с телесными повреждениями: раной на грудной клетке слева; в ходе производства ОМП обнаружены и изъяты: следы рук; 2 пустые бутылки из под водки; кера­мическая кружка с отломанной ручкой и 2 фрагментами ручки; фрагменты керамической кружки с пятном вещества бурого цвета похожего на кровь; срез с обивки матраца кровати, со следами пятен вещества бурого цвета похожих на кровь; простыня светло-зеленого цвета со следами пятен похожих на кровь.(т. 1, л.д. 4-21), который согласуется с показаниями свидетеля Щ. что именно в этом доме было совершено убийство Н., обнаружен труп последнего с колото-резанным ранением; Устюжанина Н.В. о том, что он в этом доме совершил убийство Н..

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], фототаблицы и плана-схемы к нему, согласно которому осматривался водоем и двор дома, прилегающий к водоему по адресу [АДРЕС], где со слов Устюжанина он выбросил нож, последний не был обнаружен. (т. 1, л.д. 21-31), который согласуется с показаниями Устюжанина Н.В. что после совершения им убийства Н. в это озеро он выбросил орудие убийства нож.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [НОМЕР] от [ДАТА], согласно которому на трупе Н. обнаружены колото-резанная рана мягких тканей на левой боковой по­верхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 6-го межреберья, проникающая в грудную (левую плевральную) полость; колото-резаная рана в стенке грудной клетки в мышцах 6-го межреберья; по одной колото-резанной ране на задней и междолевой поверхностях нижней доли левого легкого, соединяющихся раневым каналом; колото-резаная рана на задней стенке перикарда (сумка сердечной сорочки), колото-резанная рана на задней стенке сердца, проникающая в его полость; скопление крови (1300,0 мл.) и воздуха в левой плевральной полости; скопление крови в сумке сердечной сорочки (перикард); острая анемия внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные кровоподтеки (5) на лице, три ссадины на передней поверхности шеи, ссадина под правой ключицей, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, два кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча, не повлекшие вреда здоровью. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, об­разовались незадолго до наступления смерти. По мнению судмедэксперта, колото-резаная рана образовалась в ре­зультате воздействия колюще-режущего орудия с клинком односторонней заточки, шириной 2,7 см и длиной не менее 12 см., получение ее в результате падения с высоты собственного роста эксперт исключает. Согласно выводам эксперта погибшему был нанесен один целенаправленный удар достаточной силы, посторонней рукой, когда он обращен передней или левой передне-боковой поверхностью туловища к нападавшему, в вертикально положении или близком к такому положению (стоял, сидел). Кровоподтеки образовались в результате нескольких, не менее 3-х ударов кулаком. Смерть Н. наступила в результате колото-резанного проникающего ране­ния грудной клетки с повреждением легкого, перикарда и сердца, осложнившегося кровотече­нием и острым малокровием внутренних органов. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смер­ти, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно- химическом исследовании в крови и моче из трупа гр-на Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,6 % (промилле) и 4,4% (промилле) соответст­венно. (т. 2 л.д. 24-36 ).

Протоколом выемки от [ДАТА] одежды и обуви Щ.: бриджей джинсовых, крутки джинсовой, со следами пятен вещества похожих на кровь, блузки, пары тапочек (т 1 л.д. 200-204),

Протоколом выемки одежды Н. в Ленском отделении бюро СМЭ от [ДАТА] футболки с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, трико, трусов, пары носков (т. 1 л.д. 207-211)

Протоколом обыска от [ДАТА] в ходе обыска изъяты джинсовые бриджи, длинная футболка, сотовый телефон, а также толстовка, кепка, детский чепчик (т. 1 л.д.232-243)

Протоколом осмотра изъятых предметов и одежды, при осмотре на 2 фрагментах кружки, на срезе с материи, простыне, куртке, бриджах Щ., футболке Н. обнаружены пятна вещества похожие на кровь (т.1 л.д. 232-243)

Из заключения судебно-биологической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА], следует, что пятнах на фрагменте ткани с обивки кровати, чепчике и простыне обнаружена кровь человека О(Н)АВ группы, которая могла произойти от свидетеля Щ. На одежде потерпевшего Н. на футболке обнаружена кровь, принадлежность которой эксперт не исключает от самого Н.. на одежде Щ. на бриджах на блузке и куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от самой Щ.(т. 2 л.д. 87-96)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА], след пальца на отрезке ленты «Скотч» [НОМЕР], изъятый с места происшествия от [ДАТА], оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки гр. Щ., (т. 2 л.д. 68-73)

В соответствии с заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] у Устюжанина Н.В. каких-либо повреждений не обнаруже­но. (т. 2 л.д. 56-58)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Щ. [НОМЕР] от [ДАТА], у нее имеется повреждение характера ушибленной раны мягких тканей области внутреннего края левой брови, повлекшее легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 45-47)

Данные доказательства согласуются между собой и с показаниями Устюжанина Н.В. о совершенном им убийстве Н., согласно которым, он ударил Н. 2-3 раза кулаком по лицу, затем нанес ему удар ножом в области грудной клетки слева; показаниями свидетелей Щ. о том, что от удара Устюжанина у нее шла кровь с брови, что они видела Н. лежащим на полу, Устюжанин показывал рану, а также Л., Г., П., Ш., и подтверждают виновность Устюжанина в убийстве.

Протоколом явки с повинной от [ДАТА] из которого следует, что Устюжанин Н.В. со­бственноручно изложил о том, что он, находясь в жилой комнате [АДРЕС], совершил убий­ство Н., ударив его из ревности кухонным ножом в область груди слева в район сердца. (т. 1 л.д. 44-45),

Протоколом задержания подозреваемого Устюжанина Н.В. от [ДАТА] согласно которому, последний соглашаясь с задержанием, признавал вину в убийстве Н., которому нанес удар кухонным ножом из-за ревности.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принимаются судом как достоверные и допустимые, суд придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого Устюжанина, что он совершил убийство Н. кухонным ножом из ревности, показаниями Щербаковой, что ее разбудил Устюжанин ударив по лицу, она видел труп Н., Устюжанин показывал ей рану на груди погибшего, показаниями свидетелей Г., П., Л., Ш., других свидетелей и другими материалами дела и подтверждают вину подсудимого в убийстве Н.

Из анализа и оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в умышленном причинении смерти Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что подсудимый из ревности и личной неприязни, с целью лишения жизни Н., умышленно нанес ему не менее трех ударов по лицу, причинив пять кровоподтеков, один удар кухонным ножом в область груди слева, причинив колото-резанное проникающее ране­ние грудной клетки с повреждением легкого, перикарда и сердца, осложнившегося кровотече­нием и острым малокровием внутренних органов, от которой наступила смерть потерпевшего. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер и область приложения силы, орудие преступления кухонный нож; локализация повреждений, область жизненно важного органа – грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, острой кровопотерей, что подтверждается заключением судмедэксперта, показаниями Устюжанина, свидетелей, материалами дела.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует и поведение его после совершения преступления, сломал телефон, когда Щербакова пыталась вызвать скорую помощь.

Убийство потерпевшего Устюжаниным совершено из ревности, и возникшей в связи с этим личной неприязни к потерпевшему. Телесные повреждения полученные Н., в виде колото-резанного проникающего ране­ния грудной клетки с повреждением легкого, перикарда и сердца, осложнившегося кровотече­нием и острым малокровием внутренних органов, по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред его здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Не основаны на материалах дела и не принимаются утверждения и показания подсудимого Устюжанина Н.Н. [ДАТА] об отсутствии у него умысла на убийство, его показания в качестве обвиняемого в части того, что он не хотел убивать, что он не помнит обстоятельств происшедшего, был в состоянии сильного душевного волнения, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты его признательными показаниями в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, обвиняемого (т. 1, л.д. 83-90, л.д. 123- 130, 102-120), данных в присутствии защитника, в которых он детально, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах предшествовавших убийству, об обстоятельствах совершенного им убийства, и после его совершения, куда выкинул орудие преступления, которые подтверждены протоколом задержания, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением психолого-психиатрической экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований для переквалификации действий подсудимого на убийство в состоянии аффекта суд не находит.

Несостоятельными суд признает утверждения защитника о том, что имело место длительная психотравмирующая ситуация, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, аффект. Никакой длительной психотравмирующей ситуации в данном случае не установлено, то обстоятельство, что потерпевший несколько раз приходил к Щ., с которой ранее сожительствовал не может свидетельствовать о систематическом противоправном либо аморальном поведении погибшего, которое могло бы вызвать длительную психотравмирующую ситуацию. Отсутствует также и тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, под последним понимается грубое, циничное, глубокое унижение чести и достоинства личности выраженное в неприличной форме, также не было никакого насилия, издевательств, противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое могло бы вызвать аффект, подсудимый находился в состоянии опьянения, убийство совершил с прямым умыслом, что установлено в судебном заседании. Вместе с тем усматривает наличие аморального поведения погибшего, не влияющего на квалификацию действий подсудимого, выразившегося в том, что Н. спал на диване рядом с обнаженной Щ..

Действия Устюжанина Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА] у гр. Устюжанина Н.В. обнаружены [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] В период инкримини­руемых деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, был в простом алкогольном опьянении. В период инкриминируемых деяний совершал последовательные действия, на вопросы следователя отвечал по существу. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В приме­нении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Призна­ков физиологического аффекта в период инкриминируемых деяний у него нет. Нет клинических проявлений трехфазного течения эмоциональной реакции, признаков нару­шенного сознания. В период инкриминируе­мых деяний у Устюжанина Н.В. имела место эмоциональная реакция в виде гнева, которая бы­ла вызвана его характерологическими особенностями и сложившейся ситуацией и была усилена простым алкогольным опьянени­ем, не носила характера физиологического аффекта и не была столь значительна по выражен­ности, чтобы нарушать способность Устюжанина Н.В. понимать фактический характер и об­щественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 104-109)

Отвергает суд утверждение защитника о том, что заключение экспертов является неполным, необъективным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда нет, экспертиза выполнена компетентными лицами, противоречий в выводах экспертов не имеется, как следует из показаний подсудимого [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не указано в заключении, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и необоснованности выводов экспертов о том, что Устюжанин мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, призна­ков физиологического аффекта в период инкриминируемых деяний у Устюжанина не выявлено, выводы экспертов подтверждаются также материалами дела, в частности протоколом явки с повинной, протоколом задержания, показаниями Устюжанина Н.В. данными при задержании, и после него, согласно которым, он подробно в деталях рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его последующего поведения, показаниями свидетелей, заключением экспертов, другими материалами уголовного дела, оценивая все доказательства по делу в совокупности с заключением комплексной экспертизы суд признает Устюжанина Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Не основаны на материалах дела и несостоятельными признаются утверждения защитника, что Устюжанин не помнил обстоятельств, что следователь реанимировал Устюжанину его показания с помощью других лиц, поскольку из материалов дела усматривается, что первым показания следователю давал именно Устюжанин, свидетели были допрошены позже, кроме того, о том, что Устюжанин выбросил орудие преступления в озеро никому, кроме него, известно не было.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно материалам дела Устюжанин Н.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению с применением правил ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устюжанину Н.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислять с [ДАТА], зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с [ДАТА] по [ДАТА] включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения СО по [АДРЕС] СУ СК РФ по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу: 12 фрагментов керамической кружки; срез мате­рии обивки кровати, простыню, керамическую кружку, две пустые бутылки из под водки; одежду погибшего Н.: футболку, спортивное трико, кепку, мастерку а также детский чепчик, полотенце - уничтожить; одежду Устюжанина Н.В.: мастерку, футболку, брюки, кроссовки - вернуть Устюжанину Н.В.; одежду Щ.: куртку, футболку, бриджи 2 шт., блузку, тапочки и сотовый телефон вернуть Щ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.