Уголовное дело № 1-65/2012 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск 09 апреля 2012 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкина В.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района РС (Я) Салихова Д.Н.,

подсудимого Король И.И.,

защитника - адвоката Котылевского С.Н., регистрационный [НОМЕР] в реестре адвокатов РС (Я), представившего удостоверение [НОМЕР], выданное УФРС по РС (Я) [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

при секретаре Паршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

Король И.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Король И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

[ДАТА] в 08 часов 30 минут Король И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в [АДРЕС] РС (Я), принадлежащей Ф. Там, убедившись, что в квартире никого нет и никто за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил стиральную машину-автомат марки «[МАРКА]», стоимостью [СУММА], принадлежащей Ф. Забрав похищенное имущество, Король И.И. вышел из квартиры и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенной стиральной машиной по своему усмотрению, а именно, установив ее у себя в квартире.

В результате преступных действий Король И.И. собственнику Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму [СУММА].

При ознакомлении с материалами уголовного дела Король И.И. в ходе окончания следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Котылевский С.Н. поддержал ходатайство подсудимого Король И.И. о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф. обратилась в суд с заявлением о проведении судебного заседания без ее участия указывая на то, что не имеет каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому и согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому судом разъяснены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами дела. Суд квалифицирует действия Король И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Король И.И. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Согласно материалам дела, Король И.И. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, мнений сторон, считает целесообразным из числа альтернативных наказаний выбрать и назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, полагая, что исправление Король И.И. возможно без изоляции его от общества, применяет ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Король И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Король И.И. обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения Король И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: врезной замок, ключ, стиральная машина-автомат марки «[МАРКА]» передать потерпевшей Ф. по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: п/п Кривошапкин В.И.

Копия верна:

Судья Кривошапкин В.И.