Уголовное дело № 1- 22/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ленск 05 апреля 2012 г. Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего: судьи Кривошапкина В.И., единолично, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленского района РС (Я) Салихова Д.Н., подсудимых: Драчева Е. В., Березовского Д. Б., защитников: адвоката Давлятшина К.Г. регистрационный номер 14/ 305 в реестре адвокатов РС (Я), предоставившего удостоверение [НОМЕР], выданное Управлением Министерства юстиции РС (Я) [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА], адвоката Мегежекского Б.Д., регистрационный номер [НОМЕР] в реестре адвокатов РС (Я), предоставившего удостоверение [НОМЕР], выданное УФРС по РС (Я) [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА], потерпевшего Ух., при секретаре Паршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Драчева Е.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Березовского Д.Б., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]: - [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; - [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; - [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; содержащегося по данному делу под стражей с [ДАТА], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Драчев Е.В. и Березовский Д.Б. [ДАТА] совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: [ДАТА] около 06 час. 00 мин. в [АДРЕС] микрорайона «Мухтуйский» г. Ленcк РС (Я), в ходе распития спиртных напитков гр. Драчёв Е. В., с целью продолжения распития спиртных напитков, предложил гр. Березовскому Д. Б., похитить из киоска пиво, на что последний согласился, вступив тем самым с Драчёвым Е.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, они распределили между собой роли, согласно которым Драчёв Е.В. должен разбить стекло киоска, а Березовский Д.Б. должен забрать с витрины пиво. Драчев Е.В., для того, чтобы разбить стекло, из ванной комнаты взял топор и с Березовским Д.Б. пошли к торговому киоску с круглосуточным режимом работы, расположенному около [АДРЕС] микрорайона «Мухтуйский» г. Ленска РС (Я), принадлежащий по договору аренды гр. Ух.. В период времени с 06 час. 20 мин. по 07 ч. 05 мин., придя к указанному киоску, гр. Драчёв Е. В., согласно распределенной роли, в целях доведения своего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, принесенным топором разбил стекло киоска, а гр. Березовский Д. Б., также согласно распределенной роли и действуя из корыстных побуждений, через разбитое стекло похитил с витрины киоска две бутылки пиво объёмом 2,5 литра «Охота крепкое», стоимостью [СУММА] каждая, на общую сумму [СУММА] и одну бутылку пива объёмом 2,5 литра «[МАРКА]», стоимостью [СУММА], принадлежащие Ух.. Похищенное пиво Березовский Д.Б. и Драчёв Е.В. употребили сами. В результате преступных действий Драчёва Е.В. и Березовского Д.Б. потерпевшему Ух. причинен материальный ущерб на общую сумму [СУММА]. В судебном заседании подсудимый Драчев Е.В. виновным себя признал частично и показал, что он [ДАТА] вечером вместе с Р., Березовским и К. распивали пиво в квартире последнего. Около 02 часов ночи, он с Березовским сходил в ближайший киоск, где Березовский купил пиво, которое распили вчетвером в квартире К.. Когда пиво закончилось, он с Березовским снова сходили в тот же киоск, где по просьбе Березовского продавщица отпустила им 1 пиво в долг под запись. Распив взятую в долг бутылку пива, договорились пойти снова в указанный киоск за пивом. Свои действия не согласовывали и сговора на хищение не было. Когда Березовский вышел, он из ванной, расположенной в квартире Корниенко, достал топор и спрятал под куртку, затем пошел за Березовским. К киоску подошли вместе, при этом, он на улице издалека увидел бабушку. Окна киоска были занавешены шторами и внутри никого не было видно. Он ударил обухом топора по витрине и две бутылки пива похитил с прилавка, а одно пиво подобрал с земли, при этом никакого крика не слышал. Березовский ему сказал: «Не надо», махнул рукой и отошел в сторону дома. Он, взяв два больших и одну маленькую бутылку пива с названиями «[МАРКА]» и «[МАРКА]» пошел за Березовским, по дороге выкинул топор. В квартире Корниенко часть пива выпили. Потом приехали сотрудники полиции, выломав дверь, они вошли в квартиру и всех положили на пол лицом вниз. Далее повезли в отдел, где отвели их по разным кабинетами и стали избивать их, выбивая признательные показания. В судебном заседании подсудимый Березовский Д.Б. вину не признал и показал, что он в тот день вместе с Драчёвым, Р. и К. распивали спиртные напитки. Сперва, около 01 часа ночи он вместе с Драчёвым подходили в киоск и приобрели бутылку пива. Во второй раз в 05 часов утра он предложил Драчеву пойти в киоск и попросить пиво в долг. Сговора не было. Он не видел как Драчев брал с собой топор. Когда подходили к киоску, то увидели женщину, стоящую возле киоска. Он постучал в окошко киоска и попросил продавщицу: «Дай две бутылки пива и пачку сигарет», на что последовал ответ: «А деньги?». Он пошел за деньгами, а Драчев пошел за ларек. Ему сильно захотелось выпить и после того, как женщина ушла, снова подошел в киоск и постучался в окошко, но окошко ему не открыли. Тут Драчев вытащил из куртки топор, а он на него матом, но останавливать его не собирался. Он не видел как Драчев ударил об стекло и достал пиво. Тут он услышал как закричала женщина, которую взглядом проводили на улице. Драчев догнал его, когда переходил теплотрассу, у него были три пива, в том числе две больших бутылки и одна маленькая. Придя в квартиру К., маленькую выпили, а две большие положили под кровать и легли спать. Проснулся от удара в губу, сотрудники полиции положили на пол и начали избивать, далее в отделе полиции на 3 этаже оперативные работники с ними поработали, требовали, чтобы он дал признательные показания. Во время следствия со стороны следователя физического и психического давления не было оказано. Вина Драчева Е.В. и Березовского Д.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Ух. в суде о том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания и пива в арендуемом им торговом киоске, с круглосуточным режимом работы, расположенном около [АДРЕС] микрорайона «Мухтуйский» г. Ленска. В тот день около 06 часов утра к нему на сотовый телефон позвонила продавщица Я. и сообщила ему, что в киоске совершено нападение, при этом разбили стекло витрины и похитили три бутылки пиво. Со слов Я., он узнал, что похитителей было двое, сперва они подходили к Я. и попросили пиво в долг, затем, когда она им отказала, они отошли в сторону и через некоторое время вернулись обратно, каким-то тяжелым предметом разбили стекло витрины и похитили три бутылки пиво, при этом те двое словесно угрожали ей и она сильно испугалась. После данного телефонного разговора Ух. поехал к своему киоску, где действительно убедился, что стеклянная витрина из стеклопакета, разбита, а три бутылки пива похищены. Продавец Я. находилась в киоске и было трезвая. Ущерб для него является значительным, стоимость похищенного пива составляет на общую сумму [СУММА]., а стоимость восстановления стеклопакета витрины с учетом установки составляет [СУММА]. - показаниями свидетеля Я., которая в суде показала, что в то время она действительно работала продавцом в торговом, круглосуточном киоске, расположенном около [АДРЕС] микрорайона «Мухтуйский». 9 числа ночью около 03 час. 00 мин. в окошко киоска постучал ранее ей не знакомый парень с татуировкой на левом виске в виде узора, в белой шапке с черными полосками, который попросил у нее в долг пива, но она ему отказала, после чего парень ушел. Затем, примерно в 05 час. 00 мин. этот же парень снова подошел в киоск, при этом рядом с ним находился второй, но его она не разглядела. Парень «с татуировкой» попросил отпустить ему две бутылки пива, пока она считала товар, парень куда-то ушел. Через некоторое время к киоску подошла женщина, которая проживает напротив киоска, и купила пива. Потом она слышала, как около киоска кто-то разговаривает. После того как женщина отошла от киоска, она услышала голос того парня «с татуировкой», который кому-то говорил: «Давай делай!». После этого последовал удар по витрине, стекло осыпалось, когда она приподняла шторку, то услышала, как на улице закричала женщина: «Что вы делаете!». Она стала прятать выручку. Поскольку на улице было темно, она не видела лица нападавших. Она также не видела как они забирали пиво, так как когда разбили витрину пиво упало наружу. Когда она спросила: «Что вы делаете?» те невнятно, что-то ответили ей. При этом ей никто не угрожал. Она по телефону сообщила хозяину ларька о случившемся, а Уматкулову не звонила. В полицию позвонила женщина. Потом подъехали сотрудники полиции, затем Ух. и ее муж. Сотрудник милиции показывал ей фотографию парня с татуировкой, имеющуюся у него на сотовом телефоне. По ходатайству государственного обвинителя и в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Я., данные во время предварительного следствия, из которых видно, что она через разбитое стекло отчетливо увидела того парня с татуировкой, этот парень, увидев ее, что-то ей сказал. Затем они вдвоем взяли три бутылки пива с прилавка /т.1, л.д. 62-63/. В суде свидетель Я. не поддержала свои показания, данные ею во время предварительного следствия, мотивируя тем, что она подписывала протокол допроса в качестве свидетеля не прочитав его содержания. - показаниями свидетеля Х., которая в суде подтвердила показания, данные ею во время предварительного следствия о том, что [ДАТА] в 06 час. 20 мин. пошла в киоск, чтобы купить пива, возле киоска увидела двоих парней, один из них один ростом повыше, а второй поменьше ростом, лица их не запомнила. Направляясь домой, услышала звук разбитого стекла и крик продавщицы, развернувшись помогать ей, она увидела как эти парни убегали от киоска. Она крикнула им: «Что вы делаете?». После чего она подошла к продавщице, которая была испугана и взволнована. Затем вызвали полицию. - показаниями свидетеля Р. в суде о том, что [ДАТА] он вместе с Березовским, Драчевым и К. распивали спиртное в квартире последнего, около 05 часов утра он и К. легли спать. Утром их разбудили сотрудники полиции, искали топор, при этом нашли 2 бутылки пива под кроватью и изъяли их. - показаниями свидетеля К. в суде о том, что [ДАТА] он, находясь в своей квартире, распивал спиртное вместе с Березовским, Р. и Драчевым. Ночью около 05 часов Березовский и Драчев сходили за пивом. У него в ванной комнате находился топор. Потом он узнал, что его топор нашли на улице, и им якобы разбили стекло. Утром, путем взлома двери, в его квартиру ворвались сотрудники полиции, которые всех присутствующих положили на пол, потом в квартиру заводили его соседей в качестве понятых. Далее всех забрали в отдел полиции. - показаниями свидетеля А. в суде о том, что он является сотрудником уголовного розыска отдела полиции по Ленскому району. [ДАТА] примерно в 07 час. 00 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что разбили стекло ларька «Д», со слов продавца ларька установлено, что двое неизвестных около 06 час. 30 мин. разбили витрину киоска и вытащили три бутылки пива, также она сообщила, что одного из них она может опознать, так как он несколько раз до этого покупал у нее пиво, у этого парня с ее слов густые брови и на левом виске у него имеется татуировка в виде узора. Она схватила кассу, что бы не забрали. Березовского задержали в квартире, расположенной по [АДРЕС], при этом физического насилия не применяли. Он сфотографировал Березовского на сотовом телефоне и показывал продавщице. Она опознала его и пояснила, что этот парень 2 или 3 раза покупал у нее пиво. показаниями свидетелей М. и Та. в суде, которые подтвердили, что действительно, Я. присутствовала во время осмотра места происшествия и удостоверила своей подписью результаты следственных действий в протоколе осмотра места происшествия. - показаниями свидетеля Т. в суде о том, что она действительно участвовала в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в квартире К. вместе со вторым понятым, видела при каких обстоятельствах производилось задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, в протоколе удостоверила результаты следственных действий своей подписью. - показаниями свидетеля Тв. в суде о том, что он принимал участие в качестве понятого вместе со вторым понятым при производстве осмотра места происшествия, лично видел киоск с разбитым стеклом, осмотр производился в их присутствии и они в протоколе удостоверили результаты следственных действий своими подписями. - показаниями свидетеля защиты Ф. в суде о том, что в тот день через окно своей квартиры увидел как около 06 часов утра двое подошли к киоску, один из них в светлой шапке разговаривал с продавцом, потом они переговорили между собой, затем второй в черной шапке из пазухи достал металлический предмет и ударил в окно, потом, наклонившись что-то подобрал с земли. Никакого шума, звука и крика он не слышал. После того как они ушли, молча подошла какая- то женщина. По ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля Б., являющийся заместителем начальника СИЗО-2, который охарактеризовал подсудимого Березовского Д.Б., что он в условиях изоляции зарекомендовал себя с положительной стороны, находясь на свободе создал семью, перестал злоупотреблять спиртными напитками и встал на путь исправления. Кроме того, виновность Драчева Е.В. и Березовского Д.Б. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], из которого следует, что местом совершения преступления является помещение и прилегающая территория киоска, расположенного вблизи [АДРЕС] микрорайона «Мухтуйский» г. Ленска РС (Я). На момент осмотра стеклянная витрина киоска имеет повреждения размером 100x100 см. К протоколу осмотра прилагается фототаблица; - протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] из которого следует, что в [АДРЕС] микрорайона «Мухтуйский» г. Ленска РС (Я) в ходе осмотра изъяты пустые бутылки из-под пива объемом 2,5 л. Среди них имеются пустые бутылки «[МАРКА]» в количестве двух штук и «[МАРКА]» в количестве одной штуки. К протоколу осмотра приложена фототаблица; - протоколом выемки от [ДАТА], из которого следует, что у подозреваемого Драчёва Е.В. изъят топор, с помощью которого он разбил стеклянную витрину киоска; - протоколом осмотра предметов от [ДАТА], из которого следует, что в служебном кабинете [НОМЕР] «а» отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) осмотрены пустые бутылки из-под пива объемом 2,5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА] по адресу г. Ленск, РС (Я), микрорайон «Мухтуйский», [АДРЕС], осмотрен топор, изъятый в ходе выемки от [ДАТА] у подозреваемого Драчёва Е.В. Топор с деревянной рукоятью, светлого цвета, общая длина топора - 43 см., длина рукояти - 35,5 см., ширина топорища - 11 см., наибольшая ширина -3,5 см., клин - 9 см., головка - 5 см., обух размером 5x2,5 см., лезвие клинка тупое. На шейке клинка, с правой стороны, имеется вдавленная, заводская маркировка в виде «ОП62 РУБ»; - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от [ДАТА], из которого следует, что осмотренные две пустые бутылки из-под пива, объемом 2,5 литра, «[МАРКА]», одна пустая бутылка из-под пива, объемом 2,5 литра, «[МАРКА]» и топор признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела; - свидетельством У., подтверждающего, что он является индивидуальным предпринимателем; договором аренды киоска; - товарным чеком от [ДАТА], согласно которому стоимость одной бутылки пива объемом 2,5 литра «[МАРКА]» составляет [СУММА], стоимость одной бутылки пива объемом 2,5 литра «[МАРКА]» составляет [СУММА].; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Драчёва Е. В. от [ДАТА], из которого следует, что Драчёв Е.В. наглядно, достоверно и убедительно указал на [АДРЕС] микрорайона «Мухтуйский» г. Ленска РС (Я), где он вместе с Березовским, Р. и К. употребляли спиртные напитки, указал место где состоялся сговор между ним и Берзовским на совершение кражи, также направление по которому шли к киоску, указал на киоск, из которого они похитили пиво и как он нанес удар по витрине киоска, указал направление, в котором он вместе с Березовским, скрылись с места совершения преступления, также указал место, где он оставил топор. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица; - протоколом задержания подозреваемого Березовского Д. Б. от [ДАТА] г. из которого следует, что Березовский Д.Б. в 13 час. 00 мин. [ДАТА] задержан в служебном кабинете [НОМЕР] «а» отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном искренне раскаивался; - оглашенными показаниями Драчева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, что он [ДАТА] вечером вместе с Р., Березовским Дмитрием и К. распивали пиво в квартире последнего. Находясь в квартире у К., он в 05 или 06 часов утра предложил Березовскому снова пойти в киоск, где ночью покупали пиво и попросить в долг пива, а если продавщица будет спать, то разбить витрину киоска и похитить пиво. На данное предложение Березовский согласился. После чего он из-под ванны в квартире К. достал топор, чтобы с помощью него разбить витрину киоска. Затем он с Березовским подошли к киоску, где увидели женщину, как позже выяснилось Х., решив подождать пока женщина уйдет он и Березовский, спрятались за киоск. После того, как женщина ушла, Березовский постучал в окошко киоска, но ему никто не открыл и в этот момент он ударил обухом топора по витрине, Березовский в свою очередь похитил с прилавка киоска три бутылки пива, как позже выяснилось, две из них, объемом 2,5 литра «[МАРКА]» и одна бутылка, объемом 2,5 литра «[МАРКА]». После чего он вместе с Березовским пошли обратно в квартиру К., где распили похищенное ими пиво и легли спать. Топор, с помощью которого была разбита витрина киоска, он выкинул в сугроб около дома К.. - оглашенными показаниями подозреваемого Березовского Д.Б. от [ДАТА], допрошенного в присутствии адвоката, о том, что распив пиво, Драчёв, находясь, в квартире у К., предложил ему снова пойти в указанный киоск и попросить пива в долг, а если продавщица будет спать, разбить витрину киоска и похитить пиво, на данное предложение он согласился. Когда он с Драчёвым подошел к киоску, то они увидели женщину, как позже выяснилось Х., решив подождать пока женщина уйдет они спрятались за киоск. После того, как женщина ушла, он постучал в окошко киоска, но ему никто не открыл и в этот момент Драчёв ударил обухом топора по витрине, он в свою очередь похитил с прилавка киоска три бутылки пива, как позже выяснилось, две из них объемом 2,5 литра «[МАРКА]» и одна бутылка, объемом 2,5 литра «[МАРКА]». После чего они пошли обратно в квартиру К., где распили похищенное ими пиво и легли спать. В суде государственный обвинитель изменил обвинения, предъявленные Драчеву Е.В. и Березовскому Д.Б. переквалифицировав их действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По мнению суда, переквалификация обвинения в отношении подсудимых Драчева Е.В. и Березовского Д.Б. на норму закона, предусматривающую более мягкое наказание, улучшает положение подсудимых. Из материалов дела усматривается, что показания Драчева Е.В. и Березовского Д.Б., признававших себя виновными во время предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и существенно не противоречат. До совершения данного преступления потерпевший Ух., свидетели Я., Х., А. с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. В суде подсудимые Драчев Е.В. и Березовский Д.Б. отрицали наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, что Драчев Е.В. один намеревался совершить мелкую кражу из киоска путем разбития стекла витрины ударом топора, а Березовский Д.Б. даже не предполагал, что Драчев Е.В., собираясь вместе идти в киоск, предварительно вооружился топором, что именно намеревался совершить мелкую кражу, подобрав пиво, вывалившееся наружу вследствие удара топором по стеклу. Однако во время предварительного следствия Драчев Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показывал, что он в 06 часов утра предложил, Березовскому Д.Б. снова пойти в киоск, где ночью покупали пиво и попросить в долг пива, а если продавщица будет спать, то разбить витрину киоска и похитить пиво. На данное предложение Березовский Д.Б. согласился. Данные показания Драчев Е.В. подтвердил в присутствии защитника и понятых во время проверки его показаний на месте. Березовский Д.Б., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показывал, что Драчёв Е.В., находясь, в квартире у К., предложил ему снова пойти в указанный киоск и попросить пива в долг, а если продавщица будет спать, разбить витрину киоска и похитить пиво, на данное предложение он согласился. Суд критически относится к показаниям подсудимых Драчева Е.В. и Березовского Д.Б., отрицавших наличие предварительного сговора при совершении хищения чужого имущества, расценивая их как способ защиты, во избежание более строгого наказания. По мнению суда объективными являются показания подсудимых Драчева Е.В. и Березовского Д.Б., данные ими во время предварительного следствия в качестве подозреваемых, поскольку они объясняют поведение подсудимых во время совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами. При таких обстоятельствах, показания подсудимых Драчева Е.В. и Березовского Д.Б. о совершении по предварительному сговору хищения чужого имущества, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда может быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей Я., Х. согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимых Драчева Е.В. и Березовского Д.Б., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей К., Р., Ф., Тв., а также с другими доказательствами. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, потому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами. Показания потерпевшего Ух. в части причинения ему материального ущерба действиями подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Я., Х., А., Тв., М., частично показаниями свидетелей К., Р. и Ф.. Протоколы осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, протокол осмотра вещественных доказательств, протокол выемки, протокол осмотра вещественных доказательств, протокол проверки показания на месте полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия. При получении доказательств: протоколов осмотра места происшествия, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола выемки, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте, оглашенных и исследованных в суде, фактов нарушений требований УПК РФ не установлено, кроме того, от участников судебного процесса ходатайства об исключении из перечня доказательств не поступали, потому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных допустимых и относимых доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Драчевым Е.В. и Березовским Д.Б. данного преступления. Суд не принимает доводы защитников о самооговоре подсудимых во время предварительного расследования вследствие применения в отношении них физического насилия в виде побоев и других недозволенных методов следствия. Поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, все следственные действия проводились исключительно с непосредственным участием защитников и понятых, никаких жалоб при этом со стороны Драчева Е.В. и Березовского Д.Б. заявлено не было, Драчев Е.В., будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, располагал реальной возможностью снять побои и обращаться по этому поводу с жалобой в прокуратуру. Как видно из медицинской карты обвиняемого, у Березовского Д.Б. гематомы появились после алкогольного психоза, на момент осмотра [ДАТА] от него жалоб не поступило. Опровергается показаниями подсудимых, данными ими во время предварительного следствия, показаниями свидетеля А. и другими доказательствами. Суд считает несостоятельными доводы адвоката Давлятшина К.Г. о том, что действия его подзащитного Драчева Е.В. следует квалифицировать по ст. 27.7 КоАП РФ, т.е. как мелкое хищение, полагая, что Драчев Е.В. не совершал незаконного проникновения в помещение ларька, а всего лишь подобрал 3 бутылки пива на общую сумму [СУММА], вывалившихся наружу вследствие удара по стеклу обухом топора, а также доводы адвоката Мегежекского Б.Д., полагавшего о не причастности его подзащитного Березовского Д.Б. в совершении мелкой кражи подсудимым Драчевым Е.В.. Так, Драчев Е.В. и Березовский Д.Б. из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, полагая, что продавец киоска Я. в ночное время спит, разбив стекло киоска принесенным с собой топором, не имея на то никакого права, при отсутствии законных оснований на их совершение, похитили чужое имущество в виде 3 бутылок пива, тем самым причинив потерпевшему Ух. материальный ущерб. Кроме того, подсудимые Драчев Е.В. и Березовский Д.Б. во время предварительного следствия показывали, что три бутылки пива ими похищено с прилавка. В суде Драчев Е.В. показал, что он две бутылки пива похитил с прилавка, а одно пиво подобрал с земли. Исходя из анализа допустимых и относимых доказательств, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что умысел Драчева Е.В. и Березовского Д.Б. был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Драчева Е.В. и Березовского Д.Б., совершивших кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В данном случае размер причиненного потерпевшему ущерба не влияет на квалификацию преступления. При определении роли соучастников данного преступления суд, оценивая обстоятельства происшествия и действия каждого участника, считает, что Драчев Е.В. и Березовский Д.Б. являются исполнителями. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Драчева Е.В. являются признание вины во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. Отягчающих наказание Драчева Е.В. обстоятельств суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Березовского Д.Б., являются признание вины во время предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Отягчающим наказание Березовского Д.Б. обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее более двух раз был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. Изучение личности подсудимого Драчева Е.В. показало, что он ранее не судим, в течение года трижды привлекался к административной ответственности, отделом МВД России по Ленскому району РС (Я) и командиром войсковой части 46102 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Изучение личности подсудимого Березовского Д.Б. показало, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Назначая наказание подсудимому Драчеву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнения сторон, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, и приходит к выводу, что Драчев Е.В. может быть исправлен без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание из числа альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, а также ст. 73 УК РФ, условно, без назначения ему дополнительного наказания, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мнений сторон, личности подсудимого, отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Березовский Д.Б. может быть исправлен без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание из числа альтернативных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, без назначения ему дополнительного наказания, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: две пустые бутылки из-под пива «Охота крепкое», одна пустая бутылка из под - пива «Gold mine bеег», топор, находящиеся на хранении в камере отдела МВД России по Ленскому району РС (Я), подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Драчева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Драчеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока возложить на осужденного Драчева Е.В. обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. Березовского Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Березовскому Д.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока, возложить на осужденного Березовского Д.Б. обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. Меру пресечения Драчеву Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Меру пресечения Березовскому Д.Б., содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале суда. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Мегежекскому Б.Д. и Давлятшину К.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: две пустые бутылки из-под пива «[МАРКА]», одна пустая бутылка из под - пива «[МАРКА]», топор, находящиеся на хранении в камере отдела МВД России по Ленскому району РС (Я), уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий Судья: Кривошапкин В.И.