Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

Судебные акты /
ДФО /
Республика Саха (Якутия) /
Ленский районный суд /
Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

Уголовное дело № 1-30/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск PC(Я) 18 февраля 2012 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленского района Битухеевой Т.Ю.,

защитников адвокатов Бессонова С.А. представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА]., выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА]; Хежева З.С., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА]., выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

подсудимых Сакута С.Г., Виноградова А.Г.,

потерпевших С., П., К., Ю.

при секретаре Лысковцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

САКУТА С.Г., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого Алданским районным судом РС (Я) от 18.12.2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.04.2008 г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней, содержащегося под стражей с 14.09.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ВИНОГРАДОВА А.Г., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого: 1) Падунским районным судом Иркутской области от 25 декабря 2002 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год; 2) Падунским районным судом Иркутской области от 19 апреля 2004 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2002 г., окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 22.05.2009г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней, содержащегося под стражей с 14.09.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сакута С.Г. [ДАТА] совершил кражу имущества ООО «Г.», т.е тайное хищении чужого имущества;

Виноградов А.Г. [ДАТА] совершил кражу имущества З., т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Сакута С.Г. [ДАТА] совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья;

Сакута С.Г. [ДАТА] совершил кражу имущества К., С., т.е. тайное хищение чужого имущества;

Сакута С.Г., Виноградов А.Г. [ДАТА] совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Сакута С.Г., Виноградов А.Г. [ДАТА] совершили кражу имущества С., т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Сакута С.Г., Виноградов А.Г. [ДАТА] совершили хищение боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Сакута С.Г., Виноградов А.Г. [ДАТА] совершили кражу имущества У., т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Виноградов А.Г. [ДАТА] совершил кражу имущества У., т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] в [АДРЕС] РС (Я) в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Сакута С.Г., находясь в доме по адресу: [АДРЕС] имея преступный умысел на кражу мяса ООО «Г.», попросил А. найти машину для вывозки мяса с участка производственной базы ООО «Г.», введя в заблуждение последнего, что мясо принадлежит ему и на автомашине такси марки [МАРКА] р/з [НОМЕР], принадлежащей Б., под управлением водителя Ч., с А. приехали на участок производственной базы ООО «Г.», расположенный на [АДРЕС] где находясь в помещении хотона Сакута С.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и осознавая, что преступный характер его действий не понятен для присутствующего в хотоне А., путем свободного доступа, с помощью кувалды и ножа произвел забой, то есть тайное хищение 8-ми месячной свиньи, живым весом 123 кг., стоимостью за 1 кг. живого веса [СУММА] на общую сумму [СУММА], принадлежащую ООО «Г.», чем причинил материальный ущерб ООО «Г.» на общую сумму [СУММА]. После чего Сакута С.Г. с похищенным имуществом скрылся с места свершения преступления, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Виноградов А.Г. [ДАТА]. в [АДРЕС] в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. находясь в гостях у М. по адресу: [АДРЕС] имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих З. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и что его действия не заметны посторонним лицам, подойдя к двери, где из висевшей куртки внутреннего кармана путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства купюрами номиналом [СУММА] в количестве [СУММА] шт., на общую сумму [СУММА], принадлежащие З., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Сакута С.Г. вместе с Г.Е. и Виноградовым А.Г. [ДАТА] находясь на автобусной остановке в [АДРЕС] около 14 час. 00 мин. остановив автомашину марки [МАРКА], р/з [НОМЕР], принадлежащую С., и которой управлял последний, попросили довезти их до города. Ленска, С. согласился подвезти их до [НОМЕР] км. трассы [АДРЕС], Сакута С.Г., Г.Е. и Виноградов А.Г. сели на заднее сидение указанной автомашины и по дороге совместно с С. и К., который сидел на переднем пассажирском сиденье, распивали спиртные напитки. В тот же день на автодороге [АДРЕС] в районе [НОМЕР] км. от [АДРЕС], в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., когда С. в очередной раз остановил свою автомашину, Сакута С.Г., имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки [МАРКА], р/з [НОМЕР], принадлежащей С., без цели хищения, выйдя из салона данной автомашины открыл водительскую дверь и умышленно, с применением насилия не опасного для здоровья, с целью неправомерного завладения автомашиной марки [МАРКА], р/з [НОМЕР], без цели ее хищения, схватив обеими руками за одежду С. с левой стороны, за плечо и резким движением, путем рывка, вытащил С. с салона автомашины, после чего последний упал на землю. Далее Сакута С.Г. сел за руль автомашины, завел ее и уехал в направлении [АДРЕС], оставив С. на автодороге.

Сакута С.Г., после совершения угона автомашины марки [МАРКА], р/з [НОМЕР], [ДАТА] в период времени с 15 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. в [АДРЕС], двигаясь в направлении [АДРЕС] на угнанной им автомашине, с находящимися в салоне автомашины пассажирами Виноградовым А.Г., Г.Е. и К. по автодороге [АДРЕС], не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание данной автомашины в районе [НОМЕР] км. от [АДРЕС], в результате чего, автомашина перевернулась колесами вверх, в [НОМЕР] метрах от километрового столба [НОМЕР] в юго-восточном направлении от автодороги. Сакута С.Г. выбираясь из машины, увидев в салоне два мобильных телефона марки [МАРКА] модель [НОМЕР], IMEI [НОМЕР], стоимостью [СУММА], с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с № абонента [НОМЕР], стоимостью [СУММА], принадлежащие С. и сотовый телефон марки [МАРКА], модель [НОМЕР], серебристого цвета, плоский, раскладной, IMEI следствием не установлен, стоимостью [СУММА], принадлежащий К., с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с № абонента [НОМЕР], стоимостью [СУММА], не представляющей для последнего материальной ценности, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, путем свободного доступа, тайно похитил их, тем самым причинил К. материальный ущерб на сумму [СУММА], и С., материальный ущерб на сумму [СУММА].

Сакута С.Г., [ДАТА] в период времени с 15 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. в [НОМЕР] метрах от километрового столба [НОМЕР] в юго-восточном направлении от автодороги [АДРЕС] находясь возле перевернутого автомобиля после совершения ДТП и кражи сотовых телефонов, видя, что К., забрав из салона автомашины охотничье ружье модели [МАРКА], [НОМЕР] калибр, № [НОМЕР], принадлежащее С., и положил его под деревом недалеко от машины на землю, а Г.Е. со своей сумкой ушел в лес, воспользовавшись тем, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает внимания на происходящее вокруг него, имея умысел на хищение охотничьего ружья и имущества находящегося в сумке-бауле, которая стояла на земле около перевернутой автомашины, принадлежащих С., предложил Виноградову А.Г. совершить кражу указанного ружья и сумки с вещами, на что последний согласился. Сакута С.Г. и Виноградов А.Г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Сакута С.Г. с целью хищения огнестрельного ружья и сумки с вещами, находясь около перевернутой автомашины марки [МАРКА], р/з [НОМЕР], при этом Сакута С.Г. следил за действиями К., который не очень хорошо понимал, что происходило вокруг него, в это время Виноградов А.Г. путем свободного доступа, совершил хищение охотничьего ружья модели [НОМЕР], [НОМЕР] калибр, № [НОМЕР], принадлежащего С.., которое согласно заключению эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] является гладкоствольным, двуствольным ружьем [НОМЕР] калибра, модели [НОМЕР], № [НОМЕР], образца [ДАТА], изготовленное на [АДРЕС], промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия, а также подойдя к перевернутой автомашине и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку-баул, стоимостью [СУММА], куртку на синтепоне, размер 44, стоимостью [СУММА], спецодежду в комплекте: куртка с капюшоном и брюки, цвет камуфляж, стоимостью [СУММА], свитер трикотажный размер 5, черного цвета, стоимостью [СУММА], брюки обычные (тонкие) цвет камуфляж, стоимостью [СУММА], бинокль Российского производства [МАРКА] с чехлом от бинокля темного цвета на ремешке, стоимостью [СУММА], патронташ цвета камуфляж на 24 патрона, стоимостью [СУММА], ремень «портупея» темного цвета, офицерский стоимостью [СУММА], принадлежащие С. Таким образом Сакута С.Г. и Виноградов А.Г. своими действиями причинили С. значительный материальный ущерб на общую сумму [СУММА].

[ДАТА] в период времени с 15 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. в [НОМЕР] метрах от километрового столба [НОМЕР] в юго-восточном направлении от автодороги [АДРЕС], Сакута С.Г. и Виноградов А.Г. с похищенным имуществом, догнав Г.Е. в лесу, недалеко от места ДТП, обнаружив в сумке охотничьи патроны [НОМЕР] калибра в количестве 30 штук, принадлежащие С., которые в соответствии с заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], являются охотничьими боеприпасами, а именно патронами центрального воспламенения [НОМЕР] калибра, изготовленные заводским способом (отечественного производства), предназначенные для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия: охотничьего ружья самозарядного [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья самозарядного [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья [МАРКА] калибра [НОМЕР] и другого огнестрельного оружия с аналогичными размерными характеристиками патронника.все патроны в количестве 30 штук исправны, пригодны к стрельбе и могут использоваться по назначению, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитили их. После чего Сакута С.Г. и Виноградов А.Г. с похищенными охотничьим оружием, сумкой-баулом с вещами и боеприпасами, скрылись с места преступления и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Сакута С.Г. Виноградов А.Г. с Г.Е. приехав [АДРЕС] с автодороги [АДРЕС], [ДАТА] пришли в гости к У. по адресу: [АДРЕС] и в период времени с 01 час. 00 мин. по 03. час 00 мин. находясь в указанной квартире, во время совместного распития спиртных напитков, Сакута С.Г. вместе с Виноградовым А.Г., пройдя в помещение зала, на стуле около кровати увидев принадлежащие У. ноутбук марки марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], с зарядным устройством [МАРКА] и манипулятор «мышь» марки [МАРКА], предложил Виноградову А.Г. совершить их кражу, на что последний, из корыстных побуждений согласился. Сакута С.Г. и Виноградов А.Г. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Сакута С.Г. совершить кражу указанного ноутбука, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Сакута С.Г. зашел на кухню, чтобы отвлечь хозяина квартиры У., в это время Виноградов А.Г. путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, тайно похитили компьютер ноутбук марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], с зарядным устройством [МАРКА], стоимостью [СУММА] и манипулятор «мышь» марки [МАРКА], стоимостью [СУММА], принадлежащие У., причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму [СУММА].

Виноградов А.Г. [ДАТА] после кражи с Сакута С.Г. ноутбука у У., находясь в той же квартире по адресу: [АДРЕС] в период времени с 02 час. 00 мин. по 03. час 00 мин., после того, как Г.Е., Сакута С.Г., У. уснули, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из спальной комнаты телевизор марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], стоимостью [СУММА] и DVD-плеер марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], стоимостью [СУММА], принадлежащие У.., причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму [СУММА].

В судебном заседании Сакута С.Г. в предъявленном ему обвинении вину признал частично и показал, что [ДАТА] с А. на такси приехали на производственную базу ООО «Г.», он сказал сторожу, что Ю. ему сказал забрать поросенка, зашел в хотон и забил поросенка, тушу увезли, утверждает, что работал у Ю. недели три и забрал поросенка в счет оплаты за труд. [ДАТА] находился на остановке с Виноградовым и Г.Е., остановили автомашину [МАРКА], попросили довезти до [АДРЕС], водитель сказал, что довезет только до [НОМЕР] км. трассы, по дороге в машине они трое распивали спиртные напитки с водителем С. и пассажиром К., также останавливались, курили. Когда остановились в третий раз и вышли, он вытащил водителя С. из машины, сел за руль и поехал, по дороге совершил опрокидывание автомашины, когда вылезли из машины увидел К. с переломленным ружьем, сказал Виноградову, чтобы тот забрал ружье у К., там же у него возник умысел совершить кражу телефонов и сумки, забрал телефоны и сумку, в которой находились камуфляжные костюмы летние и зимние, куртка зимняя, пошли в лес, где он одел куртку камуфляжную, патронов он не видел, остановили проезжавший автомобиль марки [МАРКА] и уехали в [АДРЕС]. Приехали в [АДРЕС], оттуда вызвал такси, втроем приехали к Ш., там распивали спиртное, потом она их выгнала, они поехали домой к У., там находился В., они распивали спиртное. Вину в хищении оружия и боеприпасов принадлежащих С., ноутбука принадлежащего У. не признал. Утверждает, что к нему применялось насилие на следствии, в связи с чем, дал признательные показания.

Виноградов в предъявленном ему обвинении поначалу вину признал частично, в ходе судебного разбирательства признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки позиции подсудимого Сакуты С.Г. его виновность в краже имущества ООО «Г.», подтверждается показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Ц.., А., частично показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Так, потерпевший Ю. суду показал, что он является директором ООО «Г.», за неделю до совершения кражи, на базе появился Сакута, просил у него разрешения продолжить там работать, он его оставил и сказал, что нужно предъявить документы, через несколько дней Сакута потерялся, через неделю или полторы он (Ю.) приехал на производственную базу, находящуюся по [АДРЕС], где располагается база, принадлежащая их фирме, там никого не было, увидел следы крови на снегу, обнаружил, что в хотоне отсутствует одна свинья в возрасте 8 месяцев. Приехал в город, обратился в полицию, написал заявление. Со слов Ц., приезжал тот товарищ, который был там два или три дня, сказал, что директор ехал на машине, которая сломалась по [АДРЕС] и якобы его отправил произвести забой и забрать мясо, забой произвел ножом, Ц. лично помог загрузить в машину свинью. Однако он Сакута не видел и никаких указаний ему не давал, причиненный ущерб составляет [СУММА]., на эту сумму заявляет гражданский иск.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., данных на следствии, которые согласуются с показания потерпевшего, следует, что работает в ООО «Г.», на базе в лесу, охраняет территорию, смотрит за скотом, ремонтирует технику. В середине [ДАТА] на работу устроился Сакута С. [ДАТА] около 12 час. 00 мин. Сакута приехал на красных [МАРКА], сказал, что Ю. сломался на трассе, и тот попросил убить свинью и привезти к нему. Сакута взял у него кухонный нож, позже он видел, что Сакута завернул свинью в целлофан и грузил в багажник машины. (т. 2 л.д. 237-241).

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствии установлено, что в [ДАТА] Сакута жил у него по [АДРЕС]. В начале [ДАТА], примерно 01 числа Сакута попросил его помочь ему найти машину, чтобы вывезти мясо с какой-то фермы по [АДРЕС], сказал, что если не хватит денег расплатится мясом, он думал, что мясо принадлежит Сакута, вызвав такси, поехали на ферму около 15 час. 00 мин. Сакута переговорил со сторожем фермы, зашел на ферму ударил кувалдой по голове одну из трех находившихся там свиней, затем ножом нанес удар по сердцу, тушу погрузили в машину, привезли домой, кусок от туши (заднюю ногу) Сакута отдал таксисту в счет денег оплаты за проезд, остальное мясо он и Сакута съели. (т. 2 л.д. 248-250)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы согласуются между собой, суд принимает их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] производственной базы ООО «Г.», расположенной в [АДРЕС] в западном направлении. Согласно которому, возле хотона в снежном покрове обнаружены обледеневшие частицы биологического вещества, красного цвета, похожего на кровь, в самом строении находится две свиньи. (т. 2 л.д. 199-200)

Заявлением Ю. от [ДАТА] о принятии мер к установлению места нахождения свиньи, возрастом 8 месяцев, стоимостью [СУММА], принадлежащей ООО «Г.», исчезнувшей из хотона производственной базы (том 1 л.д. 77)

Договором купли-продажи от [ДАТА] между продавцом У. и покупателем ООО «Г.», согласно которому покупатель приобрел 3-х свиней живьем, весом 28 кг. каждая, возрастом 4 месяца каждая, за [СУММА], уплачиваемых продавцу до [ДАТА].. (т. 2 л.д. 231)

Приказом генерального директора ООО «Г.» о приобретении основных средств от [ДАТА]., актом (накладной) приемки-передачи основных средств (3 свиней) от [ДАТА], (том 2 л.д. 233), справкой о балансовой стоимости 1 свиньи (том 2 л.д.234), справкой Управления сельского хозяйства Ленского района, в соответствии с которой, стоимость 8 месячной свиньи на [ДАТА] в живом весе 123 кг. составляет за 1 кг. живого веса [СУММА]. (т. 2 л.д. 236)

Оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их с показаниями потерпевшего свидетелей, суд признает их обоснованными, достоверными, допустимыми, принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ц., показаниями подсудимого Сакута С.Г. в части того, что он забил свинью и вывез ее на автомашине.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд находит установленной вину Сакута С.Г. в краже имущества ООО «Г.» при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд признает надуманными утверждения подсудимого Сакута С.Г. о том, что он забил свинью в счет зарплаты, что работал три недели, расценивает их как способ защиты и отвергает доводы защитника Бессонова С.А. со ссылкой на нормы трудового законодательства, о переквалификации действий Сакута С.Г. на ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство.

Согласно уголовному закону самоуправство есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В данном случае самоуправных действий Сакута С.Г. не совершал, как установлено в судебном заседании, Сакута С.Г действовал с прямым умыслом на кражу, с корыстной целью, что обусловлено тем, что он работал в ООО «Г.» непродолжительное время не более двух недель, не обладал правом на похищенное имущество ООО «Г.», ввел в заблуждение А., что свинья принадлежит ему и Ц., что свинью ему забить велел директор, впоследствии рассчитался частью похищенного с таксистом, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Ц. и не усматривает оснований к переквалификации действий Сакута С.Г. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Действия подсудимого Сакута С.Г. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлена виновность подсудимого Виноградова А.Г. в краже имущества З., показаниями потерпевшего З., свидетелей М., С.Н., Б.О., Б.Е., протоколами осмотра места происшествия, опознания по фотографии, выемок, осмотров, явки с повинной, другими материалами дела.

Так, потерпевший З., на предварительном следствии показал, что он получил заработную плату в размере [СУММА], которые положил в свою куртку во внутренний карман, где были и документы. [ДАТА] около 17 час. 00 мин. он приехал в [АДРЕС] к двоюродной сестре Б.О., у них в доме находились сестра, ее муж М., сын сестры, молодой человек по имени А.Г., брат сестры Б.Е. и его подруга Л.. Он повесил свою куртку на вешалку за печь, сел за компьютер. А.Г. куда-то вышел. Примерно, в 20 час. 30 мин. поехав с М. в магазин за спиртными напитками, обнаружил, что денег в кармане нет, в краже [СУММА] он подозревает молодого человека по имени А.Г.. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата является не стабильной, жена не работает, на иждивении двое детей. (том 2 л.д. 109-113)

Свидетель М. показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены, подтвердил показания потерпевшего, в частности показал, что по адресу: [АДРЕС] он проживает со своей семьей. Его сестра С.Н. привела в дом Виноградова А., с которым работала вахтовым методом. Утром [ДАТА] он и его жена домой приехали около 22 час. 00 мин. Дома был брат жены З. и сын С.Н.. Он и З. поехали за продуктами в магазин, З. не обнаружил у себя в кармане денег в сумме [СУММА], вернувшись домой искали деньги (том 2 л.д. 123-126)

Показания потерпевшего З. и свидетеля М. подтвердила свидетель С.Н. показания, который также были оглашены, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым она работала с Виноградовым А.Г. вахтовым методом, [ДАТА] с ним приехала к своему брату М. [ДАТА] около 14 час. 00 мин. она ушла к подруге, вернулась домой около 22 час. 00 мин. узнала от З., что у него пропали деньги в сумме [СУММА]. (том 2 л.д. 128-131)

Также показания приведенных выше лиц, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б.О. согласно которым она с мужем М. и сыном проживают в [АДРЕС] в доме [ДАТА] к ним приехала сестра мужа С.Н. с Виноградовым А. [ДАТА] вечером в доме находились З. и их сын, Виноградова не было, ее муж и З. поехали в магазин, вернувшись сообщили, что у З. из кармана пропали деньги в сумме [СУММА]., попросили С.Н., чтобы она позвонила Виноградову, однако та обнаружила, что в телефоне Виноградов удалил свой номер и номера их общих знакомых. (том 2 л.д. 132-135)

Свидетель Б.Е., оглашенные показания которого, данные на следствии согласуются с показаниями потерпевшего и приведенных выше свидетелей, что [ДАТА] Виноградов находился дома в его сестры Б.О., смотрел телевизор, затем куда-то ушел никому ни о чем не сказав, он (Б.Е.) около 22 час. 00 мин. уехал из дома сестры, около 00 час. 00 мин. позвонила Б.О. и сообщила, что у З. пропали деньги около [СУММА]. (том 2 л.д. 136-138)

Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями Виноградова, данными на предварительном следствии, о том, что он в [АДРЕС] похитил у брата С.Н. деньги в сумме [СУММА], которые потратил на личные нужды.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого Виноградова суд принимает за основу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждаются признанными судом допустимыми материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] – дома [АДРЕС].. Справа от входа за печью находится вешалка с одеждой, где со слов З. висела его куртка из которой были похищены деньги. (том 2 л.д. 97-104)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что З. опознал Виноградова А.Г. по фотографии как человека по имени А.Г., которого он видел в доме своей сестры, после ухода которого он обнаружил кражу денег в сумме [СУММА]. (т. 2 л.д. 117-122)

Протоколами выемки у подозреваемого Виноградова А.Г. болоньевой куртки, брюк, трусов 3 шт., двух пар носков, приобретенные им на похищенные денежные средства, осмотра указанных предметов. (т. 2 л.д. 164-167, 168-172)

Протоколами выемки у потерпевшего З. болоньевой куртки, из которой были похищены денежные средства, осмотра куртки. (т. 2 л.д. 177-178, 179-183)

Протоколом явки с повинной Виноградова А.Г. от [ДАТА], из которого следует, что последний собственноручно изложил о совершенной им краже в [АДРЕС] из кармана куртки [ДАТА] [СУММА], (т. 2 л.д. 148)

Заявлением гр. З. от [ДАТА], о принятии мер к неизвестному лицу, которое [ДАТА] похитил денежные средства в сумме [СУММА].(том 1 л.д. 36)

Проверив и оценив представленные по данному преступлению доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Виноградова А.Г. в краже чужого имущества, денежных средств в размере [СУММА] принадлежащих З., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Преступление совершено Виноградовым А.Г. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, исследованными доказательствами подтвержден квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку достоверно установлено, что зарплата потерпевшего составляет [СУММА], является нестабильной, на иждивении потерпевшего находятся супруги и двое детей.

Действия Виноградова А.Г. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлена вина подсудимого Сакута С.Г. в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в краже имущества С. и К. показаниями потерпевших С., К. свидетелей Ш., Г.Е.., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, другими материалами дела, в частности:

Показаниями потерпевшего С. в суде о том, что [ДАТА] на своей автомашине [МАРКА] г/з [НОМЕР] вишневого цвета, с К. выезжая с [АДРЕС], на остановке подобрал трех человек, двоих подсудимых и третьего Г.Е., которые просились до [АДРЕС], но он им сказал, что довезет только до [НОМЕР] км. трассы, по дороге, останавливались несколько раз, потом они еще раз попросили остановиться, он остановился, машину поставил к обочине, хотел выйти, в это время Сакута за плечо выдернул его с машины, применив физическую силу, а сам сел в машину и уехал, он падал, поскольку был в шоке, не успел среагировать, остановил попутку, поехали, проехав [НОМЕР] км, в районе [НОМЕР] км. трассы увидел свою машину перевернутой и К., стоящего на дороге, тот сказал, что надо ехать в полицию, они вытащили ружье, на этой же попутной машине поехали в [АДРЕС], написали заявление. В машине у него было два сотовых телефона, ружье [МАРКА], [НОМЕР] калибр, баул с вещами: патронташ забитый патронами [НОМЕР] калибра, 30 штук, костюмы камуфлированные - брюки, куртка которые приобретал на рынке, еще одна куртка, патронташ, свитер, портупея, бинокль, со слов К., они схватили ружье и вещи, взломали багажник машины и убежали. Ущерб причиненный кражей [СУММА]является для него значительным. Просит возместить ущерб, машина восстановлению не подлежит.

Потерпевший К. подтвердил показания потерпевшего С., показав о том, что дату не помнит, он с С. на автомобиле последнего [МАРКА] вишневого цвета ездили на охоту, была осень, [ДАТА], ночь находились на [АДРЕС], утром ездили в [АДРЕС]. На выезде из села, он сидел на переднем пассажирском сиденье, увидели на остановке троих молодых людей, двое из них подсудимые, которые голосовали, они остановились, те попросили довезти до [АДРЕС], они согласились довезти их до [НОМЕР] км. трассы молодые люди сели на заднее сиденье втроем, их вещи пакеты положили в багажник, продолжили ехать, С. был за рулем. По дороге познакомились, выпивали, останавливались, он уснул, что происходило в этот момент не слышал и не видел. Проснулся от того, что машина начала совершать опрокидывание, за рулем сидел подсудимый (Сакута) когда машина перевернулась на крышу, он вылез из машины был в шоковом состоянии, подсудимые были рядом с машиной, когда он залез в машину в ней были вещи: его сумка, ружье [МАРКА] двустволка, которое С. брал с собой, и всякие мелкие вещи Он вытащил ружье, разобрал его и положил, искал свой сотовый телефон [МАРКА] раскладной, который приобретал за [СУММА], но не нашел, сотовых телефонов С. в машине также не было, когда полез за вещами второй раз, подсудимых уже не было, брали ли подсудимые какие-либо вещи он не обратил внимания. Минут через десять на трассе остановился автомобиль из него вышел С., сказал, что его вытолкнули из-за руля оставили его на трассе и уехали без него. Он (К.) нашел свои вещи, С. свои вещи не забирал, ружья уже не было На попутке уехали в [АДРЕС], по прибытию позвонили в дежурную часть 02, причиненный ущерб [СУММА] для него является незначительным.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Ш. данными в суде о том, что примерно в начале [ДАТА] с подсудимыми, с которыми был еще мужчина, была на картошке в [АДРЕС], она оттуда уехала раньше чем они, через день они приехали к ней, в нетрезвом состоянии, были одеты в камуфляж, у них была сумка с вещами, показывали ей ружье охотничье, сказали, что украли у того у кого угнали машину, с их слов Сакута якобы был за рулем, пьяные, попали в аварию, пока хозяева были совсем пьяные, они уехали, показывали три телефона один [МАРКА] простой, второй не помнит, третий телефон был Сакута, он предлагал ей телефон, но так и забрали их, она выпила с ними и они ушли.

Оглашенными показаниями данного свидетеля, полученными в ходе предварительного следствия, согласно которым, [ДАТА] около 20 час. 00 мин. к ней домой пришли знакомые Сакута С., Г.Е. и Виноградов А. были в нетрезвом состоянии. Во время распития спиртных напитков, Виноградов и Сакута рассказали ей, что когда ехали с [АДРЕС] в [АДРЕС], на машине, перевернулись и украли баул с вещами, ружье и два сотовых телефона, также показали патронташ, ружье, бинокль они были одеты в камуфляжные костюмы, сказали, что приоделись, также показали сотовые телефоны, один [МАРКА] черного цвета, другой серебристого цвета раскладной, узнав о краже она их выгнала из дома. (т. 2 л.д. 65-67)

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Е. в части того, что [ДАТА] он, Сакута и Виноградов по попутной автомашине [МАРКА] поехали в [АДРЕС], в машине были двое мужчин, один С.-водитель и К., с которыми договорились, что они подвезут их до [НОМЕР] км. по дороге все употребляли в машине спиртные напитки. Когда С. в очередной раз остановил машину Сакута быстро сел на водительское сидение, завел её и уехали. Проехав примерно 1 км. машина опрокинулась, все вылезли из машины, видел К. с ружьем, он забрал свои вещи и пошел, по дороге его догнали Сакута и Виноградов, которые несли вещи свои и баул, поочередно. В бауле он видел два камуфляжных костюма, ружье, бинокль, патронташ и россыпью патроны, костюмы Сакута и Виноградов надели на себя, похищенное все сложили. ( том 2 л.д. 77-80)

Показаниями свидетеля Г.Е. данными при дополнительном допросе о том, что Сакута С.Г. открыв дверь водителя, выдернул С. рывком на улицу, сам быстро сел на водительское сидение, завел её и они уехали. (том 2 л.д. 81)

Частично признательным показаниями подозреваемого Сакута С.Г. от [ДАТА] о том, что он совершил угон автомашины С., на которой совершил опрокидывание, после того как машина перевернулась, увидев два сотовых телефона [МАРКА] черного цвета и раскладной сотовый телефон [МАРКА] похитил их для дальнейшей продажи. (том 3 л.д.4-8, л.д. 36-38)

Частично показаниями подозреваемого, обвиняемого Виноградова А.Г. согласно которым [ДАТА] он, Г.Е. и Сакута поехали в [АДРЕС] на автомашине [МАРКА], в салоне находились двое мужчин, представились как С. и Г.Е., когда остановились, Сакута сел за руль автомашины и они поехали, по дороге машина опрокинулась, выйдя из машины Сакута предложил похитить ружье, баул с вещами, которые они похитили, когда приехали в [АДРЕС] и находились у Ш., Сакута отдал ему сотовый телефон [МАРКА]», себе забрал серебристый раскладной телефон, также предлагал сотовый телефон Ш.. (т.3 л. 107-110, 131-133)

Показаниями свидетеля О. о том, что приехав на квартиру к У., видел там Сакута С.Г., которого доставил в отдел, насилия к Сакута С.Г. не применялось.

Показаниями свидетеля Ф. согласно которым, Сакута С.Г. был доставлен к ней поздно вечером, допрос его производился с 22 час. 40 мин. до 23 час. 20 мин. в случаях не терпящих отлагательства, не все похищенное было обнаружено и изъято, допрос проведен в присутствии защитника, подозреваемый не возражал давать показания, задержан был после допроса, о чем составлен протокол.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, частично подозреваемых Сакута и Виноградова, обвиняемого Виноградова, суд принимает за основу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой с другими доказательствами, в частности:.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] согласно которому при осмотре участка территории трассы [АДРЕС] на расстоянии [НОМЕР] м. от километрового столба [НОМЕР] обнаружена автомашина марки [МАРКА], р/з [НОМЕР], вверх колесами, с повреждением переднего левого колеса, открытым багажным отделением, замок багажника имеет повреждения в виде следов взлома. Ветровое стекло разбито, двери в положении «закрыто». В салоне автомашины обнаружена речная рыба, бардачок пустой. Недалеко от указанной автомашины обнаружены бампер, боковое зеркало, шашка «такси». Автомашина изъята (т. 1 л.д. 111-116)

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] из которого следует, что при осмотре участка территории трассы [АДРЕС] в районе [НОМЕР] км от [АДРЕС]. Со слов заявителя С. он на своей автомашине направлялся от [АДРЕС] в сторону [АДРЕС], остановился на [НОМЕР] км., и неизвестные ему лица угнали принадлежащую ему автомашину [МАРКА] р/з [НОМЕР] и уехали в сторону [АДРЕС]. (т. 1 л.д. 117-120)

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА]. – территории спецстоянки по адресу: [АДРЕС], согласно которому на спецстоянке расположена автомашина [МАРКА] р/з [НОМЕР], с механическими повреждениями: капот поцарапан, правая фара разбита, правая часть автомашины деформирована, имеются многочисленные вмятины. Ветровое стекло разбито и вдавлено во внутрь, передняя правая дверь помята, зеркало заднего вида сломано, правые передняя и задняя двери без стекол, стекла разбиты. Заднее правое крыло автомашины помято, крыша помята имеет повреждения в виде вмятин. В салоне автомашины на сидениях и полу салона имеется песок, земля, осколки стекол. В багажнике обнаружена куртка темного цвета, пакет черного цвета, в котором находятся банка тушенки, пачка стирального порошка [МАРКА], статуэтка орла из древесины, пачка соли, пакет сахара, приправа, три пачки сухого супа, пакет макарон, пакет сахара весового. При обработке пакетов дактилоскопическим порошком, на одном пакете супа обнаружен след руки, который изъят. Со слов участвующего в осмотре С. куртка и продукты питания ему не принадлежат. (т. 1 л.д. 121-126)

Протоколом осмотра автомашины марки [МАРКА] р/з [НОМЕР] имеющей механические повреждения(том 1 л.д. 159-161, 165)

Заявлением гр. С. от [ДАТА] с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые [ДАТА] около 18 час. 00 мин. на [НОМЕР] км. [АДРЕС] трассы совершили угон, принадлежащей ему автомашины [МАРКА], р/з [НОМЕР] вишневого цвета. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Сакута С.Г. и свидетелем Г.Е., где Сакута С.Г. подтвердил, что вытащил С. из салона автомашины с водительского сиденья. (т.3 л.д. 39-41)

Протоколом выемки от [ДАТА] у подозреваемого Виноградова А.Г. сотового телефона марки [МАРКА] модели [НОМЕР], IMEI [НОМЕР], протоколом его осмотра. (т.1 л.д. 142-144, 170-173,174)

Протоколом задержания подозреваемого Виноградова А.Г., из которого усматривается, что при задержании он рассказал, что Сакута сел за руль автомашины и они поехали, позже в лесу Сакута показал сотовые телефоны [МАРКА] черного цвета и серебристого цвета раскладной телефон, сказал, что взял их в машине. Во время распития спиртного Сакута отдал ему телефон [МАРКА], а второй серебристый раскладной телефон оставил себе. Так же Сакута предлагал взять сотовые Ш., но она отказалась (т.3 л.д. 99-105)

Протокол задержания подозреваемого Сакута С.Г., согласно которому последний при задержании показал, что он угнал автомашину С., когда машина перевернулась, когда выбирался из нее в салоне, увидел два мобильных телефона: [МАРКА] черного цвета и второй, марку не помнит, металлического цвета, которые похитил. Во время распития спиртного похищенный телефон «раскладушку» металлического цвета передал Виноградову, а второй [МАРКА] он предложил Г.Е., но он отказался.(т.3 л.д. 9-15)

Проверив и оценив представленные доказательства по данным преступлениям в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Сакута С.Г. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем [МАРКА], р/з [НОМЕР], принадлежащего С., с применением насилия, не опасного для здоровья; в краже имущества двух сотовых телефонов С., сотового телефона К., совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд критически относится к заявлениям подсудимого Сакута С.А., о применении к нему насилия в ходе предварительного следствия, расценивает их как способ защиты, также не принимает показания свидетеля У. о том, что в его присутствии О. ударил в живот Сакута С.Г., поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля О. согласно которым насилия не применялось, никаких заявлений о применении насилия в ходе следствия Сакута не делал, с жалобой не обращался, допросы Сакута С.Г. в ходе предварительного следствия, как и задержание проводились в присутствии защитника, что исключало применение какого-либо воздействия к нему. Оснований к признанию недопустимыми протокола задержания Сакута С.Г. и протокола допроса его в качестве подозреваемого не усматривается, данные процессуальные документы получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех процессуальных и конституционных прав Сакута, в присутствии защитника.

Не принимает суд показания подозреваемого Сакута относительно того, что он сел в машину и поехал, когда потерпевший С. пошел в туалет, и аналогичные в этой части показания подозреваемого и обвиняемого, Виноградова, расценивает их критически, как способ защиты Сакута и желание Виноградова ввести следствие и суд в заблуждение, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего С., согласно которым, Сакута выдернул его из машины, сам сел за руль и уехал, о чем он рассказал К., что подтвердил в суде потерпевший К., а также показаниями свидетеля Г.Е., уличившего Сакута С.Г. в угоне автомобиля с применением насилия, в том числе на очной ставке, другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сакута С.Г. в угоне автомобиля С. без цели хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья, которое выразилось в применении физической силы- выдернул с водительского сиденья и из машины потерпевшего С., сам сел за руль и уехал. Преступление совершено Сакута С.Г. с прямым умыслом без цели хищения.

Также исследованными доказательствами по делу показаниями потерпевших С. и К., свидетелей Ш., Г.Е., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими материалами дела, установлена вина Сакута С.Г. в краже сотовых телефонов.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Битухеева Т.Ю, изменила обвинение, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что потерпевшему К. причинен незначительный ущерб

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку как пояснил в суде потерпевший К. ущерб для него является незначительным и исключает из объема обвинение Сакута С.Г. по эпизоду хищения сотовых телефонов С. и К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия Сакуты С.Г. по данным преступлениям суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

по эпизоду хищения сотовых телефонов у С. и К. переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлена виновность подсудимых Сакута С.Г. и Виноградова А.Г. в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; в хищении и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; в краже имущества С. группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, показаниями потерпевших С., К. свидетелей Ш., Г.Е., В., оглашенными показаниями Г.Е., протоколами осмотра места происшествий, выемки, осмотра, заключениями эксперта другими материалами дела.

Потерпевший С. показал, что [ДАТА] на своей автомашине [МАРКА] г/н [НОМЕР] вишневого цвета, с К. выезжая с [АДРЕС], на остановке подобрал трех человек, двоих подсудимых и третьего Г.Е., которые просились до [АДРЕС], он им сказал, что довезет их только до [НОМЕР] км. трассы. По дороге, останавливались несколько раз, потом когда попросили остановиться, машину поставил к обочине, а Сакута выдернул его за плечо с машины, применив физическую силу, сам сел в машину и уехал, поскольку он был в шоке, не успел среагировать Остановил попутку, поехав 3-4 км., по трассе увидел свою машину перевернутой в районе [НОМЕР] км. и К.., стоящего на дороге и сказал, что надо ехать в полицию, со слов К. они ружье вытащили. На этой же машине на попутной поехали в [АДРЕС], написали заявление в полицию. В машине у него было два сотовых телефона, его ружье [МАРКА], [НОМЕР] калибра, баул с вещами: патронташ забитый патронами [НОМЕР] калибра, 30 штук, костюмы камуфлированные- брюки, куртка, еще одна куртка, патронташ, свитер, портупея, бинокль. Со слов К., они схватили ружье и вещи, взломали багажник машины и убежали. Ущерб причиненный кражей [СУММА] является для него значительным. Просит возместить ущерб, машина восстановлению не подлежит.

По показаниям потерпевшего К., следует, что дату не помнит, он с С. на автомобиле последнего [МАРКА] вишневого цвета ездили на охоту, была осень, сентябрь, ночь находились на реке [АДРЕС], утром ездили в [АДРЕС]. На выезде из села, он сидел на переднем пассажирском сиденье, увидели на остановке троих молодых людей, двое из них подсудимые, которые голосовали, они остановились, те попросили довезти до [АДРЕС], они согласились довезти их до [НОМЕР] км. трассы молодые люди сели на заднее сиденье втроем, свои пакеты положили в багажник, продолжили ехать, С. был за рулем. По дороге познакомились, выпивали, останавливались, он уснул, что происходило в этот момент не слышал и не видел. Проснулся от того, что машина начала совершать опрокидывание, за рулем сидел подсудимый (Сакута) когда машина перевернулась на крышу, он вылез из машины был в шоковом состоянии, подсудимые были рядом с машиной, когда он залез в машину в ней были вещи: его сумка, ружье [МАРКА] двустволка, которое С. брал с собой, и всякие мелкие вещи. Он вытащил ружье, разобрал его и положил, искал свой сотовый телефон, когда полез за вещами второй раз, подсудимых уже не было, брали ли подсудимые какие-либо вещи он не обратил внимания. Минут через десять остановился автомобиль из него вышел С., рассказал, что его вытолкнули из-за руля оставили его на трассе и уехали без него. С. свои вещи не забирал, ружья уже не было, на попутке уехали в [АДРЕС], по прибытию позвонили в дежурную часть 02.

Свидетель Ш. в суде подтвердила показания потерпевших, в частности показала, что к ней приехали подсудимые в нетрезвом состоянии, были одеты в камуфляж, у них была сумка с вещами, показывали ей ружье охотничье, сказали, что украли у того у кого угнали машину с их слов Сакута якобы был за рулем, пьяные, попали в аварию.

ВУ ходе предварительного следствия Ш., показала, что [ДАТА] к ней домой пришли знакомые Сакута С., Г.Е. и Виноградов А. были в нетрезвом состоянии. Во время распития спиртного, Виноградов и Сакута рассказали ей, что когда ехали с [АДРЕС] в [АДРЕС], на машине, перевернулись и украли баул с вещами, ружье и два сотовых телефона, также показали патронташ, ружье, бинокль были они одеты в камуфляжные костюмы, сказали, что приоделись. (т. 2 л.д. 65-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е. о том, что [ДАТА] когда машина опрокинулась, все вылезли из машины, он видел К. с ружьем, сам забрал свои вещи ушел. По дороге его догнали Сакута и Виноградов, которые несли свои вещи и баул по очереди, в бауле видел два камуфляжных костюма, ружье, бинокль, патронташ и россыпью патроны. Он понял, что эти вещи были похищенные, вещи из баула они вываливали, костюмы Сакута и Виноградов надели на себя, затем похищенные вещи вновь собрали. Приезжали к Ш., которая также видела сумку с вещами и ружье. [ДАТА] пришли в квартиру У. отец, где находился его У. отец с В.. Сакута и Виноградов с собой так же привезли ружье и китайскую сумку, В. увидев похищенное ружье, предложил ему продать и купил у него похищенное ружье за [СУММА]. (том 2 л.д. 77-80, 81)

Свидетель В. подтвердил показания свидетеля Г.Е., показав, о том, что [ДАТА] пришел к У., распивали спиртное, тот ему рассказал, что пришли ребята принесли ружье, ему предложил купить ружье [МАРКА], он купил его за [СУММА], деньги ему одолжил У.

Согласно показаниям свидетеля О. у него был материал по факту угона и кражи огнестрельного оружия. Находясь на дежурстве, к нему обратился У., что у него на [АДРЕС] произошла кража вещей, и о том, что у него в квартире находится Виноградов и Сакута. По описаниям первичного материала Сакута подходит по приметам подозреваемого. После этого он поехал на [АДРЕС], нашел Сакута, начали с ним работать, после чего изъяли ружье, он дал правдивые показания, через Сакута установили Виноградова. Через Виноградова нашли ворованные вещи, насилия к Сакута и Виноградову он не применял, Виноградов писал явку с повинной.

Свидетель Ф. показала, что Сакута С.Г. был доставлен к ней поздно вечером, допрос его производился в ночное время, в случаях не терпящих отлагательства, не все похищенное было обнаружено и изъято, допрос проведен в присутствии защитника, подозреваемый не возражал давать показания, задержан был непосредственно после допроса, о чем был составлен протокол.

Свидетель У. подтвердил показания Г.Е. и В., относительно того, что со слов отца тот давал В. деньги на покупку ружья [СУММА], патроны видел в квартире в шкафу возле ванны.

Виновность подсудимых подтверждается также оглашенными показаниями подозреваемого Сакута С.Г. согласно которым, [ДАТА] он предложил Винограду похитить сумку-баул и ружье, на что тот согласился. Виноградов взял сумку и туда положил ружье, после этого пошли в лес и на попутке уехали в [АДРЕС]. (т.3 л.д. 4-8, 36-38)

Протоколом задержания Сакута С.Г., согласно которому при задержании он дал аналогичные показания о том, что предложил Винограду похитить китайскую сумку с вещами и ружье, на что тот согласился. Виноградов взял китайскую сумку- баул и туда положил ружье, после этого пошли в лес и на попутке уехали в [АДРЕС]. (том 3 л.д. 9-15)

Протоколом задержания Виноградова, согласно которому при задержании он показал, что Сакута ему предложил похитить ружье и китайскую сумку с вещами, он согласился и похитил их, ружье положил в сумку, позже в [АДРЕС] показывали Ш. ружье, похищенные вещи, а также бинокль, патронташ с патронами, (том 3 л.д. 99-105)

Оглашенными показаниями подозреваемого, обвиняемого Виноградова, при допросе он дал показания аналогичные тем, которые дал при задержании о том, что Сакута ему предложил похитить ружье и китайскую сумку с вещами, он согласился и похитил их, ружье положил в сумку, позже в [АДРЕС] показывали Ш. ружье, похищенные вещи, а также бинокль, патронташ с патронами (том 3 л.д.107-110, 131-133)

Приведенные показания вышеуказанных лиц являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и принимаются судом за основу, поскольку согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] – автомашины марки [МАРКА], вишневого цвета, р/з [НОМЕР], находящееся на участке территории трассы [АДРЕС] на расстоянии [НОМЕР] м. от километрового столба [НОМЕР]. В ходе осмотра ружье не обнаружено, автомашина изъята (т.1 л.д. 111-116)

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] – территории автостоянки по адресу: [АДРЕС], где находится автомашина [МАРКА] р/з [НОМЕР]. Со слов участвующего в осмотре С. из салона автомашины похищено ружье [МАРКА] принадлежащее ему. Автомашина изъята. (т.1 л.д. 121-126)

Протокол осмотра места происшествия от [ДАТА] – квартиры [НОМЕР], дома [АДРЕС]. В ходе которого У. добровольно выдал из шкафа, расположенного в прихожей, патронташ на 24 патрона и патроны [НОМЕР] калибра в количестве 12 шт., указав, что данные предметы ему не принадлежат. (т.1 л.д. 132-135)

Протоколом выемки у В. охотничьего ружья [МАРКА], калибр [НОМЕР], № [НОМЕР] принадлежащего С. (т.1 л.д. 147-151), Копией протокола выемки в служебном кабинете охотничьего ружья [МАРКА], калибр [НОМЕР], № [НОМЕР] (т.1 л.д. 156-157)

Заключением баллистической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА], согласно которому представленное ружье является гладкоствольным, двуствольным ружьем [НОМЕР] калибра, модели [МАРКА], серии № [НОМЕР], образца [ДАТА], изготовленное на [АДРЕС] оружейном заводе, промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия. Ударно-спусковой механизм данного ружья [МАРКА], № [НОМЕР] исправен, ружье для производства выстрелов пригодно. (т.1 л.д. 200-204)

Заключением баллистической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА], в соответствии с которым патрон, представленные на исследование в количестве 30 штук, являются охотничьими боеприпасами, а именно патронами центрального воспламенения [НОМЕР] калибра, изготовленные заводским способом (отечественного производства), предназначенные для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия: охотничьего ружья самозарядного [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья самозарядного [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья [МАРКА] калибра [НОМЕР], ружья [МАРКА] калибра [НОМЕР] и другого огнестрельного оружия с аналогичными размерными характеристиками патронника. Все патроны в количестве 30 штук исправны и пригодны к стрельбе и могут использоваться по назначению. (т.1 л.д. 218-225)

Протокол выемки у подозреваемого Виноградова А.Г. куртки цвета камуфляж (т.1 л.д. 142-144)

Протоколом задержания подозреваемого Сакута С.Г., при проведении личного обыска у него обнаружены и изъяты: спецодежда цвета камуфляж, в комплекте с курткой на замке с капюшоном и брюки, свитер черного цвета, одетых и находящихся на теле Сакута С.Г., бинокль черного цвета [МАРКА]Российского производства, чехол от бинокля, темного цвета на застежке «молния» с ремешком. (т. 3 л.д. 9-15)

Протоколом осмотра патронташа, патронов [НОМЕР] калибра в количестве 30 штук, спецодежды в комплекте куртки и брюк цвет камуфляж, свитера, бинокля, изъятых у Сакуты С.Г., куртки цвета камуфляж изъятой у Виноградова А.Г. (т.1 л.д. 170-174)

Оценив данные протоколы, заключения экспертов, суд признает их обоснованными, принимает за основу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, достоверными согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными показаниями Сакута и Виноградова.

Проверив представленные доказательства по данным преступлениях в их совокупности, суд находит доказанной вину Сакута и Виноградова в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в хищении боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Е. в части того, что он слышал, как Виноградов сказал К., если ему не нужно ружье, он его заберет, поскольку они опровергнуты показания подозреваемого и обвиняемого Виноградова, согласно которым он видел разобранное ружье недалеко от него сидел К., опустив голову, в это время подошел Сакута и предложил ему (Виноградову) похитить ружье и вещи, на что он согласился, а также аналогичными показаниями подозреваемого Сакута, материалами уголовного дела.

Суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела утверждения Сакута С.Г. о непричастности к хищению ружья и боеприпасов, что ружье он видел только в руках К., а патроны и патронташ увидел, когда их изымали оперативники, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями, данными им на следствии в качестве подозреваемого, показаниями подозреваемого и обвиняемого Виноградова, уличившего Сакуту в совместном хищении оружия и сумки с вещами, в которых находились боеприпасы, согласно показаниям свидетеля Г.Е., сумку с вещами Сакута и Виноградов несли поочередно, в ней находились кроме вещей патронташ и патроны, содержимое сумки высыпалось, Сакута и Виноградов одевали похищенные вещи, затем собрав в сумку все похищенное, на попутке уехали в [АДРЕС], похищенные вещи, боеприпасы и ружье показывали Ш., что подтвердила в суде данный свидетель.

Критически суд относится к утверждениям подсудимого Сакута С.А., о применении к нему насилия, расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, также не принимает показания свидетеля У. в части того, что в его присутствии О. ударял в живот Сакута С.Г., поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей О. согласно которым насилия не применялось, и Ф. о том, что никаких заявлений о применении насилия в ходе следствия Сакута не делал, с жалобой не обращался, допросы Сакута С.Г. в ходе предварительного следствия, как и задержание проводились в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключало применение какого-либо воздействия, в том числе применение физического насилия к Сакута С.Г. Оснований к признанию недопустимыми протокола задержания Сакута С.Г. и протокола его допроса в качестве подозреваемого не усматривается, данные процессуальные документы получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех процессуальных и конституционных прав подозреваемого Сакута, в присутствии защитника.

Несостоятельными суд признает доводы защитника Бессонова С.А. о том, что хищение сотовых телефонов и вещей, находящихся в сумке следует квалифицировать по одной статье п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел Сакута на хищение сумки баула с вещами по предварительному сговору группой лиц, возник после совершения им хищения сотовых телефонов.

Также отвергает суд утверждения защитника Бессонова С.А. о том, что Сакута не имел умысла на хищение боеприпасов и ружья и исключении их из объема обвинения, поскольку в суде установлено, что хищение оружия и боеприпасов было совершенно группой лиц по предварительному сговору и это вытекает из признательных показаний Сакута и Виноградова, данных на следствии, согласно которым, именно Сакута предложил Виноградову похитить ружье и сумку с вещами, тот факт, что в похищенной сумке, кроме одежды, находились охотничьи патроны, которые подсудимые также похитили, недалеко от места ДТП также подтвердил свидетель Г.Е., кроме того об умысле подсудимых на хищение боеприпасов и ружья свидетельствует и тот факт, что и ружье и патронташ с патронами они показывали свидетелю Ш.. Суд не усматривает оснований у свидетеля Г.Е. оговаривать подсудимых, и нет оснований к оговору подсудимого Сакута соучастником преступления Виноградовым, то обстоятельство, что ружье и сумку забрал непосредственно Виноградов, не является основанием к оправданию подсудимого Сакута по данным преступлениям. Они действовали по предварительному сговору, группой лиц, согласованно, вместе несли похищенное. Суд также считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему С. по эпизоду хищения подсудимыми его имущества.

Действия Сакуты С.Г. и Виноградова А.Г. суд квалифицирует:

по хищению огнестрельного оружия по п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г.N 377-ФЗ), хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по краже имущества С. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по краже боеприпасов по п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), хищение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки не признанию вины Сакута С.Г., установлена виновность подсудимых Сакута С.Г. и Виноградова А.Г. в краже имущества (компьютера ноутбук марки [МАРКА][МАРКА][МАРКА] с зарядным устройством, манипуляторной «мыши») П. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; также установлена виновность подсудимого Виноградова А.Г. в краже имущества (телевизора, DVD плеера) П., с причинением значительного ущерба гражданину, показаниями потерпевшей П., оглашенными показаниями свидетеля Г.Е., показаниями свидетелей О., У., подозреваемых Сакута С.Г., Виноградова А.Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, проверки показаний на месте Виноградова А.Г., другими материалами дела.

Так, потерпевшая П. суду показала, что в квартире отца кто-то проживал, имен и фамилий не знала, не видела никого из них. О краже она узнала через какое-то время по телефону, хотя отец говорил, что все уладили, претензий нет, вещи нашли, они находились в милиции, обещали эти вещи вернуть, но [АДРЕС] отец умер. С размером стоимости ДВД плеера, телевизора, ноутбука, зарядного устройства и «мышки», указанных в обвинительном заключении она согласна. Все похищенные вещи возвращены.

Свидетель У. суду показал, что Сакута С.Г. знает не больше полугода. [ДАТА] с ним поехал в [АДРЕС] на картошку. Там он пробыл в течение десяти дней, позже приехал, уехал в [АДРЕС], перед тем как уехать в [АДРЕС] он сказал отцу, что должен приехать С.Г. с Г.Е.., но они приехали втроем. Считает, что А.Г. (Виноградов) подговорил С.Г. (Сакута) совершить кражу, из квартиры были похищены телевизор, ноутбук, ДВД и пульт от ДВД.

Свидетель О. суду показал, что ему поступил материал по факту угона и кражи огнестрельного оружия. В [ДАТА] к нему обратился У., сообщил, что у него из квартиры по [АДРЕС] совершена кража телевизора, ноутбука, ДВД, в квартире находится Сакута, через него нашли Виноградова, затем через Виноградова нашли похищенные вещи в квартире по [АДРЕС]. Виноградов писал явку с повинной, давал признательные показания, давление не оказывалось.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он вместе с Сакутой и Виноградовым приехал [ДАТА] около 01-02 час. К У., в квартире был его отец, распивали спиртное, видел ноутбук темного цвета, лег спать когда проснулся, пошел распивать спиртное, на кухне были В. и отец У.. Виноградов и Сакута спали в зале на полу, он продал ружье, о чем сказал Сакута. Позже с Виноградовым приехали в гостиницу «Т.», там видел, что из китайской сумки-баула, был виден угол экрана от телевизора черного цвета. (т. 2 л.д. 77-80)

Показаниями свидетеля Ф. согласно которым, Сакута С.Г. был доставлен к ней поздно вечером, допрос его производился в ночное время, в случаях не терпящих отлагательства, не все похищенное было обнаружено и изъято, допрос проведен в присутствии защитника, подозреваемый не возражал давать показания, задержан был непосредственно после допроса, о чем был составлен протокол.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, приняты судом за основу, являются достоверными, допустимыми, подтверждаются материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] - квартиры [НОМЕР], дома [НОМЕР] по [АДРЕС], при осмотре обнаружена аккумуляторная батарея от ноутбука [МАРКА]. Со слов У. похищены ноутбук, с тумбочки в спальной комнате похищен телевизор марки [МАРКА], ДВД-плеер марки [МАРКА]. В ходе осмотра квартиры у У. изъята инструкцию по эксплуатации телевизора, батарея. (т. 1 л.д. 132-135)

Протоколом явки с повинной Виноградова А.Г. о том, что он, находясь в квартире У.., похитил ноутбук, телевизор, DVD плеер. (т.3 л.д. 92-93)

Протоколом выемки у подозреваемого Виноградова А.Г. ноутбука марки [МАРКА] модель [НОМЕР], № [НОМЕР], манипуляторной «мыши», телевизора марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], DVD-плеера марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР].(т.1 л.д. 142-144)

Протоколом осмотра ноутбука марки [МАРКА] модель [НОМЕР], № [НОМЕР], манипулятора «мышь» марки [МАРКА], аккумуляторной батареи [МАРКА] от ноутбука, телевизора марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], DVD-плеера марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], инструкции по эксплуатации цветного телевизора [МАРКА] с входящим в нее гарантийным талоном с указанием марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР]. Их признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 170-174)

Заявлением гр. У. от [ДАТА] о том, что он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые [ДАТА] с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. похитили принадлежащее ему имущество: ноутбук марки [МАРКА], телевизор марки [МАРКА], ДВД-плеер марки [МАРКА], причиненный ущерб считает для себя значительным.(т.1 л.д. 11)

Протоколом задержания подозреваемого Виноградова А.Г., согласно которому, при задержании он показал, что находясь в квартире У., Сакута предложил ему похитить компьютер ноутбук в зале, на что он согласился. Сакута пошел на кухню отвлечь хозяев, в это время он похитил ноутбук вместе с проводами и сложил их в китайскую сумку. Когда все уснули он прошелся по комнатам и похитил телевизор маленького размера в спальной комнате и ДВД проигрыватель марки [МАРКА], чтобы продать и получить деньги, потрать на дорогу до [АДРЕС]. Похищенное сложил в баул. (т. 3 л.д. 99-105)

Оглашенными показаниями Виноградова А.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому он указал на место совершения им кражи ноутбука – ул[АДРЕС] и показал об обстоятельствах кражи по предварительному сговору с Сакута С.Г. ноутбука [МАРКА]. А также о том, что из спальной комнаты он самостоятельно, тайно похитил [ДАТА] около 02 час. 00 мин. телевизор [МАРКА] и ДВД-плеер марки [МАРКА], которые сложил в сумку баул. (т. 3 л.д. 107-110, 120-126)

Оглашенными показаниями Сакута С.Г., в качестве подозреваемого, о том, приехав к У. на [АДРЕС], увидел компьютер ноутбук, черного цвета, и предложил совершить кражу Виноградову, на что тот согласился. Он пошел в кухню, чтобы отвлечь хозяев, а в это время Виноградов украл ноутбук вместе с проводами и сложил в китайскую сумку. Позже У., обнаружил пропажу ДВД-плеера, маленького телевизора. Вину свою признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается.(т. 3 л.д. 4-8)

Протоколом задержания подозреваемого Сакута С.Г. от 14.09.2011 г., из которого следует, что при задержании он дал аналогичные показания о том, что предложил похитить ноутбук Виноградову. (т. 3 л.д. 9-15)

Таким образом, виновность подсудимых Сакуты С.Г. и Виноградова А.Г. в краже компьютера ноутбук с зарядным устройством и манипуляторной «мышью», по предварительному сговору, причинением значительного ущерба, а также виновность подсудимого Виноградова А.Г. в краже телевизора [МАРКА], DVD плеера установлена приведенными выше показаниями потерпевшей П. о краже ноутбука с зарядным устройством и «мышкой», телевизора, ДВД плеера, причинении значительного ущерба, свидетелей У. об обнаружении кражи телевизора, ноутбука, ДВД; О. о том, что Виноградов давал признательные показания, писал явку с повинной, на него давления не оказывалось, давления на Сакуту не оказывалось; Г.Е. о том, что у У. с Виноградовым, Сакутой распивали спиртное, после уехали с Виноградовым в гостиницу, видел у последнего в китайской сумке угол экрана телевизора; признательными показаниями Сакута и Виноградова, данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются материалами уголовного дела протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Отвергает суд и признает несостоятельными и не основанными на материалах дела, доводы подсудимого Сакута С.Г. и его защитника Бессонова С.А. о непричастности его (Сакута С.Г.) к краже ноутбука, и не принимает его показания о непричастности к преступлению, поскольку они опровергнуты признательными показаниями Сакута данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются и подтверждаются протоколами задержания Сакута С.Г., Виноградова А.Г., где оба в присутствии защитников последовательно и подробно излагали об обстоятельствах совершенной ими кражи ноутбука, протоколом проверки показаний на месте Виноградова, оглашенными показаниями Сакута С.Г., Виноградова А.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Критически суд относится к утверждениям подсудимого Сакута С.А., о применении к нему насилия и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, также критически суд расценивает показания свидетеля У. данные в ходе судебного разбирательства в части того, что О. применял насилие - ударял Сакута С.Г. в живот, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей О. согласно которым насилия не применялось, и О. о том, что никаких заявлений о применении насилия в ходе следствия Сакута не делал, с жалобами не обращался, допросы Сакута С.Г. в ходе предварительного следствия, как и задержание производились в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключало применение какого-либо насильственного воздействия к Сакута. Оснований не усматривает суд и к признанию недопустимыми протокола задержания Сакута С.Г. и протокола его допроса в качестве подозреваемого, поскольку суд считает полученными данные процессуальные документы с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех процессуальных и конституционных прав подозреваемого Сакута, в присутствии защитника.

Действия Сакута С.Г. и Виноградова А.Г. по эпизоду кражи компьютера ноутбука суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Виноградова А.Г. по факту кражи телевизора и DVD плеера подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств:

в отношении Сакута С.Г.: полное признание на следствии вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

В отношении Виноградова: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого Сакута С.Г. следует учесть опасный рецидив, поскольку имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.

В отношении Виноградова А.Г. следует учесть особо опасный рецидив, поскольку ранее дважды судим за тяжкие преступления, судимости не погашены.

Материалами дела Сакута С.Г. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена.

Виноградов А.Г. ранее дважды судим, за тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, роли каждого в групповых преступлениях, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы с учетом положения ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы,

Оснований для применения подсудимым ст. 62 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Сакута С.Г., подлежит определению в исправительной колонии строгого режима, Виноградову А.Г. в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный З. подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание признание подсудимым Виноградовым А.Г. исковых требования в части возмещения материального вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Виноградова А.Г. в пользу З. материального ущерба в размере [СУММА], в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказать.

Заявленный потерпевшими Ю. гражданский иск к Сакута С.Г. о возмещении материального ущерба в размере [СУММА], суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск С. также подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не конкретизирован размер исковых требований.

Процессуальные издержки заявлены, судом вынесены постановления об оплате труда адвокатов Хежева З.С., Бессонова С.А. за осуществление защиты подсудимых Виноградова А.Г. и Сакута С.Г., в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу болоньевую куртку считать возвращенной потерпевшему З.., куртку болоньевую, брюки, трусы 3 шт., носки 2 пары, находящиеся в камере хранения ОВД по Иркутскому району г. Иркутска - вернуть Виноградову А.Г.; куртку на синтепоне, сотовый телефон марки [МАРКА] модель [НОМЕР], IMEI [НОМЕР], спецодежду в комплекте курку и брюки, свитер черного цвета, бинокль, чехол от бинокля, патронташ, патроны [НОМЕР] калибра в количестве 20 шт., автомашину [МАРКА] регистрационный знак [НОМЕР], охотничье ружье [МАРКА], [НОМЕР] калибра № [НОМЕР] считать возвращенными потерпевшему С.; ноутбук марки [МАРКА] модель [НОМЕР], № [НОМЕР] c зарядным устройством, манипуляторную «мышь», телевизор марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], DVD-плеер марки [МАРКА], модель [НОМЕР], № [НОМЕР], аккумуляторную батарею от ноутбук [МАРКА], инструкцию по эксплуатации от телевизора с гарантийным талоном, считать возвращенными потерпевшей П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сакута С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Г.» в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля С.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества С., К.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев

по п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества С.) в виде лишения на срок 2 года свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (хищение боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества У.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сакута С.Г. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислять с 18.02.2012 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.09.2011 г. по 17.02.2012 г. включительно.

Признать Виноградова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011г. N 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества С.) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества У.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества У.) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Виноградову А.Г. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный гражданский иск З. удовлетворить частично. Взыскать с Виноградова А.Г. в пользу Зубкова З. в возмещении материального ущерба в размере [СУММА]., в остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п Ю.Н. Романова

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.