Уголовное дело № 1-23/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск PC (Я) 11 апреля 2012 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленского района помощника прокурора Битухеевой Т.Ю., ст. пом. прокурора Шмидт Ж.А.

защитника адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА].

подсудимого Тюменцева Г.Е.,

потерпевшей Киселевой Н.В.,

при секретарях Мордосовой Н.Л., Лысковцевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

ТЮМЕНЦЕВА Г.Е., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Г.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

[ДАТА]., в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в квартире [АДРЕС] РС (Я), Тюменцев Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношениях, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес К. один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра, причинив последнему, согласно заключению эксперта [НОМЕР] от [ДАТА]., следующие повреждения рану, расположенную на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями слева. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные края, наличие острого и «П»-образного концов, преобладание глубины раны над ее шириной и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. [ДАТА] К. от полученных повреждений скончался в хирургическом отделении Ленской ЦРБ[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Между полученным повреждением, характера проникающего колото-резаного ранения груди и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Тюменцев Г.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в тот день употребляли спиртное у А., когда последний уснул, он с К. продолжили употребление спиртного, были сильно пьяные, между ними возникла ссора на счет работы, К. схватил нож, он удар отбил, заблокировал, как сам ударил К. ножом не помнит, убивать не хотел.

Виновность подсудимого в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена показаниями потерпевшей П., свидетелей А., В., З., Т., Е., Р.., Х., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями судебно- медицинских, судебно-биологической, психолого-психиатрической экспертиз, показаниями специалиста С., другими материалами уголовного дела, в частности.

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В тот день сын ушел из дома, позвонил сказал, что уезжает в [АДРЕС] на [ДАТА], после звонить перестал, она стала беспокоиться, позвонила матери подсудимого, та сказала, что К. в больнице. У ее сына и подсудимого были нормальные отношения, считает, что сын не мог схватиться за нож и подсудимый ударил его ножом умышленно. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере [СУММА], материального ущерба в размере [СУММА], и расходы на адвоката в размере [СУММА].

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А. который показал, что дату и месяц не помнит в [ДАТА] утром он звонил отцу подсудимого позвать Г.Е. Тюменцева к себе выпить, тот пришел вместе со знакомым К., они втроем стали выпивать водку, когда она закончилась, ездили за спиртным в магазин, вновь пили, затем он уснул, его разбудил Тюменцев, сказал, что подрезал К. и вызвал скорую помощь. На кухне он увидел на столе два ножа большой и маленький, К. находился на кухне в скорченном состоянии, дышал, они положили его на диван, рана была на спине. Между ним и Тюменцевым произошел конфликт, Тюменцев ударил его в ухо, приехала полиция и скорая, которых вызвал Тюменцев. Следователь произвел осмотр места происшествия забрал сначала один нож, позже второй.

Свидетель Е.., показания которого, были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал о том, что [ДАТА] около 09 ч. 00 мин. ему звонил А., который дружит с его сыном. Он сказал сыну, что звонил А., позже его сын и К. ушли ближе к 10 часам, больше он Тюменцева Г.Е. в тот день не видел. Вечером сын Тюменцев Г.Е. позвонил ему на сотовый, что-то говорил, он трубку передал дочери Р.., из их разговора, он понял, что сын поссорился с К. и кажется его убил. (т. 1, л.д. 124-126)

Свидетель Р. в своих показаниях суду сообщила о том, что [ДАТА]. брат Г.Е. звонил и попросил вызвать полицию и скорую помощь на адрес А., сообщил, что кажется убил К., с которым он был накануне у родителей, был в состоянии опьянения, она не смогла вызвать скорую помощь и полицию, так как не знала адреса А.. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Приведенные выше показания согласуются с оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции, в частности, допрошенный на следствии [ДАТА]., свидетель В., показал, что [ДАТА]. в 17 час. по рации от оперативного дежурного И. получили сообщение, что по адресу [АДРЕС] находится человек с ножевым ранением, прибыв на место, слышали за дверью шум, возню, мужские голоса, когда дверь открыли, в прихожей находились ранее незнакомые А. и Тюменцев Г.Е., которые были в состоянии алкогольного опьянения. А. указав на Тюменцева сообщил, что тот подрезал человека. На кухне квартиры обнаружили лежащего на диване мужчину, как позже выяснилось это К., который находился в полубессознательном состоянии. Тюменцев говорил А. «тебе не жить, ты труп, я тебя завалю», Тюменцева вывели из квартиры, также на кухне на столе лежали два ножа один поменьше, другой большой, с черной пластмассовой рукояткой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, Со слов А., его разбудил Тюменцев попросил вызвать скорую помощь и милицию, сказал, что подрезал человека. (т.1 л.д. 113-116).

Эти же обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель О.., допрошенный [ДАТА], согласно которым, [ДАТА] около 17 час. он с участковым В. прибыли в [АДРЕС], там находились в состоянии алкогольного опьянения А. и Тюменцев Г. А. указав на Тюменцева сообщил, что тот подрезал человека, на кухне на диване лежал пострадавший. Тюменцева он вывел из квартиры и посадил в служебный автомобиль. Когда А. указывал на Тюменцева, тот говорил ему «я тебя порешу» или что-то в этом роде. Он поместил Тюменцева в машину, подъехала скорая помощь и увезла пострадавшего. (т. 1, л.д. 117-120).

Свидетель Т. подтвердила факт вызова скорой помощи и полиции, обнаружения пострадавшего К. с проникающим ножевым ранением в области спины, доставления его в больницу, видела орудие преступления нож, в частности показала, что работает выездным фельдшером в скорой помощи, дату не помнит, она приезжала на вызов по [АДРЕС], там находились сотрудники полиции, лежал больной, был он в сознании, сказал, что упал на нож. На столе она видела нож в крови, но не знает была ли кровь его. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Из показаний данных в суде свидетелем Х. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], следует, что дату не помнит в [ДАТА] во время его дежурства в больницу поступил К. с проникающим ранением в грудную клетку с продолжающимся кровотечением, в фазе шока, в крайне тяжелом состоянии, был в сознании, хотя сознание уже было спутанное, пояснял, что выпивали, подрались, получил удар в спину. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Медицинская помощь оказана в полном объеме и своевременно, однако спустя 2 или 3 часа после операции была констатирована смерть больного.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого Тюменцева Г.Е. данными [ДАТА]., в которых он, признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть К.., подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в частности указав, что К. стал предъявлять претензии по поводу работы, затем схватил нож пытался ударить его в левую область корпуса, но он блокировал удар, ударив К. по руке выбил нож, затем с полки, которая находилась за спиной К. схватил нож и нанес тому один удар, попал в область спины (т. 1 л.д. 47-54),

Аналогичные показания он дал при допросах в качестве обвиняемого [ДАТА]., [ДАТА]., указав, что К. стал предъявлять ему претензии по поводу работы, затем пытался нанести ему колющий удар в область левого бока, но у него не получилось, он (Тюменцев) левой рукой отбил удар, нож вылетел из рук К., он, пытаясь сделать подсечку, ударил левой ногой по ноге последнего, К. пошатнулся в сторону стола, тут он завел правую руку ему за спину, схватил лежащий на полке кухонный нож длиной около 20 см. и нанес им один удар ему в область спины. (т.1 л.д.71-78, 79-84), при допросе в качестве обвиняемого [ДАТА]. Тюменцев в части того, где он вновь указывал на то, что он ударил К. ножом в спину после того как отбил нож (т. 1 л.д.89-94)

В ходе проверки показаний подозреваемый Тюменцев Г.Е. находясь на месте совершения преступления подтвердил факт причинения им К. тяжкого вреда здоровью, в частности показал, что он выбив нож у К., ударил его по ногам, после он нанес ему удар ножом в спину. (т. 1 л.д. 55-64)

Приведенные показания вышеуказанных лиц: потерпевшей, свидетелей, подозреваемого, частично обвиняемого, суд принимает за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА]. - [АДРЕС] из которого следует, что при осмотре в кухне на ковровом покрытии дивана обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, на столе обнаружен кухонный нож общей длиной 315 мм., длина клинка 190 мм., длина рукояти 125 мм., со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с места происшествия изъяты фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, следы рук на двух отрезках липкой ленты скотч с указанного ножа. (т.1, л.д.17-23)

Из протокола осмотра места происшествия от [ДАТА] той же кв. [АДРЕС] следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож, оснащенный черной пластмассовой ручкой часть ручки отсутствует, со слов участвовавшего в осмотре А. этот нож он обнаружил [ДАТА] со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.24-32)

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.1 л.д. 156)

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (т.1,л.д.148-156)

Данное заключение и свои выводы подтвердил в судебном заседании судмедэксперт Н.., показав, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] К. была оказана медицинская помощь, однако он умер, по его мнению, вмешательство медицинских работников не сказалось на причинной связи, причиной смерти явилось колото-резаное проникающее ранение.

Из протокола выемки от [ДАТА] следует, что в кабинете ординаторской Ленской ЦРБ изъята одежда потерпевшего К.: трико из синтетической ткани черного цвета; носки; трусы мужские; футболка белого цвета; кофта черно-фиолетового цвета, трико из синтетической ткани синего цвета (т.1 л.д. 196-199)

Протоколом осмотра изъятых предметов от [ДАТА]: кухонного ножа; фрагмента коврового покрытия с пятнами вещества бурого цвета; ножа кухонного с черной пластмассовой рукояткой; а также трико из синтетической ткани черного цвета; носков; трусов мужских; футболки белого цвета; кофты черно-фиолетового цвета; трико из синтетической ткани синего цвета; принадлежащих потерпевшему К..; кофты вязанной белого цвета с надписью на груди; ботинок черного цвета со шнуровкой; ремня кожаного черного цвета; майки белого цвета с полосками и надписью на груди; джинсов темно-синего цвета, принадлежащих обвиняемому Тюменцеву Г.Е.; двух отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, (т. 1,л.д. 200-207)

Из выводов судебной биологической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА] усматривается, что кровь потерпевшего К. - Ва группы, кровь обвиняемого Г.Е. Тюменцева - О(Н)аВ группы. На ноже общей длиной 31,7 см. и на фрагменте ковра найдена кровь человека Ва группы, эксперт не исключает возможного происхождения ее от потерпевшего К... На ноже общей длиной 21,8 см. кровь не найдена. На одежде потерпевшего К.: спортивных брюках, паре носков, кровь не обнаружена; на трусах, футболке, джемпере, спортивных брюках найдена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от самого покойного К.. Происхождение ее от обвиняемого Г.Е. Тюменцева - исключается. При исследовании одежды обвиняемого Г.Е. Тюменцева на майке, брючном ремне, брюках и 1 паре ботинок кровь не найдена; на джемпере обнаружены кровь человека Ва группы, эксперт не исключает возможного происхождения ее от покойного потерпевшего К., от самого Г.Е. Тюменцева эта кровь произойти не могла. (т.1,л.д. 167-171)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА] у гр. Тюменцева Г.Е. каких-либо повреждений не обнаружено. (т.1,л.д. 139-140)

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого Тюменцева Г.Е. от [ДАТА]. последний с задержанием был согласен, поскольку он [ДАТА] с утра распивал со знакомыми К. и А., в [АДРЕС]. В ходе распития напитков около 17 ч. 00 мин. в результате возникшей ссоры с К. ударил его один раз кухонным ножом в область спины, после чего К. упал. (т.1,л.д.41-45).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Тюменцева Г.Е., допрошены свидетель Ш., специалист С..

Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА], следует, что в период инкриминируемого деяния Тюменцев Г.Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта и другого значимого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на способность контролировать свои действия не обнаружено.

Свидетель Ш., показал, что Тюменцев Г.Е. в ходе следствия давал подробные четкие показания, свои показания, (протоколы допросов) Тюменцев Г.Е. подписывал, допросы проводились в присутствии защитника.

Специалист С. показала, что у Тюменцева выявлены индивидуально-психологические особенности личности, как снижение уровня обобщений, что означает способность обобщать по обыкновенным, явным признакам, без углубленных познаний, выявлены гипертимно-неусточивые черты личности, гипертивный – это повышенная эмоциональная возбудимость, акцентуация характера сводится к подростковому возрасту, смену характера, настроения и не является патологией.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М. согласно которым погибший являлся ее сыном, о том, что сын в больнице она узнала от матери Тюменцева, свидетелей А., о том, что распивали спиртное с Тюменцевым и К., уснул, его разбудил Тюменцев сообщил, что порезал К. и вызвал скорую помощь, данные обстоятельства подтвердили свидетели В. и З., согласно которым А. указал на Тюменцева, заявив, что тот ударил ножом К., последний находился в квартире лежал на диване, затем был госпитализирован в больницу, свидетеля Т., о том, что у пострадавшего было обнаружено проникающее ранение в области спины между лопатками, состояние было тяжелое, потерял много крови, был доставлен в больницу, Х. о том, что больной был доставлен в сознании с проникающим ранением в грудную клетку, с продолжающимся кровотечением, в крайне тяжелое состоянии, ему была оказана медицинская помощь, проведена операция ушивание раны, однако больной умер, со слов доставленного он подрался его ударили ножом в спину, признательными показаниями подозреваемого, Тюменцева о том, что он ударил ножом в спину К., которые он подтвердил при проверке показаний на месте, аналогичными показаниями данными в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Е. и Р.., о том, что Тюменцев Г.Е. звонил, сказал, что кажется убил К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки предметов, их осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. о причине смерти, механизме образования и давности телесных повреждений, показаниями судмедэксперта Н. в судебном заседании подтвердившего свои выводы; заключения судмедэкспертизы Тюменцева об отсутствии у последнего телесных повреждений, актом гистологического исследования, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, не принимает суд заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку ничего существенного в ходе экспертизы не выявлено (т. 1 л.д. )

Также, оценивая показания Тюменцева Г.Е. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд принимает за основу его показания данные на предварительном следствии [ДАТА]. [ДАТА], [ДАТА]., частично [ДАТА]. поскольку они последовательные, стабильные согласуются между собой не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, материалами уголовного дела.

Критически суд относится к утверждениям подсудимого, что не помнит как нанес удар, что он оборонялся, защищал свою жизнь, суд расценивает как способ защиты, так как они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подозреваемого, обвиняемого данными в ходе предварительного следствия, следователя Ш., свидетелей А., Е., Р., других свидетелей, заключением судмедэксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, данными гистологического исследования, показаниями судмедэксперта Н. в судебном заседании[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела доводы защитника Путницева О.Л., что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей, поскольку смерть наступила после операции, со ссылкой на показания свидетеля Т., в связи с тем, что эти доводы опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Несостоятельны утверждения защитника, что Тюменцев Г.Е. действовал в пределах необходимой обороны, защищал свою жизнь и здоровье, что он не осознавал свои действия нанося удар, со ссылкой на заключение психолого-психиатрической экспертизы, показания специалиста., что в действиях его подзащитного усматриваются признаки ч. 1 ст. 114 УК РФ, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

Анализ и оценка доказательств по делу в их совокупности дают основание суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Как установлено причинение Тюменцевым Г.Е. тяжкого вреда здоровью потерпевшему имело место после посягательства, когда в руках у К. ножа не был, он был выбит потерпевшим, что подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого Тюменцева, принятыми за основу, согласно которым, он выбил нож, пнул по ноге, пытался сделать подсечку, когда потерпевший наклонился вперед схватил нож и ударил его в спину, таким образом, нет оснований считать, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, с превышением пределов необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, влекущем переквалификацию его действий. Нет оснований к прекращению уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказана и достоверно установлена в судебном заседании.

Исследуя направленность умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу о том, что преступление им совершено с двумя формами вины. Тюменцев Г.Е. нанося удар ножом в жизненно-важный орган- заднюю поверхность грудной клетки К.., действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается характером, локализацией, областью приложения силы, и вместе с тем неосторожно по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Полученное К. проникающее колото-резанное ранение повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Мотивом преступления явилась ссора, вследствие чего возникли личные неприязненные отношения у подсудимого с потерпевшим и противоправное поведение потерпевшего.

Исходя из материалов дела и заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Тюменцева Г.Е. в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тюменцева Г.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания виновному в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно сведениям характеризующим личность потерпевшего, Киселев П.В. не имел судимости, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Подсудимый Тюменцев Г.Е. не имеет судимости, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, потерпевшего, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому подлежит определению в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с Тюменцева Г.Е. морального вреда в размере [СУММА], материального ущерба в размере [СУММА]., расходов на услуги адвоката в сумме [СУММА], подлежит передаче на рассмотрение в Ленский районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки заявлены, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Путинцева О.Л. за осуществление защиты подсудимого Тюменцева Г.Е. в судебном заседании.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, фрагмент коврового покрытия, кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, носки, трусы, кофту черно-фиолетового цвета, трико синего цвета, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук - уничтожить; кофту вязанную белого цвета, ботинки, ремень, майку, джинсы темно-синего цвета, изъятые у Тюменцева Г.Е., вернуть Тюменцеву Г.Е..

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюменцева Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тюменцеву Г.Е. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислять с 11.04.2012 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.10.2011 г. по 10.04.2012 г. включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, фрагмент коврового покрытия, кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, носки, трусы, кофту черно-фиолетового цвета, трико синего цвета, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук - уничтожить; кофту вязанную белого цвета, ботинки, ремень, майку, джинсы темно-синего цвета, изъятые у Тюменцева Г.Е., вернуть Тюменцеву Г.Е..

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с Тюменцева Г.Е. морального вреда в размере [СУММА], материального ущерба в размере [СУММА], расходов на услуги адвоката в сумме [СУММА], передать на рассмотрение в Ленский районный суд РС (Я) в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.