Уголовное дело № 1-25/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ленск РС (Я) 26 мая 2012 года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ленского района Андреева В.В. защитников: адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА], Буторина А.М., подсудимого Хайлова А.Ю., потерпевшего Л., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА]. при секретарях Мордосовой Н.Л., Лысковцевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении: ХАЙЛОВА А.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хайлов А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах. Хайлов А.Ю, [ДАТА] около 10 час. 50 мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки [МАРКА] с регистрационным знаком [НОМЕР]. принадлежащий гр. Г., с пассажирами гр. Л., сидящим на переднем пассажирском сидении, а также гр. Д., В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и гр. Л. двигался в южном направлении по автодороге [АДРЕС] в сторону города Ленска Ленского района РС (Я). Перед выездом водитель Хайлов А.Ю. не убедился в том, что все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией указанного автомобиля, и в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ согласно, которому «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями», осуществил перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, кроме гр. Д.. Хайлов А.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. По возникновении опасности для движения, которою водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» при движении не учел дорожные условия, а именно гололед, и ехал со скоростью около 80 км/час., которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и на [НОМЕР] км. данной автодороги в [НОМЕР] м. к северу от дорожного знака 1.12.2. «Опасный поворот» допустил занос автомобиля влево и, не справившись с управлением, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах в двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжай части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на встречную полосу движения. На встречной полосе движения в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно, которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда», совершил столкновение передней частью кузова автомобиля с левым передним колесом автомобиля марки [МАРКА] с регистрационным знаком [НОМЕР] в составе автопоезда прицепа [МАРКА] с регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением гр. М., который двигался по своей полосе движения в северном направлении в сторону [АДРЕС] РС (Я). В результате столкновения автомобиль марки [МАРКА] под управлением гр. Хайлова А.Ю., отбросило на правую обочину указанной автодороги, а автомобиль марки [МАРКА] под управлением гр. М., съехал в кювет левой обочины. Вследствие нарушения водителем гр. Хайловым АЛО. п.2.1.2. п. 10.1. п.9.1. п. 1.4. п.1.5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего гр. Л. получил телесные повреждения характера: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов, Подсудимый Хайлов А.Ю. в предъявленном обвинении вину не признал, суду показал, что по всей трассе он ехал со скоростью 50-70 км/час., не помнит на каком километре, выехав из-за поворота, увидел автомобиль [МАРКА], который двигался ему навстречу посередине дороги со скоростью 60 км/час., он на джипе двигался по своей полосе движения, наехал на какое-то препятствие на бровке, машину стало заносить, он пытался выровнять автомобиль, но из-за гололеда не успел. ДТП произошло посередине дороги. Вопреки позиции подсудимого, его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей М., Г., К., Л., Т., Ч., С., П., Д., К., Ж., Я., заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра, другими материалами уголовного дела в частности: Показаниями потерпевшего Л. о том, что [ДАТА] они в [АДРЕС], сели в такси автомашину [МАРКА], он на переднее сиденье, а жена с внучкой на заднее сиденье, ездили по городу в течение часа, затем выехали на трассу, дорога была скользкая, поэтому он сказал водителю, чтобы тот ехал медленнее, в городе заметил, что машину заносит, поскольку была установлена летняя резина. Он делал водителю замечание за езду со скоростью 90 км./час, машину начало заносить, но тот ее удержал снизил скорость. Он уснул, проснулся от того, что машину вновь начало таскать по дороге, увидел за 20-30 метров автомашину [МАРКА] которая двигалась по своей стороне движения, [МАРКА] был неуправляем, скорость его была минимум 60 км/час, его несло на встречную полосу боком к автомашине [МАРКА], столкновение произошло на встречной полосе боком ударились в левое колесо автомашины [МАРКА] он потерял сознание. В результате ДТП сломал бедро левой ноги, коленные суставы, 10 месяцев лечился. Частично оглашенными показаниями потерпевшего Л. данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде следует, что [ДАТА] около 09.00 часов сели такси, водитель которого был А.Ю. на автомобиле [МАРКА] регистрационный знак [НОМЕР], он сел на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнями безопасности, его супруга с внучкой сели на заднее пассажирское сидение и пристегнулись ремнями безопасности, взяв четвертого пассажира, который сел на заднее пассажирское сидение за водителем, около 10.00 часов [ДАТА], выехали из [АДРЕС], его жена и внучка расстегнули ремни безопасности, уснули, он тоже уснул, затем почувствовал, как автомобиль занесло, он попросил водителя ехать помедленнее, так как был гололед, вновь уснул, проснулся оттого, что автомобиль стало заносить в левую сторону на встречную полосу движения, открыв глаза, увидел, что их автомобиль несет на встречной полосе, на которой на расстоянии 20 м., двигался автомобиль [МАРКА] через доли секунды произошло столкновение передней частью их автомобиля в переднюю часть автомобиля [МАРКА]. В результате удара он потерял сознание, когда очнулся, почувствовал сильную боль на левой ноге. (т.2 л.д. 50-51) Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Л. согласно которым, [ДАТА] она с мужем Л., внучкой в [АДРЕС] из [АДРЕС] поехали на такси [МАРКА], водителем был Хайлов. Муж делал ему делал замечания, чтобы тот снизил скорость, уснув, проснулась от крика, увидела желтое пятно и произошло столкновение. Очнувшись, увидела мужа, лежащего на снегу со сломанной ногой. Их отправили попутной машиной в [АДРЕС], положили в больницу. Оглашенными показаниями свидетеля Л. согласно которым, [ДАТА], около 09.00 часов она с супругом Л., и внучкой В., сели в такси в автомашину [МАРКА]. Водитель которого был А.Ю., муж сел на переднее пассажирское сидение, они на заднее, около 10.00 часов [ДАТА], при выезде из [АДРЕС] она и ее внучка отстегнули ремни безопасности и уснули на заднем сидении. Когда она спала, почувствовала, что автомобиль занесло, слышала, как ее супруг просил водителя А.Ю. убавить скорость, так как было очень скользко, она снова заснула, через некоторое время она услышала как кто-то кричал на водителя, увидела яркое пятно от кабины, произошло столкновение она потеряла сознание, очнувшись увидела мужа, который жаловался на сильную боль на левой ноге. (т.2 л.д. 52-53) Частично показаниями свидетеля Д. о том, что водителю делали замечание, что он ехал быстро, дорога была довольно скользкой, шел мокрый снег. На разных участках скорость автомобиля была от 50 до 90 км/час, в среднем была крейсерская скорость 70-80 км./час. он дремал, проснулся от того, что машину тряхнуло на повороте и понесло на встречную полосу, он увидел машину [МАРКА] на встречной полосе, которая резко принимала вправо и тормозила рывками, они неслись прямо в лоб этой машине, произошел удар. От столкновения [МАРКА] съехала в кювет, прицеп остался на дороге, а [МАРКА] развернуло в сторону [АДРЕС]. Выйдя из автомашины он вытащил девочку, затем женщину и потерпевшего, тот был в крови, без сознания, водитель был в крови, стонал, сиденье прижало его к рулю, затем подъехала вахтовка, всех увезли в [АДРЕС]. После аварии он видел, что в машине была не предназначенная резина (карьерная), что все кроме него не были пристегнуты ремнями безопасности. Согласно оглашенным показаниям, свидетеля Д. данных на предварительном следствии и подтвержденных им усматривается, в тот день шел снег средней интенсивности, на дороге был гололед, он был пристегнут ремнем безопасности, другие пассажиры нет, водитель автомашины [МАРКА] ехал со скоростью около 80 км./час. (т.2 л. л. 60-62) Свидетель М., показания которого, согласуются с показаниями других очевидцев преступления, подтвердил факт превышения скорости подсудимым, заноса автомобиля [МАРКА] с выездом на полосу встречного движения и совершение столкновения автомобилей, в частности показал, что [ДАТА] он двигался на автомашине [МАРКА] -автопоезд груженый, со стороны [АДРЕС], со скоростью 52-53 км. /час., дорога была скользкой, На [НОМЕР] км. автодороги [АДРЕС], увидел на расстоянии около 300 метров, как резко из-за поворота вылетел джип ([МАРКА]) со скоростью примерно 100 км/час., который ехал посередине дороги и его стало заносить., водитель пытался выровнять автомашину, крутил руль, машину кидало в разные стороны, затем понесло боком в его сторону. Он (М.) сбросил скорость, пытался прижаться к обочине вправо, двигаясь со скоростью 35км/час, удар пришелся в колесо его автомашины передней частью бампером ближе к водительской стороне, после удара джип отбросило и развернуло в сторону [АДРЕС]. На [МАРКА] от удара выбило передний мост, машина опрокинулась, прицеп остался на дороге. Когда он вылез из автомашины, увидел мужчину, лежащего на дороге, второй мужчина ходил, была женщина с ссадинами на лице. Водителя вытащили и отправили в [АДРЕС] на попутной машине, чуть позже подъехали сотрудники ГАИ. Подъехал владелец джипа, он ему сказал, что джип двигался быстро, на дороге лежали куски облицовки, фары. Частично показаниями свидетеля Г. о том, что принадлежащий ему [МАРКА] гос.номер [НОМЕР] он приобрел в [ДАТА], два раза в год проходил технический осмотр, по доверенности машиной управлял Хайлов, последний звонил ему из [АДРЕС], сообщил, что взял пассажиров [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В тот день было скользко, шел снег, когда он находился в ГАИ, ему сообщили, что произошло ДТП, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, на месте увидел [МАРКА], лежащую по правой стороне от [АДРЕС], [МАРКА] лежал на правой стороне от [АДРЕС], разделительной полосы не было, его автомашина была полностью деформирована. Пострадавших не было, уехали на «скорой». Хайлова увезли в больницу, позже он с ним разговаривал, с его слов тот нажал на сцепление, тормознул и начало заносить, говорил, что скорость была маленькая, но по его мнению, при скорости 60 км/час., такого столкновения не могло быть, т.к. машина полностью деформирована, у него стоял усилитель бампера удар пришелся, судя по бамперу, в середину автомашины со смещением в левую часть, машина восстановлению не подлежит. Водитель [МАРКА] был трезвый, сказал, что [МАРКА] заносило, потом выехал на встречную полосу. Утверждает, что ДТП произошло на [НОМЕР] км. от [АДРЕС], большинство осколков лежали на полосе движения автомобиля [МАРКА], у него сложилось впечатление, что их отодвигали в сторону. Частично оглашенными его показаниями о том, что свой автомобиль [МАРКА] регистрационный знак [НОМЕР]. [ДАТА], около 04.00 часов он передал Хайлову по его просьбе. Около 09.30 часов [ДАТА], Хайлов А.Ю. ему позвонил и сообщил, что приехал в [АДРЕС] РС (Я) и собирается обратно выезжать в [АДРЕС] РС (Я). Около 11.00 часов [ДАТА], он находился посту ГАИ ОВД по Ленскому району, ему позвонил водитель [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и сообщил, что на автодороге [АДРЕС] произошло ДТП с участием его автомобиля, он на такси выехал на место ДТП, где увидел на левой обочине дороги свой автомобиль [МАРКА], передняя часть которого была вся деформирована, кузов полностью деформирован, на правой обочине в кювете находился автомобиль [МАРКА] с полуприцепом, у которого был выбит передний мост, автомашина находилась на правом боку, полуприцеп был на дороге. На месте происшествия находился водитель [МАРКА] от которого, а также по разбросам осколков деталей от автомашин, ему стало известно, что его автомашина под управлением Хайлова выехала на встречную полосу, где совершила лобовое столкновение. Его автомашина в июне месяце прошла техосмотр, рулевая, ходовая и тормозная системы находились в отличном техническом состоянии. (т.2 л.д.54-55) Показаниями свидетеля К. о том, что [ДАТА] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [МАРКА] с автопоездом, под управлением М., которая принадлежала [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], другой автомашиной был [МАРКА]. На место аварии выезжал инженер безопасности движения Я., ДТП произошла на [НОМЕР] км. трассы. Частично оглашенными его показаниям данными им на предварительном следствии, согласно которым [ДАТА] во второй половине дня от Ч. ему стало известно, о том, что на автодороге [АДРЕС] РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля [МАРКА] рег.[НОМЕР] в составе автопоезда под управлением водителя [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что около 10 час. 50 мин. [ДАТА].. М.. двигался но автодороге [АДРЕС], он увидел автомобиль [МАРКА], который двигался на высокой скорости его занесло на полосу движения автомобиля [МАРКА] под управлением М., произошло столкновение с левым передним колесом автомобиля [МАРКА], в результате столкновения [МАРКА] получило механические повреждения, съехало в кювет правой обочины и опрокинулся на правый бок. (т.2 л.д. 56-57) Частично показаниями свидетеля Т. о том, что он сам с сотрудниками ГАИ выезжал на осмотр места происшествия, дорожное полотно было скользкое, был гололед, как пояснил участвовавший при осмотре водитель М., он двигался со стороны [АДРЕС] в [АДРЕС], а со стороны [АДРЕС] автомашина [МАРКА], на расстоянии 100 метров он увидел эту автомашину, которую стало бросать из стороны в сторону и она выехала на встречную полосу, произошло столкновение в переднее левое колесо автомашины [МАРКА] передней частью автомашины [МАРКА]. В результате происшествия автомашине [МАРКА] оторвало нос и она съехала в кювет, автомашину [МАРКА] выбросило на другую сторону дороги. На этом участке дороги был дорожный знак «опасный поворот», в 100 метрах от него произошло происшествие. Показаниями свидетеля Ч. суду о том, что 12 числа, месяц не помнит, в [ДАТА] на место аварии выезжал инженер безопасности дорожного движения Я., они своим расследованием опираются на расследование ГИБДД. Когда получили документы, стало известно, что навстречу автомашине [МАРКА] с прицепом ехала машина [МАРКА], ее начало носить по дороге, в итоге произошел удар в левое переднее колесо машины [МАРКА], водителем которой был М., последний писал объяснительную. Я. доложил, что удар в [МАРКА], есть пострадавшие, он транспортировал машину в ГАИ. Из объяснения М. следует, что тот ехал по своей стороне, увидел движущийся навстречу из-за поворота машину, которую начало кидать вправо-влево, потом пошла юзом, М. начал тормозить, произошел удар. С какой скоростью ехал М. определить невозможно, тахографа в машине не было. По трассе ездят до 60 километров. По всем материалам дела ДТП произошло на [НОМЕР] километре. Частично оглашенными показаниями указанного свидетеля, из которых усматривается, что около 11.30 час. ему стало известно, что на автодороге [АДРЕС] - [АДРЕС] РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием водителя [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] М.. После чего он позвонил в милицию и сообщил о ДТП. Позже ему от водителя М., стало известно, что около 10.50 час. 12.10.2010г., водитель М.. на автомобиле [МАРКА] рег. № [НОМЕР] в составе автопоезда, увидел движущийся навстречу из поворота на высокой скорости автомобиль [МАРКА], который стало заносить и он выехал на полосу движения [МАРКА]. М., чтобы избежать столкновения, стал притормаживать и прижиматься к обочине. Через доли секунды [МАРКА] совершила столкновение с левым передним колесом автомобиля [МАРКА], после удара [МАРКА] съехал в кювет и опрокинулся на правый бок. (т.2 л.д.58-59) Частично показаниями С. согласно которым, месяц точно не помнит, осенью, был гололед, их начали выпускать с 11 часов с ЦДС, он ехал с [АДРЕС] в [АДРЕС] увидел лежащий на боку автомобиль [МАРКА], прицеп стоял на дороге, напротив с другой стороны стоял [МАРКА] Помогали мужчине сесть в вахтовку [МАРКА]. Передняя часть [МАРКА] была направлена в сторону [АДРЕС], а [МАРКА] в сторону [АДРЕС], у [МАРКА] был выбит передний мост, вдоль машины, оторван передний карданный вал, не было куска коробки передач, бак пробит. У [МАРКА] была сильно вмята передняя часть. Водитель М. пояснил, что [МАРКА] шел навстречу его начало водить пытался уйти от столкновения и машина начала «плясать» по дороге, он (М.) начал уходит в бровку, [МАРКА] ударился ему в переднее колесо автомашины [МАРКА]. Приведенные показания вышеуказанных лиц, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и логичными, принимаются судом за основу, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] которым зафиксирован факт дорожного транспортного происшествия, в [НОМЕР] м. к северу от дорожного знака 1.12.2. «Опасный поворот» в частности, усматривается, что при осмотре участка дороги на [НОМЕР] км. трассы [АДРЕС] в [НОМЕР] м. к северу от дорожного знака 1.12.2. «Опасный поворот» установлена ширина проезжей части 10,5м. с дорожным покрытием плотно укатанный снег-гололед, дорога предназначена для двустороннего движения, однополосная, на западной обочине обнаружен а/м [МАРКА] темного цвета с г/н [НОМЕР] с повреждениями в передней част кузова, разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, правое и левое крыло, передние левые и правые двери, отсутствуют и разбиты передние левые и правые приборы внешнего освещения, сломан передний бампер, деформирован радиатор и радиаторная решетка, в салоне нарушен общий порядок, на рулевом колесе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кювете восточной обочины находится прицеп [НОМЕР], модели [НОМЕР] и емкостью 20 кубов оранжевого цвета, без повреждений с деформацией тягового цепного устройство, прицеп прицеплен к а/м [МАРКА] 6х6 автоцистерна с г/н [НОМЕР], находящейся на правом боку, передней частью направленной в северную сторону, у которой лобовое стекло и внешние приборы отсутствуют, разбиты, отсутствует передний мост. Фототаблицей к осмотру и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается место столкновения на полосе движения автомашины [МАРКА] (том 1 л.д.21-28) Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] о том, что водитель Хайлов А.Ю., в данной дорожной ситуации для обеспечения дорожной безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1., 10.1 ПДД РФ. (т.2 л.д.40-43) Протоколом выемки от [ДАТА] из которого следует, что в служебном кабинете архива Ленской ЦРБ, изъяты медицинская карта стационарного больного за [НОМЕР] и 3 рентгенснимка на имя Л., протоколом их осмотра, из которого усматривается, что Л. поступил в стационар хирургического отделения [ДАТА]. с диагнозом автотравма, на рентгенснимках изображены переломы костей Л. (т.2 л.д. 4-5, 6-7) Актом судебно-медицинского освидетельствования [НОМЕР] от [ДАТА] Л., согласно которому у Л. имел место [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. (т.1 л.д.56-57) Согласно заключению судмедэксперта [НОМЕР] от [ДАТА] потерпевший Л., получил телесные повреждения характера: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов. (т.2 л.д. 24-26) Протоколом выемки из архива Ленской ЦРБ по адресу [АДРЕС] медицинской карты стационарного больного за [НОМЕР] на имя Хайлова А.Ю. протоколом ее осмотра. (т.2 л.д. 10-11, 12-13) Заключением судебно-медицинской экспертизы за [НОМЕР] от [ДАТА], согласно которого у Хайлова А.Ю. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов. (т.2 л.д. 32-34). Оценив приведенные доказательства протоколы, заключения экспертов, акт, суд признает их допустимыми, достоверными, обоснованными, принимает за основу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждают вину Хайлова А.Ю. в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены эксперты Н., А.,, свидетели К., Ж., Я., приобщена видеозапись участков трассы [АДРЕС]; истребованы акт государственного технического осмотра группы транспортных средств от [ДАТА], копии свидетельства о государственной регистрации на автоцистерну [МАРКА] г/н [НОМЕР] и прицеп [МАРКА] г/н [НОМЕР], копия лицензии ГУ БЮРО СМЭ, медицинская карта стационарного больного на имя Л., журнал предрейсового медицинского осмотра. Допрошенный судмедэксперт Н. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, в частности показал, что экспертиза потерпевшего была проведена по медицинским документам, за основу экспертизы им взято освидетельствование, проведенное Х., также руководствовался историей болезни, снимками, исследование проведенное Х. и диагноз врачей он считает правильным, обоснованным. Повреждением коленного сустава потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, независимо от длительности его лечения, исходя из степени утраты общей трудоспособности, стойкой утраты, которая превысила 30%. Из показаний эксперта А. усматривается, что он по поручению руководителя подразделения на основании постановления следователя проводил автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, дал подписку, имеет допуск для проведения таких экспертиз, на экспертизу были представлены материалы дела, выводы о том, какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель были сделаны исходя из данных протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, без которых, проведение исследование было бы невозможным, выводы свои в судебном заседании подтвердил. Из показаний свидетеля К., следует, что он с инженером по безопасности движения выезжали на место ДТП на трассу, где столкнулись джип и [МАРКА], впереди них ехали сотрудники ГИБДД на автомашине [МАРКА], когда приехали потерпевших не было, сотрудники ГИБДД смотрели, замеряли, он был понятым, был и второй понятой, но кто не помнит. Он видел автомобиль [МАРКА], который находился в кювете, у которого был выбит мост, судя по следам автомобиль [МАРКА] ударился на встречной полосе его отбросило и он стоял прямо в сторону направления [АДРЕС], дорога была чистая, но скользко, гололед. В месте столкновения автомобилей на стороне движения грузового автомобиля были стекла, разбитый бампер, тосол. Следователя на месте происшествия не было, протокол осмотра составлял инспектор ГИБДД, схема составлялась на посту ГАИ, в отдел полиции его не вызывали. Протокол осмотра и схема подписана им, утверждает, что как нарисовано на схеме, как на фотографиях так оно и было. Свидетель Ж. показал, что он подъехал когда это все случилось, одна машина [МАРКА] в кювете с повреждениями передний мост выбит, коробка передач отлетела с двигателя, корпус лопнул, что говорит о том, какой силы был удар, машина с прицепом, прицеп часть его находилась на обочине дороги, вторая автомашина [МАРКА] темно-синего цвета находилась на обратной стороне на обочине дороги попутного направления в сторону [АДРЕС], в разбитом состоянии. Прибывшими сотрудниками ГИБДД была на месте составлена схема, подписана им, помнит, что сотрудники были в форме, также видел на месте водителя машины безопасности движения (К.). Дорога была скользкая, хорошо накатанная. Утверждает, что подпись в схеме и в протоколе осмотра его, подписал на месте, протокол зачитывали, что-то фотографировали. Свидетель Я. показал, что выезжал с К. на [НОМЕР] км. трассы [АДРЕС], приехал увидел [МАРКА] Мирнинской автобазы, которая лежала, на правой стороне в сторону [АДРЕС], по левой стороне в сторону [АДРЕС] стоял разбитый джип, потерпевших не было, позже подъехали сотрудники ГИБДД, он дал указание своим работникам безопасности движения, чтобы они все сфотографировали, сотрудники ГИБДД что-то рисовали, мерили, дорога была укатанный снег, гололед. [МАРКА] тягач лежал на боку в кювете, передний мост был выбит, лежал там же, передняя левая сторона у него: бампер, блок фара, передний левый угол помят, разбит. Прицеп стоял криво на дороге на колесах, народу было много, были сотрудники ГИБДД и следователь азиатской внешности, по его мнению, последний не фотографировал. Место определил по множеству осколков стекла, железа, пластмассы, он сам лично фотографировал, на компьютере поставил стрелку место удара делал цветные фотографии. Из просмотра представленной защитником Б. видеозаписи со [НОМЕР] по [НОМЕР], с [НОМЕР] по [НОМЕР]. усматривается, что на участке автодороги [АДРЕС] со [НОМЕР]. по [НОМЕР] км. знак опасный поворот расположен в непосредственной близости от столба с отметкой [НОМЕР]., участок дороги [НОМЕР] км. на видеозаписи отсутствует. Согласно акту государственного технического осмотра группы транспортных средств от [ДАТА], автоцистерна [МАРКА] г/н [НОМЕР] прошла технический осмотр и находилась в исправном состоянии. Из копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств усматривается, что собственником автоцистерны [МАРКА] рег/знак [НОМЕР] и прицепа [МАРКА] рег/знак [НОМЕР] является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Из исследованного судом журнала предрейсового осмотра установлено, что водитель М. [ДАТА] в 7 часов 22 минуты был освидетельствован медиком на состояние опьянения и проба на алкоголь являлась отрицательной, то есть он находился и находился в трезвом состоянии. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Хайлова А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., совершенном при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Суд отвергает показания свидетелей С., об обстоятельствах осмотра повреждений на автомобиле [МАРКА] на территории автобазы, и П. в суде и данные им на следствии (т.2 л.д. 65-66) об обстоятельствах осмотра автомобилей [МАРКА] на территории автобазы и автомобиля [МАРКА], поскольку судом признаны недопустимыми протоколы протоколов осмотра данных транспортных средств, проведенных с участием указанных лиц. Не принимает суд оглашенные показания свидетеля К., (т.1 л.д. 127-128) и путевые листы, графики движения, контрольные листы (т. 1 л.д.118-123) полученные в рамках уголовного дела [НОМЕР], поскольку постановление о возбуждении которого, было отменено как незаконное. Суд дает критическую оценку заявлениям свидетеля Д. о том, что автомобиль [МАРКА] двигался с не меньшей скоростью чем они т.е. 70-80 км. потерпевшего Л. о том, что автомобиль под управлением Хайлова двигался со скоростью 60 км. в час. исходя из условий восприятия ими этих обстоятельств, поскольку они находились в движущихся транспортных средствах. Критически расценивает суд оглашенные показания свидетелей М., Г., К., Ч., Я. относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на [НОМЕР] км., автотрассы, С. о том, что оно произошло на [НОМЕР] км. автотрассы, поскольку они опровергнуты показаниями данными М., Г., К., Ч., данными в настоящем судебном заседании, оснований не доверять этим показания суд не усматривает, свидетель М. и на следствии и в суде утверждал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на [НОМЕР] км., что следователь ошибочно не внес изменения в протокол допроса, и эти обстоятельства подтвердил свидетель Т., также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия о том, что осмотр производился на [НОМЕР] км. автотрассы [АДРЕС]. И суд критически оценивает показания следователя Т., о том, что осмотр производился на [НОМЕР] км. трассы, исходя из того, что свидетель указал что расчеты они производили километража от [АДРЕС]. Оценив свидетельские показания очевидца происшествия М., свидетелей Г., К., Ч., Я., относительно места совершения дорожно-транспортного происшествия, сопоставив их с материалами уголовного дела, суд находит достоверно установленным совершения преступления Хайловым А.Ю. на [НОМЕР] км. автодороги [АДРЕС], что отчасти подтверждается представленной защитником Б. видеозаписи, из которой следует, что на участке автодороги со [НОМЕР]. по [НОМЕР] км. знак опасный поворот расположен в непосредственной близости от столба с отметкой [НОМЕР] км. Наряду с этим несостоятельными суд признает заявления защитника, о том, что на [НОМЕР] км., также не могло произойти ДТП, со ссылкой на видеозапись, поскольку запись части автодороги а именно [НОМЕР] км. на видеозаписи отсутствует. Несостоятельными суд признает доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы к дорожно-транспортному происшествию, со ссылкой, на то, что в нем имеются расхождения по километражу, и на показания свидетеля К. о том, что следователя на месте происшествия не было, что схема составлялась на посту ГАИ. Оснований для признания указанных доказательств суд не усматривает, нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств, по мнению суда, не допущено. Суд критически относится к утверждению свидетеля К. о том, что следователя на месте происшествия не было, что схема была подписана им на посту ГАИ и составлялась на посту ГАИ, поскольку они опровергнуты показаниями следователя Терешкина, согласно которым, он выезжал на место происшествия, свидетель Я. подтвердил данное обстоятельство, показав, что следователь на месте происшествия был. Как показал свидетель Ж., протокол осмотра места происшествия и схема составлялись непосредственно на месте происшествия, эти обстоятельства подтверждены следователем Т.. Заявления защиты о том, что схема составлялась в рамках административного производства, также несостоятельны и опровергнуты показаниями свидетеля Т. со слов которого, он проводил осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ. Суд не принимает заявления свидетелей Я. о том, что фотографировал только он, что в деле находятся именно его фотографии, свидетеля Ч. о том, что фотографии имеющиеся в деле схожи с фотографиями Я. и он передавал эти фотографии на флешкарте следователю, защитников, что фотографии выполнены не следователем. То обстоятельство, что фотографии имеющиеся в материалах дела схожи с фотографиями выполненными свидетелем Я., что Ч. передавал флеш-карту следователю, не является доказательством того, что именно эти фотографии выполненные Я. находятся в материалах уголовного дела, фотографии, содержащие в материалах уголовного дела по ходатайству сторон свидетелю Я. не предъявлялись; из показаний свидетелей К., Ж., установлено, что фотографирование производилось не только работниками А., но и сотрудниками полиции, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотр производился с применением технических средств и фотографирование на месте происшествия производилось на сотовый телефон марки [МАРКА], что утверждено подписями участников следственного действия. Надуманными суд признает утверждения защитников о заинтересованности понятых, состоящих в трудовых отношениях с А. в исходе дела. Никакой заинтересованности у указанных лиц суд не находит, то обстоятельство, что они являются работниками А., не препятствует в соответствии со ст. 60 УПК РФ привлечению данных лиц в качестве понятых и не является свидетельством их заинтересованности в исходе дела. Критически суд относится к показаниям подсудимого о том, что столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части, суд расценивает их как способ защиты, надуманными признает заявления Б. о том, что свидетель Я. прибыв на место происшествия первым имел реальную возможность срежиссировать обстановку ДТП, чтобы вина и подозрения упали именно на Хайлова, разбросав осколки, что свидетель М. скрыл следы преступления и точка удара находилась в другом месте, что автомобили столкнулись задолго до предполагаемого места удара, оформленного в фототаблице, со ссылкой на показания свидетеля Г., поскольку они не соответствуют действительности. Суд не принимает заявления свидетеля Г. о сложившемся у него впечатление, что осколки отодвигали, поскольку данные заявления противоречат оглашенным показаниям данного свидетеля, и в настоящем судебном заседании свидетель утверждает, что большинство осколков находились именно на полосе движения автомобиля [МАРКА] Отвергает суд утверждение свидетеля Д. о том, что автомобиль [МАРКА] после удара развернула в сторону [АДРЕС], и показания в этой чисти свидетеля Ж., поскольку они опровергнуты показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре и материалами уголовного дела. Из показаний очевидцев происшедшего: потерпевшего Л., свидетелей Д., М., относительно места столкновения автомобилей достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля [МАРКА], т.е. встречной полосе движения для автомобиля [МАРКА] под управлением Хайлова, и эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей К., Ж., Я., и других, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой ДТП, другими материалами уголовного дела. Доводы защитников о том, что в момент производства автотехнической экспертизы уголовное дело находилось фактически у следователя, опровергнуты показаниями эксперта А.. Отвергает суд доводы защитника адвоката Мегежекского о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, оснований к признанию оспариваемой защитой экспертизы недопустимой отсутствуют, экспертиза выполнена надлежащим лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на допустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта достоверны, обоснованны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, приведенными выше. То обстоятельство, что судом установлен факт ДТП на [НОМЕР] км. автодороги [АДРЕС] не является по мнению суда обстоятельством влекущим за собой признание заключение эксперта недопустимым доказательством. Несостоятельны утверждения защитника Б. о недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., со ссылкой на наличие и ранее проблем со здоровьем у Л., и отсутствии в действиях подсудимого состав преступления, поскольку по мнению защиты Л. причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании достоверно установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судмедэксперта Н., являющегося компетентным в области судебной медицины, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно его выводам потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, а не по признаку длительности расстройства здоровья как считает защитник. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Н. подтвердил и обосновал свои выводы, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, актом медицинского освидетельствования, медицинской картой стационарного больного, исследованной в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и основания к признанию данного заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. Органы предварительного следствия инкриминировали подсудимому столкновение с левым передним колесом автомобиля марки [МАРКА] рег/знак [НОМЕР] в составе автопоезда полуприцепа [МАРКА] рег/знак [НОМЕР], под управлением гр. М., между тем, в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что в составе автопоезда находился прицеп [МАРКА] с регистрационным знаком [НОМЕР], что подтвердили свидетели М., Д., С., Ж., Я., показания которых в этой части согласуются с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, истребованного по ходатайству стороны защиты, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд не принимает и признает ошибочными показания свидетелей Г., К., оглашенные показания свидетеля Ч. в части того, что в составе автопоезда находился полуприцеп [МАРКА]. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека доказано, в суде установлено, что подсудимым нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации: в частности пункт 2.1.2 Правил гласящий о том, что «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями», что выразилось в перевозке пассажиров Л. не пристегнутых ремнями безопасности; Пункт. 10.1 согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», которое выразилось в том, что Хайлов не учел дорожные условия, двигался со скоростью около 80 км/час, и эта скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля влево, не справившись с управлением, в нарушение пунктов 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым «стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», « на дорогах установлено правостороннее транспортных средств»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда» выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной [МАРКА] г/н [НОМЕР]. Преступление совершено подсудимым по неосторожности, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. установлена прямая причинно-следственная связь. Действия Хайлова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Назначая вид и размер уголовного наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание первую судимость, состояние здоровья. Суд также учитывает тот факт, что потерпевший Л. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Хайлову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ подсудимому суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не заявлены. Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу медицинские карты стационарного больного за [НОМЕР], № [НОМЕР], три ренгенснимка на имя Л., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Ленскому району, вернуть в Ленскую ЦРБ; автомобиль [МАРКА] и прицеп [МАРКА],6 считать возвращенным представителю [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] К.; автомобиль [МАРКА] регистрационным знаком [НОМЕР], считать возвращенным владельцу Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хайлова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного Хайлова А.Ю. не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленский район». Меру пресечения Хайлову А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу медицинские карты стационарного больного за [НОМЕР], [НОМЕР], три ренгенснимка находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, вернуть в Ленскую ЦРБ; автомобиль [МАРКА], прицеп [МАРКА],6 считать возвращенным представителю [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] К.; автомобиль [МАРКА] регистрационным знаком [НОМЕР], считать возвращенным владельцу Г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий п/п Ю.Н. Романова Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.