Уголовное дело № 1- 4 /12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск PC (Я) 06 марта 2012 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей пом. прокурора Ленского района Салихова Д.Н., Андреева В.В., Шмидт Ж.А.,

защитника адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданного управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА].

подсудимого Заводского Е.М.,

представителя потерпевшего Капустина И.Ф.,

при секретарях Гладковой В.М., Мордосовой Н.Л., Лысковцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

Заводского Е.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заводский Н.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] гр. Заводский Е.М., на основании договора без номера от [ДАТА], работая водителем ООО «Л.» на автомашине [МАРКА] государственный регистрационный знак [НОМЕР] регион, выполняя свои производственные функции по перевозке и доставке дизельного топлива, на основании товарно-транспортной накладной № [НОМЕР] от [ДАТА] получил для нужд указанного предприятия, в филиале Ленской нефтебазы ОАО «C.» [КОЛИЧЕСТВО] дизельного топлива «З.», стоимостью один литр [СУММА]., всего на общую сумму [СУММА], принадлежащее ООО «Л.» для доставки до пункта назначения, на буровую [НОМЕР], расположенную в лесном массиве [АДРЕС] Республики Саха (Якутия).

[ДАТА] примерно в 15 час.00 мин. гр. Заводский Е.М. по пути на буровую [НОМЕР], находясь в [АДРЕС] РС (Я), примерно на расстоянии 100м. от берега реки [АДРЕС] и примерно на расстоянии 50 м. от двора дома [НОМЕР], расположенной по [АДРЕС], имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, незаконно продал, тем самым растратив, вверенное ему на основании товарно-транспортной накладной № [НОМЕР] от [ДАТА], всё полученное в Ленской нефтебазе, принадлежащее ООО «Л.» [КОЛИЧЕСТВО] дизельного топлива «З.», стоимостью за один литр [СУММА]., всего на общую сумму [СУММА] гр. Ц. за [СУММА], перелив с емкости автомашины [МАРКА] государственный регистрационный знак [НОМЕР] регион в емкость последнего. Тем самым гр. Заводский Е.М. своими действиями причинил ООО «Л.» крупный материальный ущерб в размере [СУММА].

В судебном заседании подсудимый Заводский Е.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что солярку не сливал, сливали другие, он в это время спал пьяный в машине за продажу топлива ему дали [СУММА].

Вина подсудимого в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, установлена показаниями представителя потерпевшего Капустина И.Ф., свидетелей Б., Ш., Ю., В., С., К., О., Г., Ц., Д., Л., Е., М., И., П., Р., Х. протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключением почерковедческой экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Капустин И.Ф. суду показал, что в апреле [ДАТА] водитель ООО «Л.» Заводский залил в Нефтебазе [КОЛИЧЕСТВО] дизельного топлива для доставления на скважину, находящуюся в [АДРЕС], но не довез, в связи с этим предприятию причинен ущерб порядка [СУММА]. Заводский давал противоречивые объяснения, то вылилось, то слили. Ю., В. осматривали эту машину, но никаких следов розлива топлива не обнаружили, на дороге таких следов также не было видно. Машина принадлежит физическому лицу, ООО «Л.» её арендовало. Договор о полной материальной ответственности с Заводским не заключался, груз был вверен по товаро - транспортным накладным.

Свидетель Б. суду показал, что он работал контрольным механиком ООО «Л., в его обязанности входит осмотр транспортного средства, выходящего на линию, его техническое состояние, соответствие нормам, пожарная безопасность, безопасность дорожного движения. Перед выездом машину на которой ездил подсудимый он не проверял, была другая смена, о том, что кран на ней неисправный никто ему не говорил. На место происшествия, где стояла машина Заводского, выезжали В. и Ю., после рассказывали, что нет солярки, баллонов, машина стояла около трассы. По мнению свидетеля [КОЛИЧЕСТВО] топлива вылиться сразу не может.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работал в ООО «Л.», [ДАТА] в его дежурство, Заводский выезжал на автомашине [МАРКА] налив с бочкой. Утром Заводский подходил к нему, на машине не работал стояночный тормоз, в связи с чем он ему не подписал путевку, когда неисправность была устранена, Заводский заехал на территорию, с его слов цистерна была залита, после обеда Заводский уехал в рейс. Позже Заводский приехал под утро на попутной машине, сказал, что машина стоит на [НОМЕР] км., запорная арматура неисправна, солярка вытекла, с его слов он сворачивал на буровую, обнаружил течь солярки через кран. Об этом он доложил В.. На место выезжали В. и Ю..

Согласно показаниям свидетеля Ю. дату точно не помнит, полтора года назад в [ДАТА] месяце позвонил В., сообщил, что на [НОМЕР] км. трассы стоит бензовоз [МАРКА] в нем отсутствует дизтопливо, выехав на [НОМЕР] км. обнаружили автомобиль [МАРКА] без колес, на емкости имелась свежая царапина с повреждением металла, на переднем правом колесе и бампере присутствовали древесные остатки, машина была закрыта, направлена в сторону [АДРЕС], топливо в емкости отсутствовало, отсутствовал один нижний болт, ослаблены три болта на сливной горловине с левой стороны емкости. От водителей заявлений об утечке дизельного топлива не поступало. Следов топлива возле машины не было, если бы топливо вытекло по дороге, на емкости были бы видны следы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия установлено, что [ДАТА] [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Заводский Е.М. на автомашине [МАРКА], [ДАТА], в послеобеденное время ему позвонил начальник [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] В. и сообщил, что автомашина под управлением Заводского Е.М. не довезла дизельное топливо до буровой [НОМЕР], и стоит на [НОМЕР] км. трассы [АДРЕС], выехав с В. и сотрудниками ОВД по Ленскому району к указанному месту он увидел, автомашину [МАРКА], на которой работал Заводский Е.М., последнего в кабине не было, цистерна автомашины была пуста, верхняя горловина цистерны была в положении закрыто и без каких либо повреждений, сливной кран был без повреждений На наружной стороне самой цистерны, следов присутствия дизельного топлива ни снизу, ни с боку, ни сзади не было. по трассе [АДРЕС] на дороге никто из водителей не видел следов дизельного топлива. (т.1 л.д.146-147)

Свидетель В. суду показал, что Заводский был принят на работу в качестве водителя, и должен был ехать на буровую [НОМЕР], отвезти дизтопливо в [КОЛИЧЕСТВО], после рейса Заводский приехал, сообщил, что топливо вылилось. Он вызвал милицию. Выехав на место, течи топлива не обнаружил, обнаружили потертости ветками на цистерне, никаких сообщений и следов топлива на трассе не было.

Оглашенными показаниями свидетеля В., согласно которым, Заводский Е.М. работал в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. [ДАТА] Заводский Е.М. залил в Ленской нефтебазе [КОЛИЧЕСТВО] дизельного топлива «З.» выехал на буровую [НОМЕР], по трассе [АДРЕС]. [ДАТА] около 15 часов он (Заводский) позвонил ему и сообщил, что дизельное топливо до буровой не довез, так как оно вытекло через кран, машина стоит на [НОМЕР] км. трассы [АДРЕС]. Позже со слов Заводского узнал, что все дизельное топливо вытекло из сливного крана, приехав на [НОМЕР] км. трассы [АДРЕС] с Ю., они обнаружили пустую емкость автомашины [МАРКА], на которой ездил Заводский Е.М., горловина цистерны в положении закрыто и без каких либо повреждений, сливной кран был без повреждений, следов присутствия дизельного топлива снаружи цистерны не было. (т.1 л.д.150-151)

Из показаний свидетеля С. установлено, что Заводский вечером после обеда уехал в рейс. На следующий день он поехал на буровую [НОМЕР], в поселке [АДРЕС] видел бензовоз [МАРКА], с белой кабиной на речке, проезжая мимо, остановился, в машине спали двое, будить не стал. Следов дизтоплива около их машины не было, отсутствовало слева заднее колесо. Он уехал на буровую, вернувшись машины Завоского уже не было, следов топлива на дороге не видел.

Свидетель К., показал, что поехали по трассе на трех машинах, первым на [МАРКА] ехал Заводский с молодым парнем, следом он (К.) один на [МАРКА], третий с напарником ехал [МАРКА], течь топлива с машины Заводского не видел. По дороге останавливались до [НОМЕР] км. трассы утечки топлива с машины Заводского он не видел. Заводский с Д. ехали на одну буровую. Когда останавливались, употребляли спиртное, в тот же день он возвращался обратно, Заводского не видел, через два дня со слов Заводского узнал, что кран открутился, топливо вытекло.

Согласно показаниям свидетеля О. придя на смену узнал, что Заводский не довез солярку до буровой, по поводу неисправности крана Заводский к нему не обращался, если бы кран был неисправен, было бы видно.

По показаниям свидетеля Е. следует, что он работал водителем на [МАРКА] в Л., возил солярку по буровым. Заводский уехал в рейс раньше него, он поехал вечером по дороге на буровую видел машину Заводского, за рулем был другой. Он поехал на буровую слил топливо вернулся на [НОМЕР] км. трассы увидел [МАРКА] Заводского, в кабине никого не было, машина была без топлива. Он забрал документы на машину и уехал в [АДРЕС].

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что [ДАТА] он на служебной автомашине [МАРКА] повез дизельное топливо на буровую [НОМЕР]. Не доезжая до буровой, в 23 час. остановился, подъехала автомашина [МАРКА] Заводского Е. с водительского места вышел незнакомый парень, сказал, что Заводский спит, спросил как проехать в [АДРЕС], он показал ему. Водитель сел в машину и уехал. ОН (Е.) поехал на буровую, возвращаясь в [АДРЕС] на следующий день на дороге следов дизельного топлива не видел. Примерно на [НОМЕР] км., на трассе [АДРЕС] увидел автомашину [МАРКА], на которой ездил Заводский Е.М., на ней отсутствовали колеса и цистерна была пуста. По приезду в [АДРЕС], узнал, от механиков, что Заводский Е. дизтопливо не довез до буровой [НОМЕР]. Со слов Заводского топливо вытекло, однако, это не реально. (т.1 л.д.148-149)

Таким образом, показаниями приведенных выше свидетелей, установлен факт получения Заводским по товарно-транспортной накладной на Нефтебазе дизельного топлива [КОЛИЧЕСТВО], и опровергнуты доводы Заводского Е.М. о том, что полученное топливо вылилось из-за неисправности крана.

Свидетель Г. в суде показала, что со слов Щ. ей известно, что ездил он, Заводский везли солярку и потом, что-то было с ней, то ли слили, то ли кран сорвался и вытекла.

Однако, из оглашенных показаний указанного свидетеля и подтвержденных ею в суде принятых за основу следует, что в конце [ДАТА], точную дату не помнит, её знакомый Щ., рассказал ей, что он ездил с их общим знакомым Заводским Е. на заездку, возили куда-то солярку, однако Заводский Е. солярку по назначению, не доставил, а продал по пути какому- то мужчине, за сколько не пояснял. На работе Заводский Е. сказал, что якобы на машине, на которой он вез солярку, сломался кран ёмкости, и вся солярка вытекла, хотя такого в действительности не было. (т.1 л.д.152-153)

Свидетель Ц. суду показал, что [ДАТА] он купил топливо. Он стоял на речке [АДРЕС], была весна [ДАТА]. К нему подошел парень и предложил купить топливо за [СУММА], деньги он занял у друга. В [МАРКА] на пассажирском сиденье был один, один вроде спал, он им оставил номер своего сотового телефона и через 1-2 часа они позвонили, топливо [КОЛИЧЕСТВО] сливали в емкость возле его дома. Он им заплатил за топливо [СУММА], Продавали вдвоем, номер телефона с которого ему звонили, не помнит. Утверждает, что Заводский не сливал ему топливо и ему он не передавал деньги.

Между тем, что на предварительном следствии [ДАТА], которые суд принимает за основу свидетель показал, что в конце [ДАТА] на берегу реки [АДРЕС], незнакомый ему мужчина с автомашины [МАРКА] предложил купить [КОЛИЧЕСТВО] зимнего дизтоплива по [СУММА] за [КОЛИЧЕСТВО], он согласился, объяснил куда ехать и где слить дизельное топливо, топливо слили в емкость, он отдал мужчине [СУММА], с тем мужчиной в машине было 2 молодых людей. Мужчине, который продал ему топливо, примерно 30 лет, плотного телосложения, опознать его не может. ( т.1 л.д. 101-103), из показаний данных от [ДАТА] следует, что кабина автомашины [МАРКА], водитель которого ему продал в [ДАТА] дизельное топливо, светлого цвета, показывал ему куда сливать топливо, когда он ездил за деньгами перезванивался с тем мужчиной, который сливал дизельное топливо, тот же мужчина и управлял машиной ему же он и передал деньги, с ними были двое парней. (т.1 л.д.114-116).

Свидетель Д. показал суду, что он ездил вместе с Заводским и Щ. весной на заездку. Щ. ехал с ним на машине [МАРКА], а Заводский на машине от Л., Заводский вез топливо на буровую по дороге употребляли спиртное, видел Щ. в машине Заводского, он спал в своей машине, потом Щ. пересел в его машину и они уехали. Заводский остался. На обратном пути увидели машину Заводского, она сломалась, Заводский ехал с молодым парнем. Со слов Щ. знает, что молодой человек, который находился в машине Заводского, управлял автомобилем.

Однако, суд принимает за основу показания данные Д., на предварительном следствии, согласно которым, [ДАТА] он на своей машине [МАРКА] гос. знак [НОМЕР] регион со своим знакомым Щ. поехал на буровую [НОМЕР], Заводский Е., поехал на ту же буровую на другой автомашине [МАРКА] повез дизтопливо, с ним был незнакомый парень, третьей машиной управлял К., он ехал на другую буровую. [ДАТА] примерно доехав до [НОМЕР] км. К. свернул налево на другую буровую, они поехали дальше. По дороге помогали Заводскому с ремонтом колес, машина Заводского была груженая. Приехали примерно в 14.00 часов в [АДРЕС], остановились на берегу речки [АДРЕС], он видел, как возле машины Заводского останавливался джип, Заводский выходил из машины и разговаривал с водителем джипа, затем Заводский Е. попросил Щ. поехать с ним и помочь ему, тот пересел в машину Заводского и они втроем на машине Заводского уехали в поселок. Машиной управлял сам Заводский. Через некоторое время, приехав обратно, Щ. ему рассказал, что Заводский продал дизельное топливо, кому и за сколько не говорил. После чего он с Щ. поехали на буровую, а Заводский с тем парнем остались. Позже примерно на [НОМЕР] км., трассы [АДРЕС] он видел автомашину [МАРКА], которой ранее управлял Заводский Е., но его в машине не было. Позже в [АДРЕС] ему стало известно, что Заводский Е. не довез дизельное топливо до буровой, поскольку якобы топливо вытекло с крана. (т.1 л.д. 199-200) Тем самым данный свидетель подтвердил показания Ц. о том, что топливо ему продал мужчина плотного телосложения, в машине с мужчиной находились двое молодых людей.

Свидетель Л. показала, что Заводский в [ДАТА] приезжал к ним, она видела у него деньги, ей он дал [СУММА], откуда деньги не говорил. Позже со слов Заводского стало известно, что на него завели уголовное дело из-за какой-то солярки, будто слил. Ранее давала показания, т.к. была злая на Заводского. На самом деле Заводский не говорил что он продавал или сливал солярку, свои показания она не читала, подписала. Протокол очной ставки зачитывали, замечаний не было, подписала. На следствии ей сказали, что он сливал солярку, она так и написала.

Однако из оглашенных показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии [ДАТА] и принятых судом за основу, видно, что в последних числах апреля [ДАТА], Заводский Е. рассказывал ей, что он приехал с заездки, где продал много солярки, она видела у Заводского Е. много денежных купюр по [СУММА], тот дал ей в подарок [СУММА], со слов брата узнала, что Заводский водил его в кафе. Через некоторое время от Заводского Е., стало известно, что его вызывают в милицию за солярку, которую он продал, она поняла, что он продал не свою солярку. (т.1 л.д.192-194)

Свидетель М. суду показал, что в начале следствия узнал, что якобы Заводский слил солярку, однако в ходе предварительного следствия М. показал, что в [ДАТА], дату не помнит, к ним домой на такси приезжал в нетрезвом состоянии Заводский Е.М. у него были деньги, сколько не знает. Со слов сестры Л. ему известно, что Заводский Е.М. в [ДАТА] когда приезжал за ним домой, подарил ей [СУММА], говорил, что он продал солярку. (т.1 л.д.197-198), эти показания М. в суде подтвердил.

Таким образом, из показаний приведенных свидетелей установлен факт продажи подсудимым вверенного ему дизельного топлива в размере [КОЛИЧЕСТВО] свидетелю Ц., и получения от него денег в размере [СУММА], и дарения [СУММА] Л..

Свидетель И. суду показал, что точную дату не помнит, его пригласили двое сотрудников милиции в качестве понятого, необходимо было послушать показания, подтвердить, что он дает добровольно и подписать протокол. Они приехали в заброшенный поселок, где были заброшенные цистерны, был его сосед Н.. Женщина записывала, парень сам рассказывал, что завернул, сливал солярку. Рассказывал добровольно, никто на него давление не оказывал. Он долго рассказывал, плохо слышал, женщина записывала, потом дали расписаться, он не читая, расписался.

Между тем, из оглашенных показаний свидетеля И., данных [ДАТА] принятых судом за основу, следует, что [ДАТА] в 19 час. 30 мин. вместе с П. в [АДРЕС] РС(Я) участвовал в качестве понятого при проверке показаний Щ., который показал, что в [ДАТА] на берегу речки [АДРЕС] его знакомый Заводский Е. встретился с мужчиной, который был на автомашине джип и которому продал дизтопливо, слив в емкость. Щ. показал местность, и указав на одну из емкостей пояснил, что именно в данную емкость Заводский слил дизельное топливо. (т.1 л.д.176-178)

Свидетель П. суду показал, что его забрали в качестве понятого, было трое мужчин и женщина, привезли в [АДРЕС], где стояли цистерны и трактор. Женщина – следователь записывала. Говорили про солярку, что кто-то ее продал, рассказывал парень, показания этого человека они не слышали, потом его не допрашивали.

Однако, на предварительном следствии П. показывал, и эти показания суд принял за основу, что [ДАТА] в 19 час. 30 мин. вместе с И. в [АДРЕС] РС (Я) участвовал понятым при проверке показаний Щ., со слов последнего в [ДАТА] на берегу речки [АДРЕС], его знакомый Заводский Е. встретился и продал мужчине, который ездил на джип дизельное топливо, слив ее в емкость, указал в какую именно. Данные показания свидетель подтвердил в суде. (т.1 л.д.179-181)

Свидетель следователь Р. показала, что она допрашивала в качестве свидетелей И., П. после проведения проверки показаний Щ. на месте, никакого давления на них не оказывалось, протоколы составлены с их слов, ими подписаны. Л. также показания давала добровольно, никто ей их не диктовал.

Показания вышеприведенных свидетелей, представителя потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

Заявлением В. о принятии мер к Заводскому Е.М., который не довез дизельное топливо до пункта назначения в количестве [КОЛИЧЕСТВО], тем самым причинил ущерб ООО «Л.» (т.1 л.д.27)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], при осмотре участка дороги трассы [АДРЕС] на [НОМЕР] км. от [АДРЕС] РС (Я), обнаружена автомашина [МАРКА] гос.знак [НОМЕР] регион, с автоцистерной, на автомашине отсутствуют три колеса, автоцистерна пуста, цистерна и сливной кран цистерны без повреждений. (т.1 л.д.28-36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ДАТА] с участием Ц. на местности, расположенной в 100 метрах от речки [АДРЕС], обнаружена пустая металлическая емкость вместимостью [КОЛИЧЕСТВО]. Со слов Ц. в конце [ДАТА], он приобрел у неизвестного мужчины [КОЛИЧЕСТВО] дизельного топлива З. за [СУММА] и слил в указанную емкость. (т.1 л.д. 104-106)

Из протокола [НОМЕР] контроля трезвости водителя автотранспортного средства от [ДАТА], следует, что у Заводского Е.М. выявлены остаточные явления алкоголя, неточность в координации движений. (т.1 л.д. 39)

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] от [ДАТА] между ООО «Л. и Заводским Е.М. на выполнение работ, подписанного сторонами, договора от [ДАТА] между теми же лицами, но подписанного только представителем ООО «Л.». (т.1 л. 55-76)

Копией товарно-транспортной накладной [НОМЕР] от [ДАТА], к путевому листу [НОМЕР] от [ДАТА], из которой следует, что А. сдала, а Заводский Е. водитель автомобиля [МАРКА] гос. номер [НОМЕР] принял топливо дизельное ДТЗ весом [КОЛИЧЕСТВО], объемом [КОЛИЧЕСТВО]^{[КОЛИЧЕСТВО]} , закаченное механическим способом время прибытия 15 час. 35 мин. убытия 15 час. 50 мин. (т.1 л.л. 78)

Протоколом очной ставки между свидетелем Л., и обвиняемым Заводским Е.М., из которого усматривается, что свидетель Л. подтвердила свои показания данные ею ранее о том, что со слов Заводского тот продал солярку, а сказал, что якобы солярка вытекла из крана, Заводский Е.М. утверждал на очной ставке, что давал деньги [СУММА] Литвиновой по ее по просьбе для покупки сапог для её дочери, однако из показаний Л. установлено, что действительно она ранее спрашивала у Заводского Е.М. деньги для покупки сапог для дочери, но это было до [ДАТА] и на её просьбу Заводский отвечал, что денег нет. (т.1 л.д.195-196)

Согласно справке об ущербе, предоставленной ООО «Л.» [ДАТА] общий ущерб, причиненный Заводским Е.М. ООО «Л.» в количестве [КОЛИЧЕСТВО] без учета НДС составляет [СУММА].(т.1 л.д.41)

Из справки предоставленной [ДАТА] филиалом Ленская нефтебаза ОАО «C.» следует, что [ДАТА] согласно ТТН [НОМЕР] от [ДАТА] по путевому листу [НОМЕР] (Л. ООО) водителю Заводскому Е.М. выдан нефтепродукт марки ДТ «З» в количестве [КОЛИЧЕСТВО].(т.1 л.д. 43)

Из протокола выемки от [ДАТА] следует, что у Капустина И.Ф. изъяты договор от [ДАТА] между ООО «Л.» в лице директора Ж. и гр. Заводским Е.М., две товарно-транспортных накладных [НОМЕР] от [ДАТА], путевой лист [НОМЕР] от [ДАТА](т.1 л.д.89, 90-91)

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых у Капустина И.Ф. следует, что договор от [ДАТА] заключен между ООО «Л.» в лице директора Ж. с одной стороны и гр. Заводским Е.М. с другой стороны по которому в период времени с [ДАТА] по [ДАТА] последний обязуется выполнить работу и сдать заказчику; в двух товарно-транспортных накладных [НОМЕР] от [ДАТА], отражена информация о том, что водитель ООО «Л.» Заводский Е.М. [ДАТА] для доставки на буровую [НОМЕР] получил в Ленской нефтебазе [КОЛИЧЕСТВО] дизельного топлива «З.» о чем расписался; из путевого листа [НОМЕР] от [ДАТА] на автомашину [МАРКА], следует, что [ДАТА] водитель ООО «Л.» Заводский Е.М. в Ленской нефтебазе получил для доставки на буровую [НОМЕР], расположенную в [АДРЕС] [КОЛИЧЕСТВО] дизельного топлива «З.». (т.1 л.д.92-93).

Изложенное подтверждается протоколом выемки от [ДАТА] в ГУСО «Р.» согласно которому изъяты документы, выполненные Заводским Е.М., с рукописным текстом, имеющим его подпись - заявление Заводского Е.М., договор о полной индивидуальной материальной ответственности Заводского Е.М.. (т.1 л.д. 247-248) и заключением почерковедческой судебной экспертизы за [НОМЕР] от [ДАТА] из выводов которой усматривается, что исследуемая подпись в строке: «Подрядчик» в договоре от [ДАТА] составленном между ООО «Л.» в лице директора Ж. и гр. Заводским Е.М., вероятно выполнена гр. Заводским Е.М..(т.1 л.д. 253-261)

Согласно протоколу выемки от [ДАТА] в гаражном боксе [НОМЕР] ООО «Л.» изъята автомашина [МАРКА] гос.рег.знак [НОМЕР] регион с автоцистерной, кабина водителя без спального места (т.1 л.д. 135-136)

Из протокола осмотра вышеуказанной автомашины от [ДАТА] следует, что цистерна автомашины оранжевого цвета внутри пустая, в кране имеются все болты, колеса на месте, кабина светло-серого цвета, (т.1 л.д. 137-138)

Из копии паспорта транспортного средства серии [НОМЕР], следует, что собственником автомобиля [МАРКА], автоцистерна, гос.рег.знак [НОМЕР] является гр. Ф.(т.1 л.д.133)

Согласно доверенности на право управления автомобилем от [ДАТА] гр. Ф. доверяет гр. Заводскому Е.М. управлять принадлежащим ему автомобилем [МАРКА] гос. знак [НОМЕР] регион сроком на один год. (т.1 л.д.132)

Из выписки журнала регистрации следует, что водитель Заводский Е.М. проинструктирован о чём имеется подпись последнего. (т.1 л.д.124-126)

Согласно выписке из журнала предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства УПТОК ООО «Л.», [ДАТА] в 14 час.00 мин. автомашина гаражный номер [НОМЕР], под управлением Заводского, выехала в исправном состоянии на буровую [НОМЕР].(т.1,л.д.127-131)

В соответствии с информацией о детализации по номеру [НОМЕР] за период с [ДАТА] по [ДАТА] следует, что [ДАТА] в 15:18:59 установлено соединение между номером телефона А [НОМЕР] и номером телефона Б [НОМЕР] вх звонок продолжительностью 25 сек., и в тот же день 15:20:39 установлено соединение между теми же номерами исх. звонок, продолжительностью 29 сек.(т.1 л.д. 231, 232-238), согласно сведениям ОАО «М.» номер [НОМЕР] зарегистрирован на Заводского Е.М. (т.1 л.д. 241), по сведениям ОАО «М.» номер [НОМЕР] зарегистрирован на имя Ц. (т.1 л.д. 243), что подтверждает оглашенные показания Ц. о том, что они обменивались номерами сотовых телефонов с человеком, который продал ему дизтопливо.

По ходатайству стороны обвинения в суде допрошен свидетель Х., из показаний которого усматривается, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, опрашивал свидетелей, в том числе Щ., никакого давления на последнего им не оказывалось, Щ. изобличал Заводского в хищении дизельного топлива.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Заводского Е.М. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и оглашенными показаниями свидетелей Ц. о том, что он купил у мужчины плотного телосложения (что соответствует облику подсудимого) дизельное топливо [КОЛИЧЕСТВО] за [СУММА]., эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Д. согласно которым Щ. сказал, что Заводский продал топливо; Л. о том, что со слов самого Заводского известно, что тот продал топливо, подарил ей [СУММА] М., о том, что слов сестры Л. известно Заводский продал топливо, дарил его сестре деньги [СУММА], что сам видел у Заводского деньги, тот водил его в кафе, которые согласуются с письменными доказательствами и показаниями других свидетелей, приведенными выше.

Надуманными суд считает доводы подсудимого Заводского о непричастности его к преступлению и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Ц., Г., Д., Л., М., И., Н., Р., Х. принятыми за основу, а также Б., Ш., В., Ю., С., и других свидетелейпротоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля. Факт получения топлива для перевозки подтверждены договором о выполнении работ, товарно-транспортными накладными, путевым листом, протоколом выемки документов, с рукописными записями, заключением почерковедческой экспертизы, другими доказательствами приведенными в приговоре.

Оценивая показания свидетелей Г., Д., которым стало известно от Щ. о продаже Заводским топлива, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями Л., которой Заводский лично говорил о продаже им топлива, М. которому известно о продаже топлива Заводским со слов Л..

Оснований оговаривать у Щ. Заводского, по мнению суда не имелось, доводы защиты, что Щ. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], следовательно, оговорил Заводского, чтобы самому избежать уголовной ответственности, опровергнуты показаниями Д., согласно которым не Щ. изъявил желание поехать на машине Заводского, а последний попросил Щ. помочь ему.

Вместе с тем, отвергает суд оглашенные показания свидетеля Щ., данные на следствии, протокол проверки показаний его на месте (т.1 л.д.164-166, 167-174, 334-335, 336,347-350, 373-374) поскольку явка свидетеля Щ. стороной обвинения в судебное заседание не обеспечена, что не позволило сторонам допросить данного свидетеля и суду проверить его показания непосредственно.

Суд дает критическую оценку показаниям в судебном заседании Ц., М., Д., Т., И., П., поскольку они опровергнуты показаниями, данными ими на предварительном следствии, принятыми за основу, которым суд придает доказательственное значение, так как они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективно материалами уголовного дела, изменение свидетелями своих показаний в суде, по мнению суда, связано с тем, что с того момента прошел значительный период времени, и желанием Ц. и Д. ввести суд в заблуждение.

Также суд считает, что у Л. не было оснований на следствии оговаривать Заводского, с которым она состоит в дружеских отношениях, несмотря на факт ссоры с ним, поскольку показания Л. объективно подтверждаются и согласуются с показаниями Д., Г., Ц. и другими материалами уголовного дела.

Критически суд расценивает показания Л. в судебном заседании (в которых она отрицает, что Заводский ей говорил, что продал солярку, что она не читала показания), исходя из того, что она состоит с Заводским в дружеских отношениях, следовательно, заинтересована в благоприятном для Заводского исходе дела, поскольку они опровергнуты показаниями данными ею на следствии, принятыми судом за основу, которые согласуются с материалами дела, показаниями других свидетелей.

Неубедительными и голословными и опровергнутыми материалами дела признает суд заявления Заводского Е.М. и показания в судебном заседании о его непричастности к преступлению, что солярку продало иное лицо и его показания данные на следствии о непричастности к преступлению, что солярка вытекла, его заявления о том, что Д. оговорил его, поскольку основания к оговору у данного свидетеля, по мнению суда, отсутствуют, вместе выезжали в рейс на разных автомашинах, употребляли спиртное, помогал Заводскому в ремонте, то есть взаимоотношения между ними были нормальные, кроме того показания Д. объективно подтверждены другими доказательствами показаниям свидетелей принятыми судом за основу Ц., Г. Л., М., и др., материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил растрату, то есть хищение вверенного имущества причинив ООО «Л.» ущерб на сумму [СУММА], т.е. в крупном размере. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, по ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств его совершения, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применить положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: две товарно-транспортных накладных [НОМЕР] от [ДАТА], путевой лист [НОМЕР] от [ДАТА], трудовой и договор от [ДАТА], находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела; автомашину [МАРКА] считать возвращенной владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заводского Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока, возложить на осужденного Заводского Е.М. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Заводскому Е.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два товарно-транспортных накладных [НОМЕР] от [ДАТА], путевой лист [НОМЕР] от [ДАТА], трудовой и договор от [ДАТА], находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела; автомашину [МАРКА] считать возвращенной владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.