ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск РС(Я)                                                                                           [ДАТА] года

      Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бабикова В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Балаева А.Ю.,

подсудимого Кондратьева Александра Николаевича,

защитника – адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение и ордер [НОМЕР] от [ДАТА] г.,

при секретаре Чубенко Т.А.,

а также с участием потерпевшего Кв,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Александра Николаевича, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, содержащегося под стражей с [ДАТА] года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ДАТА] года Кондратьев А.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] года приказом начальника отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) [НОМЕР] Кондратьев А.Н. был назначен на должность милиционера моторизованного взвода роты отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ленскому району в звании младшего сержанта милиции. С момента назначения на данную должность он являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

[ДАТА] года с 17 часов он, находясь при исполнении должностных обязанностей, в составе группы задержания моторизированного взвода роты ОВО при ОВД по Ленскому району с Км и Ае, на автомобиле марки «[МАРКА]» с государственным регистрационным номером [НОМЕР], осуществлял автопатрулирование г. Ленска Республики Саха (Якутия). В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Кондратьевым А.Н., Ае и Км возле дома [АДРЕС] в г. Ленске в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения были задержаны Кв и Пв для последующего их доставления в медицинский вытрезвитель и решения вопроса о помещении их в медицинский вытрезвитель на вытрезвление и о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Затем Кв и Пв на автомобиле марки «[МАРКА]» с государственным регистрационным номером [НОМЕР] под управлением Кондратьева А.Н. были доставлены к зданию медицинского вытрезвителя при ОВД по Ленскому району, расположенного по адресу г. Ленек [АДРЕС]. Км и Ае сопроводили Пв в медицинский вытрезвитель, а Кондратьев А.Н. и Кв остались возле автомобиля.

В период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут милиционер роты ОВО при ОВД по Ленскому району младший сержант милиции Кондратьев А.Н., являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, возле здания медицинского вытрезвителя при ОВД по Ленскому району, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение статей 20.21, 27.1 и 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статей 2, 10, 11 Закона РФ «О милиции», пункта 2.11 своей должностной инструкции, предложил Кв за [СУММА] рублей отпустить его домой, то есть предложил Кв дать ему взятку за незаконные действия - за непринятие к нему мер административного характера в виде помещения его в медицинский вытрезвитель и привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения согласно законодательству Российской Федерации. Кв на предложение Кондратьева А.Н. дать взятку согласился, а также при этом попросил отпустить из медицинского вытрезвителя Пв

После этого Кондратьев А.Н. лично получил от Кв денежные средства, размер которых составил [СУММА] рублей.

Кондратьев А.Н., заведомо зная, что не имеет реальной возможности выпустить Пв из медицинского вытрезвителя ввиду отсутствия полномочий, путем обмана и злоупотребления доверием, введя Кв в заблуждение и воспользовавшись его доверием, согласился на просьбу Кв и пообещал ему оказать содействие и выпустить Пв из медицинского вытрезвителя спустя 1 час.

После этого Кв был доставлен Кондратьевым А.Н. на его служебном автомобиле марки «[МАРКА]» с государственным регистрационным номером [НОМЕР] домой по месту жительства Кв Пв содержался в медицинском вытрезвителе до его вытрезвления.

Получая от Кв денежные средства в размере [СУММА] рублей, Кондратьев А.Н. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя, а также, давая при этом Кв обещание оказать содействие в том, чтобы выпустить Пв из медицинского вытрезвителя и привезти его через 1 час к Кв, совершил хищение денежных средств Кв путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, т.е. мошенничество. 

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Н. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что деньги у потерпевшего не брал и не просил их дать ему, деньги в руках не держал, Кв не был помещен в медвытрезвитель по указанию старшего наряда Км, который затем распорядился отвезти Кв домой. Уволился с милиции по собственному желанию.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Кв, показаниями свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы и материалами дела.

Потерпевший Кв в суде показал, что [ДАТА] года он употреблял спиртные напитки. Когда он и его друг Пв сидели на лавочке около дома, где находится молочная кухня, опустив голову на руки, подъехали на автомобиле трое сотрудников милиции в форменной одежде и их повезли в медвытрезвитель. При этом у него были деньги в сумме [СУММА] рублей купюрами по [СУММА] рублей. Когда он поднимался с лавочки, у него выпадывали из кармана эти деньги, и он их положил обратно в карман своей одежды. Сотрудники милиции деньги могли видеть. Во время движения к медвытрезвителю он слышал разговор, что один из сотрудников милиции должен лететь в [АДРЕС] и у него нет денег. Он просил сотрудников милиции, чтобы его с Пв отпустили. Когда они подъехали к медвытрезвителю, двое сотрудников увели в здание медвытрезвителя Пв, а водитель Кондратьев и он остались. При этом Кондратьев сказал ему, что если он хочет уехать домой, то должен дать ему денег и назвал сумму – [СУММА] рублей. Он спросил у Кондратьева, почему так много, что может быть будет достаточно [СУММА] рублей, но Кондратьев не согласился, а затем Кондратьев сказал, что дать ему он должен [СУММА] рублей, что он и сделал, передав Кондратьеву из рук в руки эту сумму, после чего его отвезли домой, а Пв остался в медвытрезвителе, хотя он просил Кондратьева отпустить из медвытрезвителя Пв, и Кондратьев сказал, что через 1 час они привезут к нему Пв, но обещание не было выполнено. Он обратился в милицию с заявлением о случившемся. Считает, что подсудимого не следует лишать свободы.

Свидетель Пв, показания которого в суде были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что с Кв он распивал спиртные напитки и потом они на улице были задержаны сотрудниками милиции, его поместили в медвытрезвитель, Кондратьева в медвытрезвитель не завели л.д. 178-180). 

Свидетель Тм, показания которого в суде были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ДАТА] года около 17 часов он дал Кв в долг деньги в сумме [СУММА] рублей купюрами по [СУММА] рублей (195-198).   

Свидетель Км в суде показал, что находился на службе с Кондратьевым и Ае. Когда они задержали и привезли к медвытрезвителю находившихся в состоянии алкогольного опьянения и спавших на лавочке у дома Кв и Пв, он и Ае Пв завели в медвытрезвитель, а Кондратьев и Кв остались на улице. После того, как было оформлено помещение в медвытрезвитель Пв, он вышел на улицу и спросил у Кондратьева, почему он не завел в медвытрезвитель Кв, на что он ответил, что все нормально, договорились. Когда по рации их вызвали подъехать к зданию милиции, то он видел, что Кондратьев достал из кармана что-то похожее по внешнему виду на деньги и, открыв багажник автомобиля, бросил это туда, где позже при осмотре автомобиля были изъяты деньги в сумме [СУММА] рублей. Он видел около медвытрезвителя, что Кв что-то передал Кондратьеву. Указаний не помещать в медвытрезвитель Кв и отвезти его домой, он не давал.

           Свидетель Ос в суде показал, что видел из помещения медвытрезвителя через оконо, что сотрудинки милиции завели в медвытрезвитель одного человека, а второго, находившегося на улице, не завели, хотя привезли к медвытрезвителю двух человек.

           Свидетель Вг в суде показал, что из разговора двух сотрудников милиции, которые завели в медвытрезвитель одного человека, он понял, что хотели завести двух, но одного отпустили.

           Свидетель Кт показала, что, со слов ее мужа Кв, ей известно, что он дал взятку [СУММА] рублей сотруднику милиции за то, чтобы его не помещали в медвытрезвитель и выпустили оттуда Пв.

           Свидетель Иа в суде показал, что в автомобиле Кондратьева в багажнике нашли деньги, при этом до осмотра автомобиля и изъятия денег к автомобилю никто не подходил.   

            Свидетель Ва в суде показала, что Кондратьев после смены должен был вылететь в Якутск.

Свидетель Са, показания которого в суде были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ДАТА] года днем ему звонил Кондратьев и просил его вернуть долг, так как ему нужно было лететь в Якутск и нужны были деньги л.д. 227-229).

Свидетель Св в суде показал, что он является начальником ОВО при ОВД по Ленскому району, что Кондатьев был аттестованным сотрудником милиции.

Свидетели Км и Во в суде охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

           Подсудимый Кондратьев был назначен на должность милиционера моторизованного взвода роты отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленского района [ДАТА] года, имел звание младший сержант милиции л.д. 326).

            В момент совершения преступления он находился в наряде на службе л.д. 331).

   В соответствии со ст.ст. 2, 10, 11 Закона РФ «О милиции» милиция обязана предупреждать и пресекать административные правонарушения, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.

            Согласно пункта 2.11 должностной инструкции милиционер ОВО в случае совершения на маршруте патрулирования правонарушений принять меры к их пресечению и задержанию правонарушителей, с этой инструкцией Кондратьев был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на ней л.д. 329-330). 

В материалах дела имеются заявления потерпевшего Кв о том, что у него вымогали деньги и что он дал взятку за то, чтобы его и его друга не помещали в медицинский вытрезвитель и отпустили домой л.д. 14, 16).

При осмотре автомобиля «[МАРКА]» с государственным регистрационным номером [НОМЕР] в багажном отделении на полу были обнаружены 6 денежных купюр достоинством по [СУММА] рублей и 1 купюра достоинством [СУММА] рублей, которые были изъяты л.д. 19-27).

В материалах дела имется протокол от [ДАТА] года о доставлении и содержании в медицинском вытрезвителе Пв л.д. 278-281).

При освидетельствовании потерпевшего Кв после случившегося у него было установлено алкогольное опьянение л.д. 284-285).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на одной из купюр достоинством [СУММА] рублей обнаружен след, образованный частью ладони правой руки Кондратьева л.д. 113-115).

Оценив доказательствпа по делу, суд пришел к выводу о том, что обвинение Кондратьева в получении взятки и в мошенничестве доказано.

Действия Кондратьева суд квалифицирует по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя и по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый был назначен на должность милиционера, являлся должностным лицом, поскольку обладал властью, предоставленной ему законом и должностной инструкцией, преступление совершил во время исполнения служебных обязанностей и оно связано с его должностным положением.

В данном случае имеет место совокупность преступлений. Потерпевший Кв показал, что денежные средства он передал за то, чтобы его не поместили в медицинский вытрезвитель и не привлекли к ответственности, а также за то, чтобы его друга Пв выпустили из медицинского вытрезвителя. При этом первая его просьба была выполнена – потерпевшего в медицинский вытрезвитель не поместили и подсудимый отвез его домой. Однако вторая просьба выполнена не была и не могла быть выполнена в силу того, что подсудимый не обладал полномочиями для выполнения этой просьбы, о чем подсудимый знал, но умолчал, хотя и обещал Пв забрать из медицинского вытрезвителя и отвезти его к потеропевшему через 1 час. В связи с этим имеет место получение взятки, а также одновременно имеет место мошенничество, т.е. хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Подсудимый в суде показал, что денежные средства у потерпевшего он не просил и не брал. Однако это опровергается показаниями потерпевшего в суде, показаниями свидетеля Км о том, что Кондратьев не отвел Кв в медвытрезвитель, что при этом Кондратьев ему сказал, что все нормально, договорились, видел, как потерпевший что-то передал Кондратьеву, а также видел, как Кондратьев в багажник автомобиля бросил что-то, похожее на деньги, заключением дактилоскопической эксертизы, согласно выводам которой на денежной купюре достоинством [СУММА] рублей обнаружен след части ладони правой руки подсудимого.

Подсудимый, объясняя происхождение отпечатка части ладони его правой руки на купюре, пояснил, что след мог остаться случайно, когда он досматривал потерпевшего при его задержании, или когда он из багажника, где были обнаружены денежные средства, доставал запасное колесо. Однако эти его пояснения опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он денежные средства передал подсудимому из рук в руки и подсудимый положил их в карман своей одежды, а также показаниями свидетеля Км о том, что он видел, как Кондратьев что-то взял из рук потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Км нет, ранее подсудимый с потерпевшим ни в каких отношениях не состоял, неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшим и свидетелем не было, оснований им оговаривать подсудимого нет.

В судебном заседании нашло подтверждение, то что размер переданных потерпевшим подсудимому денег составляет не [СУММА] рублей, как указано в обвинительном заключении, а [СУММА] рублей. Так, потерпевший показал, что он передал подсудимому [СУММА] рублей и подсудимый положил их в карман своей одежды. При этом свидетель в суде допустил, хотя и как маловероятное, то, что одной из купюр могла быть не [СУММА] рублей, а [СУММА] рублей. Свидетель Км показал, что видел, как подсудимый положил деньги в багажник автомобиля. При осмотре автомбиля было обнаружено [СУММА] рублей. Подсудимый показал, что у него в тот вечер с собой было около [СУММА] рублей денег. При его задержании, как видно из протокола его задержания, денежных средств у него не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу нашло подтверждение то, что потерпевший передал подсудимому именно [СУММА] рублей, а не [СУММА] рублей, а изъятые при осмотре автомобиля еще [СУММА] рублей – это личные денежные средства подсудимого.

По мнению защитника, денежные средства в багажник автомобиля положил не подсудимый, а могло положить другое лицо, поскольку автомобиль стоял у здания милиции без охраны. Однако, свидетель Иа в суде показал, что к автомобилю никто не подходил и автомобиль все время был в поле зрения дежурной части милиции. Кроме того, доказательства по делу опровергают то, что деньги в автомобиль могло положить иное лицо, а не подсудимый.

При назначении наказания Кондратьеву суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Преступления относятся к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступлений впервые, его молодой возраст (21 год).

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Характеризуется Кондратьев по месту жительства и месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевший Кв не желает подсудимого лишать свободы. Подсудимый содержится под стражей 3-й месяц.  

Учитывая, что по делу отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие, что ранее он не судим, молод, характеризуется положительно, ранее правонарушений не совершал, учитывая размер взятки и хищения ([СУММА] рублей), суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, что наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Принимая такое решение, суд учитывает, что Кондратьев во время предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, что также способствовало ему сделать правильную оценку своему противоправному поведению.

Вещественое доказательства – денежные средства в размере [СУММА] рублей следует возвратить потерпевшему, поскольку потерпевший для предотвращения вредных для него последствий был вынужден передать деньги подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, и за данные преступления ему назначить наказание: по ст. 290 ч. 2 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года, по ст. 159 ч. 3 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере [СУММА] рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ему к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 (два) года со штрафом в размере [СУММА] (десять тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Наказание в части лишения права занимать должности в органах внутренних дел и в части штрафа исполнять реально.

            Обязать Кондратьева А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

            Меру пресечения Кондратьеву А.Н. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) сотовый телефон [МАРКА] черного цвета, 6 денежных купюр достоинством по [СУММА] рублей – выдать потерпевшему Кв по принадлежности, сотовый телефон [МАРКА] серебристого цвета с сим-картой, денежную купюру достоинством [СУММА] рублей – выдать осужденному Кондратьеву А.Н. по принадлежности, сим-карту – считать выданной потерпевшему Кв по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кондратьев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бабиков В.М.