ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ленск РС(Я) [ДАТА] года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бабикова В.М., с участием государственных обвинителей прокуроры Ленского района Сокольниковой О.В. и Пласкеевой О.П., подсудимых Нестерова Любомира Ивановича и Медведева Вячеслава Евгеньевича, защитников - адвокатов Мегежекского Б.Д., представившего удоствоерение и ордер [НОМЕР] от [ДАТА] г., Яковлева Н.А., представившего удостоверене и ордер [НОМЕР] от [ДАТА] г., законного представителя подсудимого М. – Т., при секретаре Чубенко Т.А., а также с участием потерпевшей Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестерова Любомира Ивановича, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему делу с [ДАТА] года по [ДАТА] года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, Медведева Вячеслава Евгеньевича, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с [ДАТА] года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: [ДАТА] года Нестеров Л.И. и Медведев В.Е. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. [ДАТА] года около 22 часов Нестеров Л.И. и несовершеннолетний Медведев В.Е. по предложению Медведева В.Е. по предварительному сговору группой лиц решили совершить хищение имущества Н. С этой целью они через открытую входную дверь квартиры Н., находящейся по адресу г. Ленск РС(Я) ул. [АДРЕС], незаконно проникли в данную квартиру. Находясь в квартире, Нестеров из корыстных побуждений умышленно в присутствии находившихся в квартире Н. и Я., наблюдавших за их действиями, открыто похитил электрическую печь «Мечта» стоимостью [СУММА] рублей и электрический термочайник «Ракета» стоимость [СУММА] рублей, а Медведев - телевизор «RUBIN» с пультом дистанционного управления общей стоимостью [СУММА] рублей, после чего с похищенным из квартиры они ушли и распорядились им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму [СУММА] рублей. В судебном заседании подсудимые Нестеров и Медведев виновными себя в совершении грабежа признали частично и каждый из них показал, что действительно вынесли из квартиры имущество Н.: Нестеров – печь и чайник, а Медведев – телевизор, при этом хозяйка квартиры Н. и ее сожитель Я. спали и не видели, как похищалось имущество. Нестеров также показал, что чайник он продал. Также оба показали, что предложил забрать имущество Медведев потому, чтобы отомстить хозяевам квартиры за то, что ранее они после распития спиртных напитков сдали его в милицию, что Медведев сказал, что вернет имущество, когда они извинятся перед ним за тот случай. Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении грабежа подтверждается показаниями Нестерова и Медведева, потерпевшей Н. и свидетеля Я., даннымии на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, материалами дела. Потерпевшая Н. показала, что [ДАТА] года около 22 часов она и ее муж Я. спали в ее квартире по адресу г. Ленск [АДРЕС]. Входная дверь квартиры не была закрыта на замок, так как дверь была повреждена ранее и на замок не закрывалась. Она проснулась от того, что в квартиру зашли Нестеров Медведев. Медведев на ее вопрос о том, зачем они пришли, сказал, что заберет ее телевизор за то, что по ее вине он ранее попал в «психушку». Затем Медведев взял телевизор «RUBIN» с пультом дистанционного управления общей стоимостью [СУММА] рублей, и сказал Нестерову, чтобы он взял электрическую печь «Мечта» и электрический термочайник «Ракета», стоимость которых составляла по [СУММА] рублей каждый, что тот и сделал, после чего они с похищенным ушли, причинив ей ущерб на сумму [СУММА] рублей л.д. 57-59, 121-122). Свидетель Я. дал такие же показания л.д. 61-63). Свидетель Б. в суде показала, что, со слов потерпевшей Н., она знает, что у нее из квартиры похитили телевизор. Согласно справки о стоимости имущества, рыночная стоимость телевизора составляет [СУММА] рублей, печи – [СУММА] рублей, чайника – [СУММА] рублей л.д. 120). Нестеров при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что после распития спиртных напитков Медведев предложил ему прийти в квартиру Н., чтобы что-нибудь украсть, а затем похищенное продать. Он согласился. Они зашли в квартиру Н., дверь не была закрыта на замок. В квартире он увидел лежавших на диване Н. и Я., думает, что они не видели их. Медведев взял телевизор, а ему сказал взять печь и чайник, что он и сделал, и они ушли с похищенным к Медведеву, где Медведев предложил ему взять чайник и продать его, чайник он взял и затем его продал л.д. 40-41, 130-131, 157-158). Медведев при его допросе в качестве подозреваемого показал, что в квартире Н. Нестеров предложил ему похитить ее имущество после того, как между Нестеровым и Я. произошла ссора, чтобы продать имущество. Они вдвоем взяли телевизор, печь и чайник и ушли. Нестеров чайник продал, а телевизор и печь оствавалась в его квартире, они были потом изъяты сотрудниками милиции л.д. 40-41). При осмотре квартиры Медведева были обнаружены и изъяты телевизор и печь л.д. 24-27). Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимых в совершении грабежа доказано. Действия подсудимых Нестерова и Медведева суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые утверждают, что совершили не грабеж, а кражу, что находившиеся в квартире потерпевшая и Я. спали и не видели, как они зашли в квартиру и похитили имущество. Однако их показания об этом опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Я., а также показаниями подозреваемого Медведева, данными на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевшая Н. неоднократно меняла показания, при этом она показывала, что момент похищения имущества не видела, а также, что видела, как Нестеров и Медведев зашли в квартиру и похитили ее имущество. Свидетель Я. в суде дал показания о том, что он также не видел момет похищения имущества и кто это сделал. При этом они не привели заслуживающих внимания причин изменения ими показаний в суде. Оценивая показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля Я. в суде, суд пришел к выводу о том, что они даны с целью облегчить положение подсудимых. Потерпевшая и свидетель Я. проживают в одном доме с подсудимым Медведевыи и его законным представителем. Из показаний Н. видно, что она жалеет подсудимых. Показания их на предварительном следствии не противоречат друг другу, подсудимые на предварительном следствии давали показания в присутствии адвокатов. Суд пришел к выводу о том, что данные ими на предварительном следствии показания следует принять за основу, а к показаниям их в суде суд относится критически. Подсудимые в суде показали, что они пошли в квартиру Н., чтобы забрать из мести ее вещи для того, чтобы она извинилась в дальнейшем перед Медведевым за то, что ранее по ее звонку Медведева забирала милиция, после чего вещи были бы возвращены. Однако в даном случае это утверждение не соответствует действительности. После хищения имущества часть его была продана, у Медведева имущество хранилось несколько дней до его изъятия, при этом он не говорил Н., что он забрал имущество и не вернет его до тех пор, пока она не извинится перед ним. На предварительном следствии Нестеров показал, что Медведев предложить украть имущество, чтобы его продать. По заключению комплекской психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетний Медведев В.Е. имеет нарушения психики, которые не исключают его вменяемости как в период совершения преступления, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими л.д. 146-151). При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. Преступление относятся к категории тяжкого. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Нестерова суд учитывает чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении Медведева – его несовершеннолетний возраст (14 лет), совершение преступления впервые. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. Характеризуется подсудимые следующим образом: Нестеров – посредственно, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медвытрезвитель, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, является ветераном боевых действий; Медведев - отрицательно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, ранее направлялся в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей за совершение общественно-опасных деяний, направлялся в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, что оба подсудимых являются не судимыми, принимая во внимание небольшой размер похищенного, суд пришел к выводу о том, что наказание обоим подсудимым следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. На основании заключения комплекской психолого-психиатрической экспертизы и в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ осужденному Медведеву В.Е. следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Нестерова Любомира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотреного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и за данное преступление ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Медведева Вячеслава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления предусмотреного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и за данное преступление с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Несторова Л.И. и Медведева В.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Назначить осужденному Медведеву Вячеславу Евгеньевичу принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Меру пресечения осужденному Нестерову Л.И. подписку о невыезде и надледжащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения осужденному Медведеву В.Е. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ленскому району: телевизор «RUBIN» с пультом к нему, электрическую печь «Мечта» - выдать потерпевшей Н. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Нестеров Л.И. и Медведев В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Бабиков В.М.