ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г. Ленск РС(Я) [ДАТА] года Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Наумов А.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ленского района РС(Я) Пласкеевой О.П., подсудимой Першиной Татьяны Анатольевны, защитника Калинина А.Ю., предъявившего удостоверение и ордер адвоката, при секретаре Ларионовой Т.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Першиной Татьяны Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Першина Т.А. обвиняется в том, что в [АДРЕС] году, являясь руководителем "Т", которое имело задолженность по налогам и сборам, с целью сокрытия денежных средств предприятия, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не сдавала кассовую выручку в обслуживающий банк, тем самым, искусственно создавая ситуацию отсутствия денежных средств на расчётном счёте, но при этом фактически расходуя их на различные хозяйственные нужды предприятия. В основу обвинения Першиной Т.А. по данному факту положено заключение судебно-экономической экспертизы, произведенной в ходе предварительного следствия в экспертно-криминалистическом центре МВД РС(Я) нал.д.141-170 т.1. В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон суд назначил и получил заключения двух повторных судебно-экономических экспертиз, проведенных в Якутской ЛСЭ и ЭКУ при УВД Хабаровского края. После этого в настоящем судебном заседании судебное следствие по делу продолжено. По ходатайству государственного обвинителя Пласкеевой О.П. оглашено постановление следователя о приобщении вещественных доказательств от [ДАТА] года (т.1л.д.134-136), согласно которого органами предварительного следствия к делу были приобщены: документы, изъятые в "Т"; документы, изъятые в ИФНС по Ленскому району; документы, изъятые в Ленском "Б"; документы, изъятые в Администрации МО «Ленский район»; документы, изъятые в ПУ АДТ АК «А» (ЗАО); документы, изъятые в Ленском участке Энергосбыта ОАО «Я». При этом следователем постановлено указанные вещественные доказательства «хранить при уголовном деле». Государственный обвинитель Пласкеева О.П. заявила суду, что, ознакомившись с материалами уголовного дела, она обнаружила фактическое отсутствие при уголовном деле этих вещественных доказательств. А поскольку перечисленные документы отсутствовали при назначении повторной судебно-экономической экспертизы в ЭКУ УВД Хабаровского края, это обстоятельство повлекло неверные выводы экспертов. Поэтому государственный обвинитель считает необходимым разобраться с этим вопросом, допросить следователя о том, где сейчас находятся данные вещественные доказательства. Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля Х., производивший предварительное следствие по данному уголовному делу, суду показал, что ранее он работал следователем СУ при МВД РС(Я), вёл расследование уголовного дела в отношении Першиной. Где сейчас изъятые и приобщенные его постановлением вещественные доказательства в виде финансовых документов по деятельности "Т", он не знает, так как он уже не работает следователем, ничего пояснить по вопросу местонахождения вещественных доказательств не может. Помнит только, что эти документы хранились не в уголовном деле, а в отдельной большой коробке, которая передавалась им вместе с делом в прокуратуру Ленского района для последующего утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Также свидетель показал, что он не помнит, истребовал ли у него кто-либо вещественные доказательства для Якутской ЛЭС, где проводилась повторная судебно-экономическая экспертиза, направлял ли он их туда. Обычно в таких случаях, когда эксперты требуют представления дополнительных документов, следователи направляют их экспертам с кем-нибудь нарочным путём авиарейсом в г.Якутск, но в данном случае он не помнит, направлял ли он коробку с документами по делу Першиной куда-либо, то есть скорее всего не направлял. Допрошенная в судебном заседании П. – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Ленского районного суда, в качестве свидетеля показала суду, что уголовное дело Першиной первоначально поступило в суд с коробкой каких-то документов, затем суд возвращал дело прокурору «на доработку», дело вернули в прокуратуру вместе с вещественными доказательствами, о чём существует её собственноручная запись в соответствующем журнале. После этого снова дело поступило в суд через некоторое время, но уже без коробки с вещественными доказательствами. Государственный обвинитель считает, что суд должен принять меры к обнаружению вещественных доказательств, возможно путём запросов, поскольку без исследования этих важных документов нельзя сделать объективные выводы и окончить судебное следствие. В связи с вышеизложенным, суд внёс на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору. Государственный обвинитель возражает, полагает, что для этого нет законных оснований. Защитник считает необходимым возвратить дело прокурору для последующего направления материалов дела в органы предварительного следствия, чтобы следователь разобрался с вопросом, где сейчас находятся вещественные доказательства, а затем вместе с делом направил их в суд. В противном случае сторона защиты будет настаивать на исключении первоначально проведенной судебно-экономической экспертизы из числа доказательств, так как она проводились с учётом ныне пропавших финансовых документов, касающихся деятельности "Т", ранее возглавляемого обвиняемой Першиной Т.А. Подсудимая Першина Т.А. поддерживает мнение защитника. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору по следующим основаниям. Согласно ст.220 ч.5 УПК РФ, к обвинительному заключению должна прилагаться справка о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По настоящему делу следователь указал в п.15 справки к обвинительному заключению, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т.2л.д.383), однако фактически они в деле отсутствуют, а при направлении дела в суд, как установлено в настоящем судебном заседании, находились отдельно, в суд никогда не поступали. Так, из материалов дела усматривается следующее. В сопроводительном письме о направлении дела из прокуратуры Ленского района в суд (т.2л.д.334) от [ДАТА] года указывается на приложение вещественных доказательств. Постановлением суда от [ДАТА] года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования [ДАТА] года, уголовное дело возвращено в прокуратуру [АДРЕС] (т.2л.д. 355-356, 372-373). В журнале учёта вещественных доказательств Ленского районного суда за период [ДАТА] – [ДАТА] г.г. существует запись [НОМЕР] за [ДАТА] год о том, что уголовное дело в отношении Першиной Т.А. возвращено в прокуратуру вместе с вещественными доказательствами. Данная запись выполнена [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Ленского районного суда П., допрошенной по этому поводу в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно сопроводительного письма заместителя прокурора Ленского района от [ДАТА] года в адрес Ленского РОВД направлены материалы уголовного дела в двух томах, но без приложения вещественных доказательств (т.2л.д.374). В сопроводительном письме заместителя прокурора Ленского района о направлении (вторичном) дела в суд от [ДАТА] года нет указания на приложение вещественных доказательств (т.2л.д.385). [ДАТА] года суд своим постановлением назначил повторную судебно-экономическую экспертизу по делу с поручением производства экспертизы Управлению ФНС по РС(Я). При этом экспертам направлялись материалы уголовного дела и дополнительно приобщённые документы по ходатайству стороны защиты (т.2л.д.511, 529). Это постановление обжаловалось в кассационную инстанцию, но было снято с кассационного рассмотрения. Управление ФНС по РС(Я) сопроводительным письмом [ДАТА] года вернуло суду без проведения экспертизы все материалы дела и дополнительно приобщенные документы по ходатайству стороны защиты (т.2л.д.530-531). После этого суд переназначил проведение экспертизы в Лабораторию судебных экспертиз в г.Якутске постановлением от [ДАТА] года (т.2л.д.536) и направил туда материалы уголовного дела с приложением документов, ранее приобщенных по ходатайству защиты (т.3л.д.1). [ДАТА] года эксперт ЛСЭ г.Якутска обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (т.3л.д.3), в чём суд отказал, поскольку государственный обвинитель (на тот момент помощник прокурора района Филиппов Н.В.) пояснил, что все документы в деле и другими документами обвинение не располагает (т.3л.д.7, 8-9). [ДАТА] года ЛСЭ направила в суд уголовное дело после проведения экспертизы, о чём имеется сопроводительное письмо (т.3л.д.14), где в приложениях указывается на вещественные доказательства, однако фактически они не прилагались (т.3л.д.52) и ЛСЭ сообщила о невозможности их пересылки в ближайшее время (т.3л.д.54). Отсюда возможно сделать вывод, что либо в сопроводительном письме ЛСЭ была допущена ошибка, либо эти вещественные доказательства каким-то образом попали на экспертизу в ЛСЭ, хотя туда они судом никогда не направлялись и, соответственно, не могли быть возвращены суду. В ходе дальнейшего судебного следствия [ДАТА] года государственному обвинителю была предоставлена возможность предоставления суду дополнительных документов о финансово-экономической деятельности Ленского ТЗППО (т.3л.д.130), но [ДАТА] г. гособвинитель сообщил, что такие документы ему собрать не удалось и была назначена новая повторная экспертиза в ЭКУ при УВД Хабаровского края (т.3л.д.135,136-137) и туда были направлены все тома уголовного дела (т.3л.д.141). Таким образом, судом установлено, что вещественные доказательства по делу (после возращения его прокурору) вновь в суд не поступали, хотя в справке к обвинительному заключению следователь необоснованно указал, что они хранятся при уголовном деле, чем изначально ввёл государственного обвинителя и суд в заблуждение относительно существования документов о финансово-хозяйственной деятельности "Т", помимо тех, что фактически имеются в деле. Указанное нарушение ч.5 ст.220 УПК РФ при оставлении обвинительного заключения является основанием для возращения дела прокурору. Кроме того, судом предпринята попытка выяснить вопрос о местонахождении вещественных доказательств на данный момент, но безрезультатно. При таких обстоятельствах суд усматривает необходимость в возвращении дела на стадию предварительного следствия, чтобы следователь путём процессуальных действий (допросов лиц, запросами и т.п.) установил местонахождение вещественных доказательств, получил их и направил в суд вместе с обвинительным заключением, правильно указав в справке к обвинительному заключению информацию о их направлении с материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Возвратить прокурору Ленского района РС(Я) уголовное дело по обвинению Першиной Татьяны Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ, в связи с нарушением требований ч.5 ст.220 УПК РФ. Меру пресечения обвиняемой Першиной Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС(Я) в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: п\п Наумов А.А. Копия верна: