Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное) Именем Российской Федерации Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием: представителя ответчика - Комаровой Е.В. по доверенности, при секретаре Ларионовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) [ДАТА] года апелляционные жалобы ответчика Комарова Николая Матвеевича и истицы Волгиной Ирины Викторовны на Решение мирового судьи судебного участка №17 РС(Я) от [ДАТА] года по гражданскому делу об иске Волгиной Ирины Викторовны к Комарову Николаю Матвеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об освобождении земельного участка, у с т а н о в и л: Весной 2009 года Комаров Н.М. в г.Ленске РС(Я) в районе многоквартирного жилого дома по [АДРЕС] с целью самовольной установки своего металлического гаража произвёл перестановку самовольно установленного Волгиной И.В. 20-ти тонного контейнера с принадлежащими ей предметами хозяйственно-бытового назначения. [ДАТА] года Волгина И.В. обратилась в судебный участок мировых судей с иском к Комарову Н.М., требуя взыскать с него возмещение материального ущерба, причиненного в результате происшедшего, на сумму [СУММА] руб., а также компенсацию морального вреда в размере [СУММА] рублей, с обязыванием освобождения земельного участка, с возмещением судебных расходов. Решением мирового судьи по настоящему иску постановлено о частичном удовлетворении требований, присуждено к взысканию с Комарова Н.М. в пользу Волгиной И.В. суммы по возмещению материального ущерба [СУММА] руб., судебных расходов [СУММА]., а в остальной части в иске отказано. С данным решением мирового судьи не согласились обе стороны. Ответчик Комаров Н.М. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на недоказанность причинения материального ущерба истице. Истица Волгина И.В. подала апелляционную жалобу в районный суд с просьбой об отмене решения мирового судьи в части отказа в иске об обязывании освобождения земельного участка. Мотивирует тем, что она собственник одной из квартир многоквартирного жилого дома по [АДРЕС] и поэтому считает себя сособственником земельного участка под домом. Комаров Н.М. не имеет никаких прав на земельный участок, совершил самоуправство по переустановке контейнера и должен вернуть его на то место, где он стоял. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности Комарова Е.В., которая жалобу Комарова Н.М. подержала. Истица Волгина И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала отложить рассмотрение дела «в связи с выездом», не указывая дату возвращения, не прилагая никаких подтверждающих документов этому обстоятельству. Суд определил рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие истицы. Изучив материалы гражданского дела с обжалуемым решением мирового судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Комарова Н.М. подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи – изменению, а апелляционная жалоба истицы Волгиной И.В.- оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Мировым судьей обоснованно применена норма, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в части присуждения возмещения истице причиненного ответчиком материального ущерба. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная сумма возмещения материального ущерба в пользу Волгиной И.В. является существенно завышенной. Так, в данном случае мировой судья при вынесении решения исходил из заключения оценщика ущерба ИП Л. Согласно указанному заключению оценщика общая сумма причиненного материального ущерба составила [СУММА] рублей. При этом оценщик учитывала: 1) стоимость 2 банок краски с повреждениями упаковки, 2) деформацию и поломку 10 листов гипсокартона (КГЛ), 3) бой стекла 7 оконных рам, 4) затрат на стирку пропитанных запахом канализации ковров, белья, одеял, паласа. Также оценщик в сумму ущерба включила стоимость работ по остеклению оконных рам, переработку контейнера, стоимость автокрана (видимо имелась в виду стоимость услуг автокрана, а не самого автокрана), стоимость грузового автомобиля (аналогично). Анализируя добытые и исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оценщика ущерба при присуждении возмещения материального ущерба принимать за основу возможно только частично. Оконные рамы (бой стекла), а также листы гипсокартона действительно могли повредиться при переустановке контейнера. Следовательно, материальный ущерб в данном случае составил следующую сумму: 14 м2 оконного стекла общей стоимостью [СУММА] рублей; общая стоимость работ по остеклению рам [СУММА] рублей; общая стоимость 10 листов гипсокартона [СУММА] рублей. Итого в сумме [СУММА] рублей. В отношении ущерба по остальному имуществу: двух банок краски, ковров, белья и т.п. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования. Эти предметы не могли быть повреждены при переустановке контейнера и пропахнуть запахом канализации, как отмечает оценщик ущерба. При этом суд обращает внимание, что сам оценщик в своём заключении указал: «Оценщик осмотр оцениваемого имущества не производил, все дефекты записаны со слов заказчика и по представленным фотографиям». Такой метод оценки нельзя считать достаточно объективным. Кроме того, присуждение расходов на услуги автокрана, грузового автомобиля также надлежит исключить, поскольку контейнер истицей был установлен самовольно и в настоящее время она никакими правами на земельный участок также не обладает. Вместе с тем, учитывая показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также представленные истицей фотографии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оценщика в части ущерба по поврежденным оконным рамам и листам гипсокартона. Отказ мирового судьи в удовлетворении иска Волгиной И.В. в остальной части (по компенсации морального вреда, обязывании освобождения земельного участка) суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи в этой части изменению не подлежит. Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ответчика Комарова Николая Матвеевича удовлетворить частично, Решение мирового судьи судебного участка №17 РС(Я) от [ДАТА] года по настоящему гражданскому делу и з м е н и т ь. Абзац второй резолютивной части указанного решения мирового судьи изложить в следующей редакции: Взыскать с Комарова Николая Матвеевича в пользу Волгиной Ирины Викторовны возмещение материального ущерба в размере [СУММА] рублей, а также частичное возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд [СУММА] рубля, итого общую сумму: [СУММА] рубля. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу истицы Волгиной Ирины Викторовны оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: п\п Наумов А.А. Копия верна: