РЕШЕНИЕ (апелляционное) Именем Российской Федерации [ДАТА] город Ленск РС(Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В., при секретаре Авдеевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Рафиги Ибрагим Гызы к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, по апелляционной жалобе Государственного учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) на решение мирового судьи судебного участка N 17 от [ДАТА], которым с ответчика в пользу Велиевой Р.И. взыскана стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере \СУММА Р.\, государственная пошлина в размере \СУММА Р.\ установил: Велиева Р.И. (далее истица), обратилась с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) (далее ответчик), о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что является неработающей пенсионеркой с [ДАТА], имеет стаж работы в районах Крайнего Севера 38 лет, использовала проезд по маршруту \город "Л"\ - \город "К"\ \город "М"\- \город "Б"\ и обратно. В Управлении Пенсионного Фонда в оплате проезда ей было отказано, не смотря на то, что правом бесплатного проезда она не пользовалась с [ДАТА]. [ДАТА] мировым судьей по судебному участку №17 Ленского района РС(Я) было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истицы Велиевой Р.И. С ответчика Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) в пользу истицы Велиевой И.Г. взысканы стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере \СУММА Р.\, государственная пошлина в размере \СУММА Р.\. Не согласившись с данным решением, ответчик Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) подал апелляционную жалобу в Ленский районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что истица не представила документы о поездке для отдыха. В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения не явились, ответчик заявлением просил рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению. Как видно из материалов дела ответчиком не оспаривается право истицы на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, исковые требования ответчик не признал по причине того, что истица до отъезда к ним не обратилась, не проконсультировалась, отдыхала за границей, не предоставила документы, подтверждающих её поездку к месту проведения отдыха. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 1 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п. 3 данных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил, к заявлению гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе, или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года №38-О, указано, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Какие именно доказательства могут подтверждать нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха, в определении КС РФ не указано, следовательно, в соответствии со ст.55 ГПК РФ такими доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Мировым судьей обоснованно признаны такими доказательствами именные проездные документы на имя истицы Велиевой Р.И., однако мировым судьей не учтено, что компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам подлежит не всякая желаемая поездка, а только поездка с целью отдыха. Как видно из протокола судебного заседания от [ДАТА], в судебном заседании истица пояснила, что она ездила в \город "М"\, проживала в гостинице, узнав там о смерти своей матери выехала в \город "Б"\. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и компенсации подлежат только понесенные истицей транспортные расходы до \город "М"\ и обратно. В подтверждение понесенных транспортных расходов до \город "М"\ и обратно истицей Велиевой Р.И. предоставлены проездные документы, выданные на ее имя: - билет на пассажирскую перевозку [ДАТА] по маршруту \город "Л"\-\город "К"\ на сумму \СУММА Р.\; -авиабилет на рейс, вылетающий [ДАТА] по маршруту \город "К"\-\город "М"\ стоимостью \СУММА Р.\; -электронный авиабилет по маршруту \город "Б"\-\город "М"\-\город "И"\ на рейсы вылетающие [ДАТА] стоимостью \СУММА Е\.; - авиабилет на рейс, вылетающий [ДАТА] по маршруту \город "И"\-\город "Л"\ стоимостью \СУММА Е\. Согласно справки, выданной агентством АК «А» стоимость проезда по маршруту \город "М"\-\город "И"\ составляет \СУММА Р.\ и именно эта сумма подлежит компенсации, поскольку в электронном билете по маршруту \город "Б"\-\город "М"\-\город "И"\ указана общая стоимость проезда в \СУММА Е\ по всему маршруту. Компенсация стоимости проезда по маршруту \город "И"\-\город "Л"\, указанная в \СУММА Е\ подлежит возмещению в рублях по официальному курсу на дату продажи авиабилета, который согласно справки Ленского отделения № 5045 СБ РФ составлял \СУММА Р.\ за 1 евро, то есть \СУММА Р.\ ( \СУММА Р.\.х \СУММА Е\ = \СУММА Р.\.). Таким образом общая сумма компенсации составляет \СУММА Р.\ (\СУММА Р.\.+ \СУММА Р.\. +\СУММА Р.\.+ \СУММА Р.\.= \СУММА Р.\.) и эта сумма и подлежит взысканию в пользу истицы в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха. С ответчика, в соответствии с подпунктом 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой на основании подпункта 5 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена истица, в бюджет муниципального образования «Ленский район РС(Я)» в размере \СУММА Р.\. На основании, руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, пунктами 1,3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от [ДАТА] изменить. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) в пользу Велиевой Рафиги Ибрагим Гызы компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере \СУММА Р.\. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район РС(Я)» государственную пошлину в размере \СУММА Р.\. В удовлетворении остальных требований Велиевой Рафиги Ибрагим Гызы, отказать. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья С.В. Осьмушин