Дело №2-1756-17/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

10 февраля 2011 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием истицы Федоровой Ф.Н.,

представителя ответчиков Степика Р.В., Степика А.В. адвоката Осипова В.В., предъявившего удостоверение [НОМЕР], ордер [НОМЕР] от [ДАТА], ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степика Р.В. на решение мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Федоровой Ф.Н. к Степика А.В., Степика Р.В., о возмещении материального ущерба, причиненного квартире заливом воды в размере [СУММА] рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 901 рублей 37 копеек

установил:

Федорова Ф.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степика А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме [СУММА] рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 901 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что [ДАТА] около 14 часов в квартире, где она с семьей проживает по адресу [АДРЕС] ее дочь обнаружила, что в кухне с потолка бежит вода, стены кухни и коридора мокрые, обои отстали от стен, навесные шкафы с посудой от воды разбухли, на полу вода, освещение в квартире отсутствовало. Она вызвала сантехника, электрика и техника управляющей компании ООО «Теплый дом», которые составили акт. Был вызван также независимый оценщик. Соседи из вышерасположенной [АДРЕС] отсутствовали. По устранению последствий залива ею были выполнены работы: ремонт стен, потолка, полов в ванной комнате и кухне, замена электропроводки. Ее затраты по ремонту составили: стоимость материала – [СУММА] рубля, услуги электрика – [СУММА] рулей, услуги рабочих по выполнению ремонтных работ – [СУММА] рублей, стоимость испорченного имущества – [СУММА] рублей, стоимость услуг оценщика – [СУММА] рублей. Ответчик первоначально обещала возместить ущерб, однако впоследствии от этого отказалась.

Определением мирового судьи от 11.11.2010 г., по ходатайству ответчицы Степика А.В., в качестве соответчика привлечен Степика Р.В.

24 ноября 2010 года мировым судьей по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы Федоровой Ф.И. Солидарно с ответчиков Степика Р.В. и Степика А.В. в пользу истицы Федоровой Ф.И. взыскано в возмещение материального ущерба [СУММА] рублей и возврат государственной пошлины в размере 860 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Степика Р.В. подал апелляционную жалобу в Ленский районный суд.

Истица Федорова Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит оставить решением мирового судьи без изменения.

Ответчики Степика Р.В. и Степика А.В. в судебное заседание не явились. Ответчица Степика А.В. телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, от соответчика Степика Р.В. имеется заявление в письменном виде о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Осипов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные апелляционной жалобы.

Заслушав истицу Федорову Ф.И., представителя ответчиков адвоката Осипова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы ответчика Степика Р.В. о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом водой квартиры истицы Федоровой Ф.И., поскольку на [ДАТА] у них не было обязанностей нанимателей квартиры, поскольку договор социального найма со Степика А.В. был заключен только [ДАТА], что на момент залива квартиры они временно в квартире не проживали, находились в отпуске с выездом за пределы РС(Я), суд находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, до заключения [ДАТА] администрацией МО «Город Ленск» со Степика А.В. договора социального найма жилого помещения –кв.21 в [АДРЕС], ею с АК «Алроса» (ЗАО) был на эту же квартиру заключен договор найма от [ДАТА] на [НОМЕР] лет.

На основании договора о безвозмездной передачи жилищного фонда АК «Алроса» (ЗАО) в собственность МО «Город Ленск» от [ДАТА], указанная квартира была передана в собственность МО «Город Ленск».

В соответствии со права собственности на жилое помещение" target="blank" data-id="39188">ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу п.1 ст.681 текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п.5.4 заключенного ответчицей Степика А.В. с АК «Алроса» договора найма жилого помещения от [ДАТА], наниматель обязуется по мере необходимости производить за свой счет и своими силами текущий ремонт жилого помещения, содержать электропроводку и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, осуществлять замену сантехнического и электрооборудования своими силами и за свой счет.

Временное отсутствие ответчиков в квартире не может служить основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный заливом квартиры ущерб.

Ссылку ответчика Степика Р.В. на то, что мировой судья не учла доводы о несостоятельности Отчета [НОМЕР] об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что расписке о получении [СУММА] рублей за ремонт квартиры не дана правовая оценка, суд не принимает.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка указанному Отчету и расписке.

Кроме того, при несогласии с указанным Отчетом ответчики могли предоставить суду свою оценку об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом квартиры истицы.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степика Р.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.Осьмушин