Дело №2-999\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

представителя заявителя АК «А.» (ЗАО) Губкина И.Л.,

государственного инспектора труда ГИТ в РС(Я) Нещеретнего П.Е.,

при секретаре Ларионовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) [ДАТА] года гражданское дело по заявлению Ленского отделения Управления материально-технического снабжения АК «А.» (ЗАО) о признании незаконными заключение о несчастном случае на производстве и представление Государственного инспектора труда в РС(Я) об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] года около 08 часов 50 минут на территории Ленского речного порта произошёл несчастный случай со стропальщиком Накынского отделения Управления материально-технического снабжения (далее УМТС) АК «А.» (ЗАО) К., в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью (упал с причальной стенки с высоты 7,8 м. на твёрдую поверхность).

По данному факту комиссией Ленского отделения УМТС АК «А.» (ЗАО) было проведено служебное расследование, по результатам которого этот несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.  

Государственный инспектор труда Нещеретний П.Е. провёл своё дополнительное расследование данного несчастного случая на основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ. По результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда [ДАТА] года составил заключение, квалифицировав несчастный случай, происшедший с К., как связанный с производством. При этом госинспектор труда установил степень вины пострадавшего, содействовавшей возникновению причинения вреда здоровью, в соотношении 25 %.

На основании заключения, государственным инспектором труда в адрес Ленского отделения УМТС АК «А.» (ЗАО) также выдано предписание [НОМЕР] от [ДАТА] года с требованием оформить акт формы Н-1, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

[ДАТА] года Акционерная компания «А.» (ЗАО) обратилась в суд с заявлением о признании указанного заключения и предписания незаконными. Мотивируют тем, что государственным инспектором труда не принято во внимание то обстоятельство, что основной причиной несчастного случая явилось неадекватное поведение самого пострадавшего из-за употребления им спиртных напитков, пренебрежение к собственной безопасности и личная грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель АК «А.» (ЗАО) по доверенности Губкин И.Л. заявление поддержал.

Государственный инспектор труда Нещеретний П.Е. жалобу считает необоснованной. Пояснил суду, что при расследовании несчастного случая со стороны АК «А.» был нарушен установленный порядок расследования несчастных случаев, то есть при расследовании не участвовал государственный инспектор труда и не извещался надлежащим образом. Он лично на тот момент находился в отпуске, не знал о данном несчастном случае, но нужно было сообщение доставить в г.Якутск в ГИТ. Когда он узнал о происшедшем, то сразу же провёл собственное дополнительное расследование в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ. По результатам своего расследования составил заключение с учётом уже имеющихся материалов и выдал соответствующее предписание. Считает, что пострадавший К. действительно возможно накануне вечером употреблял спиртное, но это не сыграло ведущей роли в происшедшем. Он мог и трезвым упасть с причальной стенки, поскольку так называемые «лееры» (металлические горизонтальные перекладины) не обеспечивают безопасность в достаточной мере (штырь перекладины вышел из замка стойки и она сместилась)

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АК «А.» (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая, независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Таким образом, нарушений со стороны государственного инспектора труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве судом не установлено и предписание [НОМЕР] от [ДАТА] года выдано им на законных основаниях.

Вместе с тем, по мнению суда, степень вины самого пострадавшего К., установленная государственным инспектором труда в заключении, существенно занижена. 

Так, следует учесть, что К. в момент несчастного случая был не трезвым, он сам и очевидцы пояснили, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки.

Кроме того, пострадавший при этом сам совершил действия, непосредственно способствовавшие возникновению указанного несчастного случая. Очевидцы пояснили, что он баловался возле леерного ограждения.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая будет установлено, что грубая неосторожность самого лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, устанавливается степень вины застрахованного в процентах.

В данном случае, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств происшедшего, степень вины пострадавшего К. в процентном соотношении должна быть увеличена с 25%  до 60%, поэтому в этой части заключение государственного инспектора труда от [ДАТА] года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л  :

Заявление АК «А.» (ЗАО) удовлетворить частично.

Заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Нещеретнего П.Е. от [ДАТА] года изменить: считать установленной степень вины пострадавшего, содействовавшей возникновению причинения вреда здоровью пострадавшему К., в соотношении 60 % (шестьдесят процентов).

В остальной части заявление АК «А.» (ЗАО) оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с [ДАТА] года.

Судья:                                               п\п Наумов А.А.

                                                  .