Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Республики Саха (Якутия),                                                        [ДАТА] года.

            Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устимович Марии Николаевны на постановление судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я)  от [ДАТА] года о распределении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Устимович М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я)  от [ДАТА] года о распределении денежных средств, просит его отменить и выдать ей, взысканные в результате реализации арестованного имущества денежные средства в сумме [СУММА] руб.        

В обоснование своих требований, указывает на то, что решением суда от [ДАТА] г. с И. в её пользу взыскана сумма долга [СУММА] руб., проценты в размере [СУММА] руб. и судебные расходы [СУММА] руб. [ДАТА] г. службой ССП возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда было установлено, что личного имущества и денежных средств должник не имеет, в этой связи она обратилась в суд с требованием о выделе доли ответчика из совместного с супругом имущества. Решением суда от [ДАТА] г. была выделена доля И. в виде автомобиля «[МАРКА]», а определением суда от [ДАТА] г. удовлетворено её заявление об изменении способа исполнения решения путём обращения взыскания на данное имущество должника. Определением суда от [ДАТА] г. разъяснено, что по определению от [ДАТА] г. подлежит взысканию автомобиль «[МАРКА]» с прицепом-рефрижератором, стоимостью [СУММА] руб. Будучи арестованным по определению суда от [ДАТА] г., автомобиль находился на эксплуатации у третьих лиц. Об этом, судебным приставам было известно, однако никакие меры не предпринимались, несмотря на её обращение [ДАТА] г. об изменении места ранее арестованного имущества, в связи с вероятностью его разукомплектации. [ДАТА] г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но до настоящего момента по данному документу не взыскано ни копейки. [ДАТА] г. автомобиль был выставлен на реализацию, при этом ни о его цене, ни о том, что автомобиль выставлен на продажу она не была уведомлена. [ДАТА] г. цена была снижена на 15%, после чего автомобиль был реализован по цене [СУММА] руб. Поступившие на депозитный счёт Ленского РОСП УФССП по РС (Я) денежные средства были распределены между пятью взыскателями по сводному исполнительному производству. Считает, что эти деньги не должны были распределяться, поскольку решением суда взысканы только в её пользу. Должник имеет доходное предприятие по производству встроенной мебели «Р.», поэтому платежи в Пенсионный фонд РФ должны взыскиваться с доходов предприятия или его имущества. [ДАТА] г. «Р.» получило беспроцентный кредит, с которого тоже могло быть произведено удержание в доход государства. Также, на одном из счетов Ленского отделения сбербанка на имя И. имеются свыше [СУММА] руб., которые в погашение долга не взыскиваются. Выдавший в [ДАТА] г. И. кредит КПКГ «С.» также является взыскателем по решению суда от [ДАТА] г., при этом решением суда [ДАТА] г. взыскание обращено на заложенное по кредитному договору имущество – жилой дом и земельный участок. Несмотря на это, поступившие денежные средства были разделены в том числе и на КПКГ «С.». Считает, постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств незаконным, просит его отменить и выдать ей полученные от реализации арестованного автомобиля [СУММА] руб.

            В судебном заседании Устимович М.Н. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

            Судебный пристав-исполнитель Т. с жалобой не согласился, пояснил, что нарушений со стороны службы судебных приставов допущено не было, все действия выполнены в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». На его исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника И. о взыскании денежных средств в пользу пятерых взыскателей, в том числе Устимович М.Н. От реализации имущества должника – седельного тягача «[МАРКА]», были получены денежные средства в сумме [СУММА] руб., которые в соответствии с требованиями ст.110 и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены на всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Устимович М.Н.

             При несогласии с действиями судебного пристава, взыскатель или должник могут обжаловать в суд постановление пристава с требованием о его отмене в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве», что и сделала Устимович М.Н. Вместе с тем, признаков каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем суд не усматривает. 

            Решением Ленского районного суда РС(Я) от [ДАТА] г. с И. в пользу Устимович М.Н. взыскана сумма долга в размере [СУММА] руб., проценты в размере [СУММА] руб. [СУММА] коп. и судебные расходы [СУММА] руб.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ДАТА] г. на основании поступившего исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] г.

            В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

            [ДАТА] г. исполнительные производства в отношении должника И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ГУ УПФ в Ленском районе, ГУ УПФ РФ в Ленском районе, КПКГ «С.», КПКГ «С.», Устимович М.Н. объединены в сводное исполнительное производство [НОМЕР]. 

            В связи с отсутствием у должника личного имущества, решением суда от [ДАТА] г. выделена доля должника И. из общего совместного имущества супругов в виде автомобиля «[МАРКА]» ([ДАТА] года выпуска) для последующего возможного обращения в пользу взыскателя Устимович М.Н.   

            [ДАТА] г. судебным приставом-исполнителем Ленского районного отдела СО УФССП составлен акт наложения ареста на данный автомобиль, который передан собственнику И. – члену семьи должника на ответственное хранение. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования автомобилем.  

            Доводы заявителя о том, что арестованный автомобиль эксплуатировался третьими лицами, не нашёл своего доказательственного подтверждения в суде. Собственник транспортного средства И. действительно обращался в суд с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества с целью его эксплуатации, но решением суда от [ДАТА] г. ему было отказано.

            После предварительной оценки имущества, на основании заявки  [НОМЕР] от [ДАТА] г. начальника Ленского районного отдела судебных приставов- исполнителей Щ., арестованное имущество - автомобиль «[МАРКА]» выставлен на реализацию на комиссионных началах. В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от [ДАТА] г. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %.

            Согласно отчёту территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника И., согласно договору купли-продажи [НОМЕР] от [ДАТА] г. имущество реализовано на сумму [СУММА] руб.

            В соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

  Согласно ч.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

   Таким образом, постановление Судебного пристава – исполнителя Ленского районного отдела УФССП по РС(Я) о распределении денежных средств от [ДАТА] г. на всех взыскателей, предъявивших на момент распределения средств исполнительные документы, принято обоснованно и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Жалобу Устимович Марии Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                                                                                                           Г.В. Довбыш