О восстановлении на работе

Дело №2-1310\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

истицы Исаковой О.В.,

представителя ответчика АК «А» (ЗАО) Болгова А.Н.,

и.о. заместителя прокурора Ленского района РС(Я) Шмидт Ж.А.,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) [ДАТА] года гражданское дело по иску Исаковой Ольги Васильевны к АК «А» (ЗАО) о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Исакова О.В. была принята на работу по срочному трудовому договору [НОМЕР] от [ДАТА] года временно на период отпуска основного работника в Ленское ПТЭС АК «А» (ЗАО) на должность помощника воспитателя 3 разряда детского сада «Б». Далее трудовые отношения с ней продлевались дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от [ДАТА] года, [ДАТА] года, [ДАТА] года, [ДАТА] года, [ДАТА] года и [ДАТА] года.

Согласно последнему дополнительному соглашению от [ДАТА] года срок трудовых отношений с Исаковой О.В. было определён с формулировкой «на период отпуска С., за П.».

На основании Приказа первого вице-президента АК «А» (ЗАО) №[НОМЕР]-п от [ДАТА] года «О передаче функций по организации услуг в сфере дошкольного образования, содержанию детских дошкольных учреждений от Ленского ПТЭС к ПУ «Л», весной и до [ДАТА] года в г.Ленске происходила процедура передачи детских дошкольных учреждений, находящихся на балансе АК «А» (ЗАО), в том числе и детского сада «Б», от одного структурного подразделения акционерной компании (Ленского ПТЭС) к другому структурному подразделению (ПУ «Л») этого же юридического лица.

[ДАТА] года Исакова О.В., будучи в состоянии беременности, о чём было известно работодателю, получила от руководителя ЛПТЭС уведомление о том, что в связи с передачей [ДАТА] года детских садов в ведение ПУ «Л», истечение срока заключённого с ней (истицей) срочного трудового договора наступает [ДАТА] года, поэтому, с учётом положений, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса РФ, она будет уволена

[ДАТА] года Исакова О.В. подала заявление об увольнении её в связи с истечением срока, предусмотренного трудовым договором.

В эти же сутки приказом работодателя Исакова О.В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

[ДАТА] года Исакова О.В. обратилась в суд с иском к АК «А» (ЗАО) о восстановлении её в прежней должности помощника воспитателя 3 разряда детского сада «Б». В судебном заседании мотивировала свои требования тем, что с увольнением она не согласна, так как находилась (и до настоящего времени находится) в состоянии беременности, о чём знало руководство предприятия. Она обращалась с заявлением о переводе на ту же работу в ПУ «Л» и приложила справку из женской консультации, но это заявление директором Ленского ПТЭС принято не было. От неё потребовали написать другое заявление, то есть как будто она увольняется по её же собственной инициативе. Ей при этом пояснили, что якобы все временные работники такие заявления пишут, а иначе пригрозили увольнением по плохим мотивам. Другой работы ей не предлагали, хотя она знает, что была вакансия помощника воспитателя за работницу, которая была на тот момент в декретном отпуске. Она согласилась написать такое заявление под психологическим давлением работников отдела кадров, но считает такие действия работодателя незаконными.

Представитель ответчика Ленского ПТЭС АК «А» (ЗАО) Болгов А.Н. исковые требования не признал, пояснив суду следующее. Исакова О.В. состояла в срочных трудовых отношениях с АК «А». Была принята на работу на период отпуска основного работника. Постоянных трудовых отношений с истицей не было. При передаче детских дошкольных учреждений в ведение другого структурного подразделений, ей было предложено уволиться по окончании срока временной работы, что и было сделано по её же собственному заявлению без какого-либо психологического давления со стороны кого-либо. В последний раз трудовой договор с ней продлялся с формулировкой «на период отпуска С., за П.». Это означало следующее. П. ранее была помощником воспитателя и работала вместе с воспитателем С.. Когда С. ушла в учебный отпуск, помощницу П. временно перевели воспитателем на период отпуска С., а Исакову, соответственно, взяли на место помощницы воспитателя, то есть за П., как временно ставшую воспитателем. Учебный отпуск С. закончился [ДАТА] года, но фактически Исакова О.В. была уволена с [ДАТА] года, так как от неё поступило вышеуказанное заявление. При этом в отделе кадров ей разъяснялось о необходимости предоставления заявления относительно беременности, чтобы продлить трудовой договор, но сама истица попросила уволить её в связи с прекращением срочного трудового договора. Вакансий, которые могли бы быть предложены истице при увольнении, на тот момент не было, о чём ей также было сообщено. Следовательно, увольнение Исаковой О.В. было допустимо в силу ст.261 Трудового кодекса РФ. Кроме того, полагает, что удовлетворение иска невозможно и по причине того, что у ЛПТЭС в ведении сейчас нет никаких детских садов.

Прокурор в настоящем процессе Шмидт Ж.А. полагает, что иск Исаковой О.В. подлежит удовлетворению, а истица - восстановлению на работе в прежней должности, поскольку работодатель не мог уволить Исакову О.В. в сроки ранее, чем [ДАТА] года (до окончания отпуска основного работника), приказ работодателя от [ДАТА] года являлся незаконным в части перевода работников из одного структурного подразделения в другое путём увольнения. Кроме того, нет подтверждений предложения вакансий истице, которая была беременна, о чём было известно работодателю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования Исаковой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению [НОМЕР] от [ДАТА] года к срочному трудовому договору [НОМЕР] от [ДАТА] года, заключенного между Ленским ПТЭС АК «А» (ЗАО) и Исаковой О.В., последняя была принята на работу с [ДАТА] года помощником воспитателя 3 разряда в детский сад «Белочка» временно «на период отпуска С., за П.».

Полученными по запросу суда документами подтверждается, что отсутствующий основной работник С. находилась в отпуске по защите диплома и сдаче государственных экзаменов в высшем учебном заведении с 1 марта по [ДАТА] года.

Следовательно, срок действия договора с истицей истекал [ДАТА] года, тогда как Исакова О.В. была уволена по основанию «истечение срока трудового договора» с [ДАТА] года, то есть на 12 дней ранее положенного, что незаконно.

Довод ответчика о том, что Исакова О.А. была уволена с [ДАТА] года по её собственному заявлению, не может быть принят во внимание, так как истица просила её уволить не по собственному желанию, а в связи с истечением срока трудового договора, а таковой истекал [ДАТА] года.

Напротив, довод истицы о том, что её принуждали к написанию такого заявления ( оказывалось психологическое давление), находит своё объективное подтверждение.

Так, согласно п.1.5 Приказа первого вице-президента АК «А» (ЗАО) [НОМЕР] от [ДАТА] года «О передаче функций по организации услуг в сфере дошкольного образования, содержанию детских дошкольных учреждений от Ленского ПТЭС к ПУ «Л»», предписывалось в срок до [ДАТА] года произвести увольнение переводом работников детских дошкольных учреждений Ленского ПТЭС, выразивших своё согласие на перевод в ПУ «Л».

К рассматриваемому случаю данное положение закона не могло быть применимо, поскольку ЛПТЭС и ПУ «Л» являются структурными подразделениями одного и того же работодателя - Акционерной компании «А» (ЗАО), тогда как по закону перевод работника возможен только к другому работодателю.

Суд считает, что такое незаконные положение приказа руководства АК «А» (ЗАО) от [ДАТА] года своим содержанием оказало психологическое давление на истицу Исакову О.В.

Кроме того, прежде чем уволить беременную работницу по срочному трудового договору, работодатель обязан был предложить ей вакансии, имеющиеся у него в данной местности, что является неотъемлемым условием увольнения беременных женщин, принятых на работу по срочному трудовому договору (ст.261 Трудового кодекса РФ).

Суд также обращает внимание на несостоятельность довода представителя ответчика о том, что истицу невозможно восстановить в прежней должности по причине отсутствия детских садов в ведении ЛПТЭС в настоящий момент.

Дошкольные учреждения, в том числе и детский сад «Белочка», хотя и переданы из одного структурного подразделения в другое, но по-прежнему являются собственностью ответчика АК «А» (ЗАО). Поэтому, по мнению суда, объективных препятствий к восстановлению истицы в должности на прежнем месте работы в детском саду «Б» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исаковой Ольги Васильевны к АК «А» (ЗАО) удовлетворить полностью.

Обязать АК «А» (ЗАО) восстановить Исакову Ольгу Васильевну в прежней должности помощника воспитателя 3 разряда детского сада «Б».

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: п\п Наумов А.А.

Копия верна: