о взыскании задолженности по ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество



Дело №2-1278\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

ответчика Иваненко И.В.,

представителя ответчика Буторина А.М.,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) [ДАТА] года гражданское дело по иску ОАО «А» к Иваненко Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

[ДАТА] года между ОАО «Р» и Иваненко И.В. был заключен договор займа [НОМЕР], по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме [СУММА] руб. под [ПРОЦЕНТЫ] годовых на срок 300 месяцев для приобретения в собственность Иваненко И.В. квартиры [НОМЕР] в доме [НОМЕР] по [АДРЕС] в г.Ленске РС(Я), оцененной независимым оценщиком по рыночной стоимости в размере [СУММА] руб. Заём в сумме [СУММА] руб. был выдан Иваненко И.В. [ДАТА] года.

По обеспеченному ипотекой договору займа, права первоначального залогодержателя ОАО «Р» были удостоверены закладной, подписанной Иваненко И.В. от [ДАТА] года.

В последующем, [ДАТА] года права по закладной от ОАО «Р» были переданы ОАО «А» (новому владельцу закладной) на основании договора купли-продажи закладных от [ДАТА] года [НОМЕР] и отметке на закладной о смене владельца закладной.

Начиная с августа 2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа с процентами от Иваненко И.В. истцу не поступали.

[ДАТА] года в адрес ответчика ОАО «Р» по доверенности от ОАО «А» было направлено требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по указанному договору займа, которое ответчиком не исполнено.

ОАО «А» [ДАТА] года заключило договор с ОАО «Д» об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предоставив последнему право быть его представителем интересов в суде.      

[ДАТА] года ОАО «А» обратилось в суд, требуя взыскать с ответчика остаток по основному долгу по состоянию на [ДАТА] года в сумме [СУММА] руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме [СУММА] руб., а также пеню в размере [СУММА] руб., судебные расходы на сумму [СУММА]. Также просят обратить взыскание на заложенное по ипотеке имущество - квартиру, принадлежащую Иваненко И.В.   

В судебное заседание представитель истца ОАО «А» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Иваненко И.В. иск не признал, пояснив суду, что деньги по договору займа он перечислял в ОАО «Р», однако оттуда платежи стали возвращаться по непонятной ему причине, поэтому прекратил оплачивать ипотеку. Требования от [ДАТА] года, которое он получил от ОАО «Р» о досрочном исполнении обязательств по договору, он по своей сути не понял. Куда платить по договору займа, не знает до сих пор, хотя и согласен это делать в добровольном порядке. В такую ситуацию попали многие заёмщики ОАО «Р», так как не знают, что сменился залогодержатель.

Представитель ответчика Буторин А.М. исковые требования также не признал, считает, что нет подтверждающих документов о том, что истец ОАО «А» является владельцем закладной с правом предъявления требований к Иваненко И.В., поскольку уступка права требования не зарегистрирована в установленном законом порядке. Иваненко И.В. делал платежи тому, с кем договаривался, то есть ОАО «Р», но деньги оттуда возвращались. О смене залогодержателя он уведомлён не был. Поэтому полагает, что только ОАО «Р» вправе предъявлять Иваненко какие-либо требования, но от них никаких претензий к ответчику нет. Кроме того, считает, что согласно ст.388 ГК РФ, в данном случае не допускается замена кредитора. Также ему непонятны правоотношения между ОАО «А» и ОАО «Д».      

Представитель третьего лица ОАО «Р» в суд не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «А» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права первоначального залогодержателя ОАО «Р» по договору займа [НОМЕР] от [ДАТА] года, заключенному между данным ипотечным агентством и Иваненко И.В., обеспеченному ипотекой квартиры [НОМЕР] в доме [НОМЕР] по [АДРЕС] в г.Ленске, были удостоверены закладной, подписанной залогодателем-должником Иваненко И.В. 

Закладная выдавалась первоначальному залогодержателю [ДАТА] года Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) в г.Ленске с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

[ДАТА] года права по закладной от ОАО «Р»  были переданы ОАО «А» (новому владельцу закладной) путём совершения отметки об этом на самой закладной в силу договора купли-продажи закладных от [ДАТА] года [НОМЕР].

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная составляется залогодателем по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 данного закона.

В соответствии со ст.48 указанного Федерального закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Данные требования закона ОАО «Р» выполнило.

Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что нет документов, подтверждающих право требования ОАО «А» к Иваненко И.В., необоснованны. Уступка права требования по закладной не предусматривает государственной регистрации в органах федеральной регистрационной службы.

Ссылка представителя ответчика на ст.388 Гражданского кодекса РФ о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Представительство интересов ОАО «А» в суде осуществляется ОАО «Д» в соответствии с  заключенным между ними договором об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке от [ДАТА] года.

Довод ответчика о том, что Иваненко И.В. не был уведомлён о смене залогодержателя, опровергаются его подписью в требовании о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от [ДАТА] года исх.[НОМЕР], предъявленном в его адрес ОАО «Р» по доверенности в интересах ОАО «А» л.д.40).

Вместе с тем, суд отмечает, что действительно из текста данного требования непонятно, кому из указанных ипотечных агентств ответчику надлежало выполнять впредь свои обязательства по договору займа и закладной. Не содержит это требование и чётко сформулированного, ясного для понимания сообщения о том, что залогодержатель сменился. Напротив, требование выполнено на бланке и за подписью самого первоначального залогодержателя (ОАО «Р), а копия доверенности, в связи с которой ОАО «Р» направило данное требование от имени ОАО «А», к самому тексту требования не прилагалась. 

Поэтому следует признать, что в рассматриваемом случае имеет место и вина кредитора. 

Согласно ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, считая требования истца в целом обоснованными, суд при этом считает, что расторжение договора ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество является в данном конкретном случае преждевременным, а размер присуждаемой в пользу истца пени надлежит снизить. 

Сумму по процентам за пользование кредитом по состоянию на [ДАТА] года надлежит взыскать с ответчика согласно представленным истцом расчётов, как обоснованную документально.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат частичному возмещению ответчиком, расходы на представителя интересов в суде – в разумных пределах с учётом объема выполненных работ по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «А» к Иваненко Ивану Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко Ивана Владимировича в пользу ОАО «А»:

- полностью сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, согласно договору займа [НОМЕР] от [ДАТА] года, по состоянию на [ДАТА] года, в размере [СУММА] рублей;

- частично (с учётом уменьшения судом размера) сумму пени, согласно договору займа [НОМЕР] от [ДАТА] года, по состоянию на [ДАТА] года, в размере [СУММА] рублей;

- частичное возмещение судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд [СУММА] рубля и в виде оплаченных услуг представителя интересов [СУММА] рублей;

итого взыскать общую денежную сумму в размере [СУММА] рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья:                                                   п/п Наумов А.А.

                                                               Копия верна: