Дело №2-1421/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

представителя истицы Мт. по доверенности - Беловой Е.А.,

ответчицы Медведевой О.Н.,

представителя ответчицы по доверенности – Б.,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) [ДАТА] года гражданское дело по иску Мт. к Медведевой Оксане Николаевне о взыскании оплаченной по кредитному договору суммы,

у с т а н о в и л:

Решением Ленского районного суда РС(Я) от [ДАТА] года расторгнут брак между Медведевой О.Н. и Медведевым В.А. с определением места жительства двоих несовершеннолетних совместных детей с матерью.

Решением Ленского районного суда РС(Я) от [ДАТА] года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Медведевых.

[ДАТА] года Медведев В.А. погиб.

Решением Ленского районного суда РС(Я) от [ДАТА] года разделена наследственная масса в виде 1/2 части дома по [АДРЕС] г.Ленска, принадлежавшая при жизни Медведеву В.А., то есть разделена между его наследниками: матерью наследодателя Мт. и его несовершеннолетними детьми Ниной и Ириной Медведевыми.

При жизни Медведевым В.А. был получен кредит в Ленском отделении [НОМЕР] Сберегательного банка РФ на сумму [СУММА] рублей со сроком погашения пять лет.

[ДАТА] года Мт. обратилась в суд с иском к Медведевой О.Н., как к законному представителю вышеуказанных несовершеннолетних наследников (детей умершего Медведева В.А.), требуя взыскать с неё 2/3 оплаченной ею (истицей) суммы кредита в размере [СУММА]., а также обязать ответчицу к дальнейшему погашению кредита. Мотивирует тем, что несовершеннолетние Нина и Ирина Медведевы приняли наследство от Медведева В.А., поэтому они тоже обязаны отвечать по обязательствам умершего наследодателя.

В судебное заседание истица Мт. не явилась, направив своего представителя по доверенности Белову Е.А., которая требования поддержала, пояснив следующее. Кредит брал сын истицы Медведев В.А., который погиб. Поручителем по кредитному договору является жена брата истицы - Богородникова Ирина, но она по данному кредиту платежи не делает, а обязательства заёмщика фактически приняла на себя истица, которая хотя поручителем и не является, но делает это для того, чтобы не было проблем у поручителя Богородниковой. Кредитный договор банк истице на руки не даёт, поэтому предоставить его копию суду не могут.

Ответчица Медведева О.Н. иск не признала, пояснив суду, что кредит получал лично Медведев В.А. уже не в период их брака, поэтому к данному кредиту она никакого отношения не имеет. Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками Медведева В.А. являются их совместные несовершеннолетние дети, действительно существует, но она отрицает, что в связи с этим должна отвечать по его обязательствам. 

Представитель ответчицы по доверенности Б. также иск не признал, мотивируя тем, что иск подан ненадлежащим истцом. Банк никаких требований ни к кому не предъявляет, а согласно справке банка, имеющейся в деле, погашение кредита вообще производит Белова Е.А., а не истица.     

Выслушав участвующих в процессе лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мт. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно представленному суду свидетельству о праве на наследство по закону от [ДАТА] года, наследниками Медведева В.А. действительно являются истица Мт. и несовершеннолетние дети умершего наследодателя: Мн. и Ми., которые приняли наследственное имущество умершего в равных долях.

Вместе с тем, требования Мт. не основаны на законе. Истица Мт., равно как другие наследники умершего должника Медведева В.А., не являются участниками кредитных правоотношений с банком. На неё и других наследников в судебном порядке обязанность делать платежи по полученному при жизни Медведевым В.А. займу не возлагалась.

Следовательно, правом регрессного требования истица Мт. к другим наследникам не обладает.

В силу ст.98 ГПК РФ с истицы, которой ранее предоставляясь отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежит взысканию таковая в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л  :

В иске Мт. к Медведевой Оксане Николаевне о взыскании оплаченной по кредитному договору суммы  о т к а з а т ь.

Взыскать с Мт. в соответствующий бюджет государственную пошлину за обращение в суд в размере 2.052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья:                                                              п\п Наумов А.А.

                                                                          .