Дело [НОМЕР]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

истца Кренделева В.М.,

представителя истца адвоката Тереховой Н.П.,

представителя ответчика АК «А» (ЗАО) Кузаковой И.В.,

помощника прокурора Ленского района РС(Я) Андреева В.В.,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) [ДАТА] гражданское дело по иску Кренделева Виктора Михайловича к АК «А» (ЗАО) об отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] на [АДРЕС] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «[МАРКА]» ([МОДЕЛЬ]), принадлежащего АК «А» (ЗАО), в результате чего водитель Ш. погиб на месте от ожогов (автомобиль сгорел вместе с водителем).

По данному факту в возбуждении уголовного дела следователем УВД Мирнинского района отказано в связи со смертью правонарушителя – самого водителя Ш.

Кроме того, служебным расследованием со стороны АК «А» (ЗАО) было установлено, что [ДАТА] водитель Л ПУ «А» АК «А» (ЗАО) Ш. убыл из [АДРЕС] по направлению в [АДРЕС]. В [ДАТА] тех же суток Ш. не справился с управлением автомобиля, совершив опрокидывание.

В те же сутки на автотрассе в нескольких километрах от места ДТП был обнаружен автомобиль «[МАРКА]», также принадлежащий Л АК «А» (ЗАО), в котором был водитель этой автомашины Кренделев В.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Приказами работодателя [НОМЕР] и [НОМЕР] от [ДАТА], за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор с Кренделевым В.М. был прекращен по инициативе работодателя в силу п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с [ДАТА].

Не согласившись с увольнением, [ДАТА] Кренделев В.М. обратился в суд к АК «А» (ЗАО), требуя отменить указанные приказы работодателя, восстановить его на работе, а также взыскать оплату дней вынужденного прогула в размере [СУММА]., компенсацию морального вреда [СУММА] и возместить судебные расходы, мотивируя следующим. Причиной его увольнения послужил акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от [ДАТА], составленный на автотрассе Ленск – Удачный. С данным актом он не согласен, так как о его составлении ему ничего неизвестно. Свои письменные объяснения работодателю о том, что употреблял спиртное, он давал под моральным давлением. Считает, что акт был составлен с целью возложить на него ответственность за трагическую гибель Ш. в результате ДТП.

В судебном заседании Кренделев В.М. свои требования поддержал в полном объеме и суду пояснил следующее. В тот день он подвозил охотников, которые в его машине оставили водку. Он её не пил. Когда он менял колесо, к нему действительно подъезжал Ш., но вскоре поехал дальше, а он остался. Из-за этого ремонта колеса его долго не было на линии (задержался по времени). После он поехал дальше и увидел, что горит автомобиль «[МАРКА]» Ш. Он остановился. Так как был в шоке от увиденного, развернулся прямо на дороге и поехал в обратном направлении. При резком развороте была повреждена тормозная система его автомобиля «[МАРКА]», поэтому ему пришлось остановиться. Чтобы успокоиться, он выпил карвалол и уснул. Спиртные напитки в те сутки он вообще не употреблял. Никто его на состояние алкогольного опьянения в надлежащем порядке не освидетельствовал. На следующий день его повезли в [АДРЕС], потом в [АДРЕС], где и было проведено его освидетельствование на алкоголь, но оно ничего не показало. Свои объяснения о том, что он выпивал спиртное, давал под давлением и угрозой сотрудников службы безопасности движения предприятия. По этой же причине такие пояснения он дал также и следователю УВД, так как ему угрожали заключением под стражу.

Представитель истца адвокат Терехова Н.П. считает, что акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от [ДАТА] не может применяться в качестве доказательства виновности Кренделева В.М., поскольку в нём не указано на участие самого Кренделева В.М., а применение алко-теста в виде индикаторной полоски не предусмотрено законодательством. К тому же данная полоска к акту не приобщена. Ссылку на запах алкоголя также считает недопустимой, полагая, что так могло пахнуть успокоительное лекарство, которое выпил Кренделев после увиденных последствий ДТП, где сгорел человек. Выступавших в суде свидетелей считает заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они отстаивают интересы работодателя и необъективны, сами составляли акт освидетельствования и сами же его теперь подтверждают.

Представитель ответчика АК «А» (ЗАО) по доверенности Кузакова И.В. исковые требования не признала, мотивируя следующим. Автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно разработанной на предприятии инструкции для водителей грузовых автомобилей на линии, водителям запрещается употребление спиртных напитков с момента получения путевого листа и до его сдачи диспетчеру. Кренделев В.М. употреблял спиртное на линии, что подтверждается актом освидетельствования и свидетелями. Вероятнее всего, он распивал спиртное вместе с водителем Ш., что в результате привело к трагедии, последний погиб. Нахождение Кренделева В.М. на рабочем месте, то есть в служебном грузовом автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, в такой ситуации было расценено работодателем как грубое дисциплинарное нарушение и поэтому, несмотря на то, что Кренделев ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, было решено его уволить.

Свидетель С. – заместитель начальника отдела охраны труда АК «А» (ЗАО) суду показал, что [ДАТА] ему позвонил инженер по безопасности дорожного движения Б., пояснил, что произошло ДТП, перевернулся «[МАРКА]» Л. Водитель «[МАРКА]» оказался зажатым в автомобиле и сгорел. Он выехал из [АДРЕС] примерно [ДАТА] и приехал на место ДТП примерно [ДАТА]. Подъехали к перевернутой машине, она была уже сгоревшая и водитель погиб. Ему сказал Б., что на расстоянии около 6 километров от места ДТП находится автомобиль «[МАРКА]» под управлением водителя АК «А» Кренделева. Далее поехали к месту, где находился водитель Кренделев. Когда подъехали, автомобиль Кренделева стоял на правой бровке в направлении в сторону [АДРЕС]. Он открыл левую дверь автомобиля, Кренделев сидел на спальном месте в задней части автомобиля «[МАРКА]». Почувствовался резкий запах «перегара». Они дали Кренделеву тест-полоску для определения наличия опьянения. На пассажирском сиденье лежали три невскрытых бутылки водки. Он и Б. предложили Кренделеву пройти тест. Индикаторная полоска указала по цвету на наличие алкоголя в слюне Кренделева. Они оформили акт там же на месте. Далее они попросили Кренделева там же на месте написать объяснение. Кренделев начал писать. Он задал Кренделеву вопрос, почему последний в нетрезвом виде. Кренделев сказал, что водитель «[МАРКА]» перевернулся и после этого он якобы испугался и для успокоения выпил спиртного. Считает, что в любом случае Кренделев не прав, его автомобиль – это рабочее место и находиться на нём в состоянии опьянения запрещено, независимо от того ехал он или просто стоял. Он задал Кренделеву также вопрос, почему в кабине его автомобиля находятся спиртные напитки, на что получил ответ, что якобы он подвозил охотников, то есть водка не его. Однако следует заметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела у следователя тоже указано, что Кренделев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. – начальник транспортного управления АК «А» в суде показал, что [ДАТА] он выехал на место ДТП вместе со С.. Осмотрели. Потом поступила информация, что недалеко на трассе находится другой автомобиль АК «А», который возможно «замешан» в ДТП. Они поехали туда. Там обнаружили автомобиль «[МАРКА]» на обочине. Разбудили водителя. Им оказался Кренделев В.М. Они стали задать ему вопросы. Кренделев пытался написать ответы, но, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его почерк был нечитаемый, и они предложили Кренделеву написать его ответы самим. Кренделев ознакомился с записанными ими ответами, расписался. В кабине был запах «перегара». Было видно, что Кренделев проспался после употребления алкоголя. Тест-полоска это подтвердила. Составили акт. Автомобиль «[МАРКА]» являлся на тот момент рабочим местом Кренделева на основании путевого листа. Вопросы задавались Кренделеву в спокойно обстановке, без какого-либо давления. Поскольку Кренделев не являлся участником ДТП, а просто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, инспекторов ГАИ для освидетельствования они не привлекали.

Свидетель Б. суду показал, что [ДАТА] он дежурил, как инспектор безопасности движения по АК «А» на [АДРЕС]. Около [ДАТА] двигаясь из [АДРЕС] по телефону ему сообщили, что произошло ДТП в районе [АДРЕС]. Не доезжая до места ДТП, он увидел автомобиль «[МАРКА]», стоящий у обочины. Он торопился, поехал дальше на место ДТП. О происшедшем сообщил руководству, вызвали милицию. На месте ДТП был сгоревший «[МАРКА]». Возле места ДТП увидели следы резкого разворота, то есть свежие следы «[МАРКА]». Были там же детали от «[МАРКА]», то есть повредился рессервер при крутом развороте. Водители сказали, и он сам это понял, что здесь недавно был автомобиль «[МАРКА]». Чтобы узнать, не являлся ли тот автомобиль участником ДТП или очевидцем, они поехали туда, где видели стоящий «[МАРКА]» у обочины. Подъехали. В автомобиле спал водитель, как оказалось, это был Кренделев. В салоне машины был беспорядок, валялись бутылки с водкой. В автомобиле стоял резкий запах алкоголя. Он забрал ключи зажигания, чтобы водитель никуда не уехал, и вернулся на место ДТП к «[МАРКА]». На место ДТП приехали также С. и П.. Осмотрели, потом они вместе поехали к автомобилю «[МАРКА]». Приехав, увидели, что Кренделев также спал в автомобиле. Они дали ему тест-полоску на алкоголь. Тест-полоска показала 0,2 промилле, то есть остаточное явление, поскольку видимо к тому моменту Кренделев уже проспался. Так и должно было показать, знает это по практике своей работы. Лицо Кренделева было красным, по нему видно было, что он «с большого похмелья». У автомобиля Кренделева был сломан рессервер, то есть вышла из строя тормозная система. Иными словами, при развороте обломились детали, со временем вышел воздух из тормозной системы. При недостаточности воздуха автомобиль теряет пневматический тормоз. Кренделев, видимо, сколько смог отъехать от места ДТП с такими тормозами, столько и проехал. После этого они опять поехали на место ДТП. Через некоторое время ему позвонили, дали задание освидетельствовать Кренделева в [АДРЕС]. Поехали туда. Там отказались освидетельствовать, так как сказали, что раз Кренделев не участник ДТП, то и освидетельствовать его не будут. Тогда поехали в Мирный. Когда приехали в Мирный, Кренделева освидетельствовали, но наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе уже не было, так как прошло уже более 20 часов с момента употребления алкоголя, что естественно. Однако в отношении Кренделева был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ещё ранее там же на месте его обнаружения. Разговаривали при этом с Кренделевым спокойно, никто на него не давил. Кренделев говорил, что выпивал и в объяснении об этом написал. ГИБДД и врачи не обязаны освидетельствовать водителя, если он не был участником ДТП, а Кренделев участником ДТП не был. Поэтому он сам (свидетель), как инспектор БД, если имеются подозрения на состояние алкогольного опьянения, имел право применить тест-полоску. При этом он не принуждал Кренделева к применению тест-полоски. Водитель это сделал по его предложению добровольно.

Свидетель И. – инженер по безопасности движения АК «А» суду показал, что Кренделёва В.М. он знает, как работника предприятия. По факту происшедшего ему известно следующее. Он с группой в составе начальника Л Д. выехал на место ДТП. По прибытию он пошёл осматривать автомобиль. Д. начал опрашивать свидетелей. Там уже находилось руководство из [АДРЕС]. Они уже были немного в курсе происшедшего. Д. сказал, что отправил трезвого водителя с Кренделевым до автопункта Маркока, чтоб он там ждал, так как тот якобы «никакой», то есть пьяный. Кренделева он лично не видел. Один из водителей сказал, что в автомобиле Кренделева сильно пахло спиртным. Они разговаривали с водителями, они не хотели «сдавать» Кренделева, но намёками говорили, что якобы на пикете Маркока Кренделев с погибшим водителем «[МАРКА]» распивали спиртное. Он спросил, кто присутствовал при тушении «[МАРКА]». Водители поясняли, что Кренделев был на месте, посмотрел и поехал обратно, чтобы не показываться руководству на глаза, так как был выпившим. Кренделев развернулся на «Вольво» при ширине дороги всего лишь 9 метров, порвал при этом шланги тормозной системы и уехал «приводить себя в чувства». Трезвый водитель бы так не поступил, не уехал бы с места ДТП, так как в машине практически ещё живой горел человек.

Помощник прокурора Андреев В.В. полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена, основания к увольнению Кренделева В.М. имелись, приказы вынесены работодателем законно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске Кренделева В.М. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии в месте, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела, в частности: актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДАТА], объяснительными работников АК «А» (ЗАО), в том числе и самого Кренделева В.М., а также свидетельскими показаниями, данными в суде, полностью подтверждается как факт употребления Кренделевым В.М. спиртных напитков в рейсе, так и то обстоятельство, что он находился на своём рабочем месте – грузовом автомобиле в состоянии опьянения.

Согласно [НОМЕР] производственной инструкции (по охране труда) АК «А» (ЗАО) для водителей грузовых автомобилей на линии, водителям запрещается употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на линии и в наряде (в т.ч. на отдыхе между сменами), при наличии у водителя путевого листа на руках.

Данное требование инструкции по охране труда Кренделевым В.М. было грубо нарушено, что подтверждается вышеназванными доказательствами.

При этом акт о нахождении Кренделева В.М. в состоянии опьянения может быть принят во внимание как доказательство, не противоречит трудовому законодательству РФ, поэтому может являться основным доказательством нарушения трудовой дисциплины со стороны Кренделева В.М., как подтверждённый совокупностью других доказательств по делу.

Порядок (процедура) увольнения Кренделева В.М. работодателем в данном случае также полностью соблюдена, что документально подтверждается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кренделева Виктора Михайловича к АК «А» (ЗАО) об отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и (или) прокурором в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с [ДАТА].

Судья: п\п Наумов А.А.

Копия верна: