Дело № 2-823/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

представителя истца ООО «Ленск-Газ» Нопиной О.В.,

ответчицы Савельевой Т.В.,

представителя ответчицы по доверенности Буторина А.М.

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] ООО «Ленск-Газ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Савельевой Т.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере [CУММА], мотивируя следующим. Савельева Т.В. работает в должности главного бухгалтера указанного Общества в силу трудового договора от [ДАТА]. Пунктом 5.4. договора предусматривалась разовая выплата работнику по итогам работы предприятия за год в размере [ПРОЦЕНТЫ]% от стоимости выполненных на предприятии строительных работ, связанных с организацией основного производства. На основании этого пункта договора [ДАТА] платёжным поручением Савельевой Т.В. были перечислены денежные средства в размере [CУММА].

Решением Ленского районного суда РС(Я) от 15 февраля 2010 года пункт 5.4 трудового договора, заключенный между ООО «Ленск-Газ» и Савельевой Т.В., признан недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 19 апреля 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На этом основании истец требует взыскать в его пользу с Савельевой Т.В. указанную сумму как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ленск-Газ» Нопина О.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Савельева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что Решение Ленского районного суда РС(Я) от 15 февраля 2010 года в данном случае не должно приниматься во внимание, поскольку истцом по тому гражданскому делу выступало не ООО «Ленск-Газ», а ОАО «Сахатранснефтегаз». Нормы, предусмотренные ст.167, ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в данном случае не применимы. Следует учесть положения, предусмотренные ст.402 ГК РФ. Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и тому подобные выплаты. Считает, что признаков неосновательного обогащения в рассматриваемом споре нет, так как ничего противозаконного с её стороны сделано не было, она лишь «согласовала», как главный бухгалтер, «Расчёт компенсационной выплаты по итогам работы за 2007 год от объёмов выполненных строительных работ, связанных с организацией основного производства», в котором указана названная сумма, как подлежащая выплате ей, так и суммы по другим работникам Общества. Утвердил же этот Расчёт сам лично директор ООО «Ленск-Газ», а непосредственным исполнителем была ведущий специалист бухгалтерии Общества. Она (ответчица), как экономист, полагает, что осуществлением такой выплаты предприятие лишь выиграло, если исследовать этот момент с точки зрения налогового законодательства.

Представитель ответчицы Буторин А.М. суду заявил о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, считает, что в данном случае к Савельевой Т.В. может иметь претензии только ОАО «Сахатранснефтегаз», подавшее в суд иск о признании пункта трудового договора недействительным, поскольку в том деле ООО «Ленск-Газ» само было ответчиком наряду с Савельевой Т.В.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО «Сахатранснефтегаз» в суд не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ленск-Газ» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно Решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года, вступившему в законную силу, по гражданскому делу об иске ОАО «Сахатранснефтегаз» к Савельевой Т.В. и ООО «Ленск-Газ», пункты 3.3.9, 5.4, 7.3 трудового договора, заключенного [ДАТА] между ООО «Ленск-Газ» и Савельевой Т.В., признаны недействительными.

Разовую выплату в размере [CУММА]. по платежному поручению [НОМЕР] от [ДАТА] Савельева Т.В. получила на основании пункта 5.4 указанного трудового договора, который признан судом недействительным.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, не имеет юридического значения, какие личные действия для получения неосновательного обогащения совершила ответчица Савельева Т.В. в данном случае.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

К рассматриваемому спору о возвращении так называемой «разовой выплаты», которая по своей юридической природе является премией (вознаграждением), данная норма закона не относится, поскольку денежную сумму в размере [CУММА], выплаченную Савельевой Т.В., нельзя расценивать как предоставленную главному бухгалтеру предприятия в качестве средств к существованию.

Кроме того, ссылка представителя ответчицы на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является необоснованной. В данном случае следует считать, что о нарушенном праве истцу стало известно [ДАТА], когда суд вынес вышеуказанное решение о недействительности сделки.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ к взысканию с ответчицы также подлежит компенсация уплаченной истцом за обращение в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Савельевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Ленск-Газ» сумму неосновательного обогащения в размере [CУММА], а также возмещение судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд 14.329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 36 копеек, итого общую сумму: [CУММА].

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС(Я) через Ленский районный суд РС(Я) в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с 21 сентября 2010 года.

Судья: п/п Наумов А.А.