Дело № 2-923\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] ООО «Омскнефтегазспецстрой» обратилось в суд с иском к бывшему работнику Рачинскому С.В. о взыскании с него задолженности перед работодателем в размере [СУММА] с возмещением судебных расходов, мотивируя следующим. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с [ДАТА] по [ДАТА]. За период работы в указанной организации Рачинскому С.В. было перечислено на счет-карту денежная сумма в общем размере [СУММА] на хозяйственные расходы. Согласно авансовым отчётам, работником на хозяйственные нужды израсходовано [СУММА]. Для погашения неизрасходованных денежных средств из заработной платы Рачинского С.В. бухгалтерией предприятия удержано [СУММА] [ДАТА] Рачинский С.В. уволился по собственному желанию, но долг за бывшим работником остался в указанной сумме.

[ДАТА] Рачинский С.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании необоснованно удержанной из его заработной платы суммы в размере [СУММА], а также невыплаченного районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в сумме [СУММА]. Мотивирует тем, что в период его работы в указанной организации в [ДАТА] был выявлен факт пропажи 4 единиц барабанов электродов. Он был признан одним из виновных лиц в пропаже ТМЦ и в период с [ДАТА] по [ДАТА] года из его заработной платы было удержано [СУММА]. Считает, что удержание было произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ. Также ему за весь период работы не начислялся районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, о чем он узнал только после увольнения.

В судебное заседание представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» не явился, направил отзыв на встречное исковое заявление Рачинского С.В., согласно которого встречные требования ответчика не признают, мотивируя тем, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Также истец ходатайствал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рачинский С.В. иск ООО «Омскнефтегазспецстрой» признал полностью, а свой встречный иск поддержал. На вопросы суда пояснил, что в процессе работы по заработной плате претензий к работодателю он не имел. Расчётные листки за весь период работы он получил уже после увольнения по своему запросу.

Представитель ответчика Игнатьева Н.В. встречный иск доверителя поддержала, считает, что пропуска срока для обращения в суд с требованиями к ООО «Омскнефтегазспецстрой» не было, поскольку они трижды обращались в суд, но иск судом так и не был принят к производству.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Омскнефтегазспецстрой» подлежат полному удовлетворению, а встречный иск Рачинского С.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд принимает признание иска ответчиком Рачинским С.В.

Факт получения Рачинским С.В. денежных средств на хозяйственные расходы, а также частичное их израсходование, подтверждается материалами дела, в частности, приходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

Следовательно, сумма, за которую ответчик не отчитался, составляет [СУММА]. и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно этой же статье Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае (по встречному иску) Рачинский С.В. о том, что из его заработной платы производились удержания, узнал ещё во время его работы в ООО «Омскнефтегазспецстрой». Также он вправе был потребовать от работодателя предоставления ему расчётных листков как во время работы в указанной организации, так и на момент увольнения, то есть [ДАТА]. В суд впервые он обратился с данными требованиями только [ДАТА], то есть по прошествии трех месяцев. При этом его иск на законных основаниях не был принят к производству суда согласно определению от [ДАТА], вступившему в законную силу без обжалования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ» (пунктом 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковые обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поэтому, суд соглашается с доводом ответчика ООО «Омскнефтегазспецстрой» и считает, что предусмотренный законом срок обращения в суд по встречному иску Рачинского С.В. действительно им пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Омскнефтегазспецстрой» к Рачинскому Сергею Владиславовичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Рачинского Сергея Владиславовича в пользу ООО «Омскнефтегазспецстрой» сумму задолженности в размере [СУММА], а также возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 567 руб. 04 коп., итого общую сумму [СУММА].

Встречный иск Рачинского Сергея Владиславовича к ООО «Омскнефтегазспецстрой» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: п\п Наумов А.А.

Копия верна: