Дело №2-1715/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2011 года город Ленск РС(Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,при секретаре Авдеевой А.О., с участием сторон: истицы Карабак Е.В., представителя ответчицы Зориной Л.К. адвоката Тереховой Н.П., предъявившей удостоверение [НОМЕР], ордер [НОМЕР] от [ДАТА], установил: Карабак Е.В. (далее истица) обратилась в суд с указанным иском к Зориной Л.К.(далее ответчица), указывая на то, что она является собственником [АДРЕС], Зорина Л.К. – [АДРЕС]. Ее квартира находится под квартирой ответчика. В [ДАТА] года у нее на потолке и на стенах балкона, вследствие протекания нечистот с балкона квартиры Зориной Л.К. появились желтые пятна, подтеки, отклеились пенопластиковые ламинированные плитки с потолка, вспучился линолеум, рамы, ограждение балкона, шторы пришли в негодность, появился резкий неприятный запах аммиака. Комиссия ЖКХ установила, что временные жильцы ответчика содержат домашних животных, их выгул производился прямо на балконе, в связи с чем ей причинен ущерб, согласно заключению независимого оценщика стоимость причиненного ущерба составила [СУММА] руб., также от неприятного запаха ухудшилось состояние здоровья, причинен моральный вред. Просит взыскать с Зориной Л.К. сумму ущерба в размере [СУММА] руб., расходов по оплате услуги оценщика в размере [СУММА] руб., по уплате госпошлины в размере 3287 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере [СУММА] руб. Решением Ленского районного суда от 15 июня 2010 года иск Карабак Е.В. удовлетворен частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 4 августа 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Ленского районного суда от 27 августа 2010 года исковые требования Карабак Е.В. удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 18 октября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истица Карабак Е.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что оценка ущерба по Отчету об оценке ущерба составленным оценщиком Дюковым А.Г. является наиболее точной. Ответчица Зорина Л.К. в судебное заседание извещенная о времени и месте его проведения не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Тереховой Н.П. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы. Представитель ответчицы адвокат Терехова Н.П. исковые требования признала частично, согласна с суммой ущерба по Отчету об оценке ущерба составленному оценщиком Луканиной И.А. Отчет составленный оценщиком Дюковым А.Г. считает составленным с нарушением Закона об оценочной деятельности и ФСО, указанный Отчет не отражает реально причиненного ущерба, а отражает только полную стоимость ремонта балкона. Отчет составлен на основании сметы, выполненной для строительных организаций. Общеизвестным фактом является то, что в [АДРЕС] нет ни одной строительной организации, занимающейся ремонтом по заказу граждан, все услуги по ремонту оказывают в частном порядке физические лица. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, мотивируя тем, что нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее имущественных прав, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств физических страданий истицей суду не представлено. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей оценщиков Дюкова А.Г., Луканину И.А, суд приходит к следующему. Согласно протокола судебного заседания от 15.06.2010 г. допрошенные в качестве свидетелей: В. показала, что видела в квартире Зориной собаку, кошку, с балкона квартиры Зориной распространялся неприятный запах; О. показала, что она слышала лай собаки из квартиры Зориной, в квартире истицы с балкана распространялся сильный аммиачный запах; П. показала, что видела в квартире Зориной кошку; свидетели К., З. показали, что собаку и кошку в квартире Зориной не видели, М. показала, что она проживает в квартире Зориной, домашних животных в её квартире не содержала, в [ДАТА]. в квартире временно находился кот ее родственников со своим туалетом (л.д.90-94). Согласно копии акта комиссии ООО «ЛПЖХ» от [ДАТА], при обследовании [АДРЕС], установлено, что балкон имеет остекление из деревянных переплетов. Наблюдается повреждение окрасочного слоя по наружной стене квартиры в 2-х местах. На потолке балконной плиты наклеены потолочные плиты, плиты имеют пожелтевший вид. На оконных переплетах и стеклах балкона – подтеки, стекла имеют слой налета цвета серы. На тюлевой ткани местами наблюдаются следы подтеков от влаги. На балконе ощущается присутствие запаха аммиака. При осмотре балкона [АДРЕС] – пол чистый от снежного покрова. На полу балкона выявлены местами солевые разводы, обнаружены фекалии, предположительно кошачьи. Ощущается незначительное присутствие запаха от фекалий. Вывод комиссии: повреждения на балконе [АДРЕС] образовались из-за попадания влаги с балкона [АДРЕС] (л.д. 26) Согласно справки ТО Роспотребнадзора [НОМЕР] от [ДАТА], на момент осмотра квартиры истицы установлено, что на балконе присутствует незначительный запах аммиака, на его стенах имеются следы течи (желтые разводы), потолочные плиты имеют желтые разводы.(л.д.27) Таким образом, суд приходит к выводу, что на балконе квартиры ответчицы производился выгул домашних животных и отправление ими естественных надобностей, вследствие чего происходил залив балкона квартиры истицы. Показания свидетелей К., З., о том, что они не видели в квартире ответчицы собаку и кошку, не свидетельствует о том, что они там не проживали. Показания же свидетеля М. являются показаниями заинтересованного лица, поэтому суд не считает их достоверными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вред причиненный имуществу истицы заливом квартиры должна возместить ответчица, являющаяся собственником [АДРЕС], на балконе которой выгуливались домашние животные. Доказательств отсутствия своей вины ответчица суду не предоставила. Из содержания положений п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что истица в частности, должна доказать наступление вреда и его размеры. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование причиненного ущерба и его размера истица ссылается на Отчет [НОМЕР] от [ДАТА], составленный оценщиком «Бюро оценки» Дюковым А.Г., согласно которого рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составляет 101362 рубля (л.д.7-34), считая Отчет [НОМЕР] от [ДАТА], которым ущерб определен в 43570 рублей, составленный оценщиком И.П. Луканиной И.А. на основании определения суда от 27 мая 2010 г., недостоверным.(л.д. 64-88) Допрошенный в качестве свидетеля Дюков А.Г. суду показал, что Отчет им составлен на основании сметы составленной Молодкиным, на основании устной договоренности с ним, и вознаграждение Молодкина зависит от суммы сметы, чем она выше, тем больше он ему платит. Смета Молодкиным была составлена на основании сведений, которые он ему предоставил. Размеры при осмотре балкона он (Дюков) брал из технического паспорта. Смета, составленная Молодкиным отражает стоимость восстановительного ремонта в случае его производства строительной организацией и не отражает размера ущерба. Свидетель Луканина И.А. показала, что она длительное время работала в строительной сфере, по образованию инженер-строитель, считает, что смета, составленная Молодкиным отражает стоимость ремонта в случае его производства строительной организацией. Общеизвестным фактом является то, что в [АДРЕС] нет ни одной строительной организации занимающейся выполнением ремонта по заказам физических лиц в столь незначительных объемах. Подобного рода ремонтом занимаются физические лица, стоимость услуг которых она отразила в своем Отчете. Размеры балкона она измеряла лично, поскольку размеры в техпаспортах зачастую не соответствуют фактическим. Давая оценку Отчетам, суд приходит к выводу о недостоверности Отчета [НОМЕР] от [ДАТА], составленный оценщиком «Бюро оценки» Дюковым А.Г., и не принимает его, за исключением определения стоимости поврежденных штор, ввиду содержащихся в нем противоречий, не соответствия требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Так, в ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливается, что размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки. В п.4 раздела 2 Отчета указано, что вознаграждение оценщиков не зависит от итоговой оценки стоимости, между тем в судебном заседании свидетель Дюков показал, что Отчет им составлен на основании сметы составленной Молодкиным, на основании устной договоренности с ним, и вознаграждение Молодкина зависит от суммы сметы, чем она выше, тем больше он ему платит. В п.6 этого же раздела указано, что оценщики лично произвели осмотр оцениваемого имущества, в судебном же заседании свидетель Дюков показал, что Молодкин балкон не осматривал, смету составил на основании описания работ составленным им самим (Дюковым), кроме того, он показал, что смета отражает стоимость восстановительного ремонта, а не ущерба. В п.8 этого же раздела указано, что список оценщиков участвующих в выполнении работ указан ниже, однако никакого списка нет. В разделе 1 имеются сведения только о Дюкове. В силу статьи 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Согласно раздела 6 Отчета оценщик Дюков использовал затратный метод. Согласно п.15 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее ФСО №1), затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Однако, как видно из Отчета оценщика Дюкова, кроме штор, учет износа и устареваний не применялся. В Отчете же оценщика Луканиной, как из него видно, учет износа применен. Согласно пункта 19 ФСО №1, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Как видно из Отчета оценщика Дюкова требования пункта 19 ФСО №1 им не выполнены, не смотря на то, что смету составлял Молодкин А.А. Как видно из технического паспорта на квартиру высота потолка составляет 2,50 м.,длина балкона составляет 6,50 м., ширина 0,80 м. Площадь стены указанная в Отчете составленным оценщиком Дюковым А.Г. составляет 16,25 кв. м., площадь рам балкона 16,2 кв.м., при этом Дюков показал, что размеры он брал их технического паспорта. Однако, как видно из технического паспорта в нем не указаны размеры балконной двери и окна. Площадь стены указанная в Отчете составленном оценщиком Луканиной И.А. составляет 10, 7 кв.м., площадь рам балкона 13,3 кв.м., при этом Луканина показала, что она лично производила замеры. В Отчете оценщика Дюкова размеры подлежащего замене линолеума указаны в 5,2 кв.м., потолочной плитки в 5,2 кв.м., деревянного ограждения балкона в 8,1 кв.м., в Отчете Луканиной, площадь линолеума указана в 5,17 кв.м. (разница 3 см.), потолочной плитки в 5,17 кв.м.( разница 3 см.), деревянного ограждения балкона в 7,94 кв.м. (разница в 16 см.). Оценивая оба Отчета, имеющих незначительные расхождения в размерах, суд приходит к выводу, что площади стены, рам балкона, линолеума, потолочной плитки, деревянного ограждения, указанные в Отчете оценщика Луканиной являюся наиболее достоверными и точными, поскольку оценщик их замеряла сама, в Отчете имеется расчет площади стены за минусом балконной двери и окна, расчет площади рам, расчеты площади линолеума, потолочной плитки, деревянного ограждения. В Отчете же составленным оценщиком Дюковым нет никакого расчета. Кроме того, в смете, на основании которой был составлен Отчет оценщика Дюкова, и на которую ссылается истица, приведена стоимость работ и затрат вообще не указанных в Отчете, в разделе 8.3. «Описание работ, которые необходимо произвести для устранения ущерба, причиненного отделке балкона» и это при том, что лицо составившее смету, как установлено судом, вообще не осматривало балкон. Так, в смете указана стоимость по установке в каменных стенах оконных рам, оконных блоков, открывающихся внутрь помещения, тогда как в разделе же 8.3 Отчета Дюкова указано о необходимости замены только рам балкона. (л.д.14, 29-30) При таких обстоятельствах Отчет составленный оценщиком Дюковым не может быть принят судом как достоверный, за исключением оценки повреждений штор, который определен с учетом износа в [СУММА] рублей. Суд принимает Отчет оценщика Луканиной И.А., как достоверно определяющий причиненный ущерб, соответствующий ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет [СУММА] рублей ( [СУММА] + [СУММА] = [СУММА] рублей). Суд не находит суд оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее имущественных прав, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств утверждения истицы того, что её нахождение с [ДАТА] по [ДАТА] на лечении с диагнозом: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и постановка её с [ДАТА] на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] учет с указанным диагнозом является следствием вдыхания паров аммиака и запаха фекалий с балкона, суду не представлено. Из представленной медицинской справки этого не следует.(л.д.5) Согласно квитанций, истицей уплачена государственная пошлина в размере 3 287 рублей 22 копеек и за услуги по оценке [СУММА] рублей. Представитель ответчицы доказательств подтверждающих понесенные судебные расходы суду не представила. В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, то понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг оценщика подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная её госпошлина в размере 1574 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере [СУММА] рублей [СУММА] копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Карабак Елены Владиславовны удовлетворить частично. Взыскать с Зориной Луяны Капитоновны в пользу Карабак Елены Владиславовны в возмещение причиненного имущественного вреда [СУММА] рублей, судебные расходы в размере [СУММА] рубля [СУММА] копеек. В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.В.Осьмушин