Дело № 2-1/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года город Ленск РС(Я)

Резолютивная часть решения объявлена 24.01. 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2011 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием истца Халенева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенева Владимира Александровича к Оборину Николаю Николаевичу, Колыванову Дмитрию Анатольевичу, Нестеренко Анатолию Ивановичу, Рахимову Махматризо Нуровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов

установил:

19.01.2010 г. Халенев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Оборину Н.Н. о возмещении ущерба в размере [СУММА] рублей причиненного ДТП, взыскания судебных расходов- уплаченной госпошлины в размере 2710 рублей, оплаты услуг оценщика в размере [СУММА] рублей. Свои требования обосновывает тем, что [ДАТА] в 21 час Рахимов М.Н., управляя [МОДЕЛЬ] г/н [НОМЕР] в районе АЗС [НОМЕР] при выезде с обочины совершил столкновение с управляемым им а/м [МОДЕЛЬ] г/н [НОМЕР], в результате чего его автомобиль был поврежден. При обращении в прокуратуру было установлено, что Рахимов М.Н. не является владельцем а/м [МОДЕЛЬ], владельцем данного транспортного средства [МОДЕЛЬ] с регистрационным знаком [НОМЕР] является Оборин Н.Н. Согласно заключения о проведении автотехнической экспертизы ООО «Автотехстандарт» [НОМЕР] от [ДАТА] сумма ущерба за поврежденный автомобиль при ДТП составляет [СУММА] рубля. Фактические же затраты по ремонту составили [СУММА] рублей. Госпошлина оплачена в размере 2710 рублей, стоимость проведения оценки ремонта автомобиля составила [СУММА] рублей.

По инициативе суда, с согласия истца, в качестве соответчиков были привлечены Колыванов Д.А., Нестеренко А.И., Рахимов М.Н.

Колыванов Д.А. был привлечен в качестве соответчика, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 01.05.2009 г., составленного по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Рахимова М.Н., указано о принадлежности автомобиля [МОДЕЛЬ] с регистрационным знаком [НОМЕР], которым управлял Рахимов М.Н. в момент ДТП, Колыванову Д.А.

Нестеренко А.И. привлечен в качестве соответчика в связи с тем, что согласно справки ГИБДД ОВД по Ленскому району от [ДАТА] следует, что содержащийся на специальной стоянке ГИБДД ОВД по Ленскому району РС(Я) после ДТП, имевшего место 01.05.2009г.. автомобиль [МОДЕЛЬ] с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] имеет номерные обозначения двигателя [НОМЕР], кузова [НОМЕР] г/в, [ЦВЕТ], что не соответствует данным автомобиля [МОДЕЛЬ] г/н [НОМЕР] принадлежащего Оборину Н.Н. Автомобиль [МОДЕЛЬ] [ДАТА] г/в, двигатель [НОМЕР], кузов [НОМЕР], [ЦВЕТ], государственный регистрационный знак [НОМЕР] принадлежал Нестеренко А.И. и был снят с регистрационного учета [ДАТА] для утилизации. [ДАТА] автомобиль [МОДЕЛЬ] эксплуатировался по подложным регистрационным знакам.

Рахимов М.Н. привлечен в качестве соответчика как лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании истец Халенев В.А. исковые требования поддержал. Просит удовлетворить иск, взыскать с надлежащего ответчика все понесенные им расходы по восстановлению автомобиля согласно искового заявления.

В судебное заседание ответчик Оборин Н.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный ранее в судебных заседаниях 15.02.2010 г., 31.03.2010 г. ответчик Оборин Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него действительно был автомобиль [МОДЕЛЬ] с регистрационным номером [НОМЕР], однако данный автомобиль он продал П. в 2005 году. Кому в дальнейшем П. продал машину, он не знает. Он обращался в ГАИ уже не имея автомобиль об его утилизации. О происшествии узнал от Халенёва В.А. в октябре 2009 года. Он пошёл в ГИБДД и вместе с инспектором осмотрели автомобиль, который участвовал в ДТП [ДАТА] с автомобилем под управлением Халенёва В.А. На штрафстоянке действительно находился автомобиль [МОДЕЛЬ] с регистрационным номером [НОМЕР]. Однако это был не его автомобиль. При детальном осмотре было установлено, что на штрафстоянке автомобиль [МОДЕЛЬ] [ЦВЕТ], а у него был автомобиль [МОДЕЛЬ] [ЦВЕТ]. Кроме того, не совпали номера кузова и агрегатов. У этого автомобиля модель и номер двигателя [НОМЕР], кузов-шасси [НОМЕР]. Год выпуска [ДАТА]. В то время как на ранее принадлежащем автомобиле модель и номер двигателя: [НОМЕР], год выпуска [ДАТА], номер кузова [НОМЕР]. Он об этом сообщил инспектору ГИБДД Старыгину С.А., который проверил все данные и сказал, что регистрационный номер от ранее принадлежащего ему автомобиля использовали незаконно. По базе данных было установлено, владелец автомобиля [МОДЕЛЬ] является Нестеренко А.И.

В судебное заседание ответчик Колыванов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колыванов Д.А., ранее опрошенный в судебном заседании 31.03.2010 г. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, которым управлял Рахимов М.Н. ему никогда не принадлежал. Рахимов М.Н. его знает, так как он ремонтировал свой автомобиль у него. Почему он указан в протоколе как собственник автомобиля не знает.

Соответчик Нестеренко А.И. в судебное заседание не явился, проживает в [АДРЕС], опрошен 21.09.2010г. по судебному поручению. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся собственником транспортного средства [МОДЕЛЬ], регистрационный номер [НОМЕР], номер двигателя [НОМЕР]. Указанный автомобиль не отчуждал. В 2003г. он обратился в ГАИ ОВД по Ленскому району РС(Я) с заявлением об утилизации указанного автомобиля и снятии с регистрационного учета. С Обориным Н.Н., Колывановым Д.А., Рахимовым М.Н., Халеневым В.А. он не знаком. Как автомобиль [МОДЕЛЬ] оказался у Рахимова М.Н. не знает. В 2007 г. он выехал на проживание в [АДРЕС], указанный автомобиль оставил в гараже по адресу: [АДРЕС].

Соответчик Рахимов М.Н. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. На основании ст.50 ГПК РФ определением суда ответчику Рахимову М.Н. был назначен представитель, адвокат Терехова Н.П., которая заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражает.

Согласно протокола судебного заседания от 31.03.2010 г. свидетель Луканин С.Ю. работающий начальником ГАИ суду показал, что согласно карточки учета владельцем транспортного средства [МОДЕЛЬ], совершившего ДТП, является Нестеренко А.И., который снял его с учета в связи с утилизацией [ДАТА] Чтобы утилизировать автомобиль необходимо заявление от владельца, документы на автомобиль и регистрационные знаки, сам автомобиль может быть не представлен. После утилизации владелец может машину продать по запчастям, но использовать её не может, так как на нее уже нет документов.

Заслушав истца Халенева В.А., исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из копии паспорта транспортного средства № [АДРЕС] видно, что собственником а/м [МОДЕЛЬ] [НОМЕР] является Халенев В.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м [МОДЕЛЬ] [НОМЕР] получила механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Рахимов М.Н., который, как следует из вынесенного инспектором по ИАЗ ГАИ ст.лейтенантом милиции Саяпиным Ю.В. постановления-квитанции [АДРЕС] от [ДАТА] управляя автомобилем [МОДЕЛЬ] г/н. [НОМЕР] 01.05.2009 г. в 21 час на [АДРЕС], при выезде с обочины, не предоставил преимущество в движении автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением Рахимов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Он же, постановлением [АДРЕС] начальника ГАИ подполковника милиции Луканина С.Ю. от 13.05.2009 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем при отсутствии обязательного страхования и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи от 20.05.2009 г. Рахимов М.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Согласно карточки учета владельцем транспортного средства [МОДЕЛЬ], совершившего ДТП, являлся Нестеренко А.И., который снял его с учета в связи с утилизацией [ДАТА]

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 43 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», установлено, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационные подразделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль Нестеренко А.И. было прекращено [ДАТА] и ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на ответчика Рахимова М.Н., который противоправно завладев автомобилем, ранее принадлежавшим Нестеренко А.И., фактически 01.05.2009 г. управлял автомобилем [МОДЕЛЬ] по подложным регистрационным знакам, ранее установленным, согласно карточке учета транспортных средств, на утилизированном автомобиле, принадлежащем Оборину Н.Н.

Согласно заключения техническая экспертизы (оценки) специализированной автоэкспертной компанией «Автотехстандарт» [НОМЕР] от [ДАТА], проведенной на основании акта осмотра транспортного средства от [ДАТА], составленным оценщиком Шардаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [МОДЕЛЬ] г/н [НОМЕР] с учетом износа транспортного средства составляет [СУММА] руб. [СУММА] копеек, поэтому суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика [СУММА] рублей, согласно представленных им копий товарных чеков, расписок о получении денежных средств за выполнение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму [СУММА] рублей, из них [СУММА] руб. на покупку запчастей, [СУММА] руб. за ремонт, и [СУММА] руб. за покраску и считает возможным взыскать с ответчика Рахимова М.Н. в возмещение причиненного ущерба автомобилю истца [СУММА] рубля [СУММА] копеек.

Из копий кассовых чеков от [ДАТА], от [ДАТА], квитанции к приходному кассовому ордеру [НОМЕР] от [ДАТА] видно, что истцом Халеневым В.А. ООО «Автотехстандарт» и оценщику Шардакову А.В. было оплачено соответственно [СУММА] рублей и [СУММА] рублей.

Согласно квитанции истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 2710 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере [СУММА] рублей [СУММА] копеек, уплаченной госпошлина в размере 2 457 рублей 86 копеек, всего [СУММА] руб. [СУММА] копеек ( [СУММА] руб. + [СУММА] руб.= [СУММА] руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рахимова Махматризо Нуровича в пользу Халенева Владимира Александровича в возмещение материального ущерба [СУММА] рубля [СУММА] копеек, судебные расходы в размере [СУММА] рублей [СУММА] копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Халеневу Владимиру Александровичу отказать, за необоснованностью.

Ответчика Оборина Н.Н., соответчиков Колыванова Д.А. и Нестеренко А.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Осьмушин