Дело № 2-66/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:представителя ответчика ЗАО «777» Андреевой Л.С. по доверенности,представителя третьего лица ООО «Востокнефтепровод» Дягилева В.А. по доверенности,при секретаре Ларионовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Алексеева Дениса Викторовича, Береснева Михаила Александровича, Гожанкина Алексея Сергеевича, Немкова Александра Сергеевича, Толеренок Николая Дмитриевича, Трубкина Дмитрия Николаевича к ЗАО «777» о взыскании денежной компенсации за выполненные монтажные работы, У С Т А Н О В И Л : [ДАТА] в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) через своего представителя по доверенностям обратились вышеуказанные истцы с требованием к ЗАО «777» о взыскании оплаты выполненных монтажных работ в размере по [СУММА] рублей каждому, денежной компенсации за несвоевременную оплату в сумме по [СУММА] рублей [СУММА] коп. каждому, а также судебных расходов по 800 рублей каждому, мотивируя следующим. [ДАТА] указанные лица создали рабочую бригаду для выполнения строительно-монтажных работ на различных стройках России, бригадиром был избран Алексеев Д.В. Впоследствии, [ДАТА] между бригадой монтажников в лице Алексеева Д.В. и ЗАО «777» был заключен договор подряда на выполнение в срок до [ДАТА] монтажа резервуаров противопожарного запаса воды и для хранения запасов топлива на объекте капитального строительства нефтепровода ЛЭС «НПС-13». Стоимость работ по договору составляла [СУММА] рублей. Истцы выполнили в срок принятые обязательства по договору и вертолетом были вывезены со строительного объекта в [АДРЕС]. Акт приёмки выполненных работ непосредственно после их выполнения ответчик подписывать отказался, мотивируя тем, что выявлен брак, приложив акты визуального и измерительного контроля, подтверждающие данные обстоятельства. Истцы считают данные акты фиктивными, поскольку они были составлены без их участия. Когда они находились на объекте, каких-либо замечаний по качеству выполняемых работ им не предъявлялось. ЗАО «777» выплатило истцам по [СУММА] рублей (на руки наличными за вычетом налогов) каждому, но, по их мнению, ответчик не доплатил им ещё [СУММА] рублей, то есть по [СУММА] рубля каждому. В судебное заседание истцы, а также их представитель не явились, поскольку проживают за пределами республики, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «777» Андреева Л.С. исковые требования не признала, считает, что истцы в данном случае пропустили срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, полагает, что в данном случае трудовых отношений не было, дело подсудно арбитражному суду. Договор подряда заключался лично с Алексеевым Д.В., остальные истцы договор не подписывали и по документам у них нигде никаким образом они не значатся. Алексеевым работы были выполнены некачественно, хотя предоплата была ему выплачена перед началом работ в сумме [СУММА] рубля, что истцами не отрицается. Актов приёма-сдачи выполненных работ нет, поскольку работа не была принята со стороны ответчика по причине некачественного её выполнения, что подтверждается соответствующими актами. Сам же Алексеев со своей бригадой выехал с объекта [ДАТА], не дождавшись разрешения возникших разногласий. Представитель третьего лица ООО «Востокнефтепровод» Дягилев В.А. считает иск необоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Возникшие между сторонами отношения являются подрядными. Следовательно, нормы Трудового кодекса РФ к настоящему спору не применимы. Так, договор подряда заключен [ДАТА] между ЗАО «777» (заказчика) с одной стороны и бригадой монтажников в лице бригадира Алексеева Д.Н. (подрядчика) с другой. При этом члены бригады монтажников, их количество в договоре не указаны, полномочия Алексеева Д.Н. на подписание данного договора от их имени ничем не определены, а имеющееся в материалах дела соглашение о создании рабочей бригады не основано на законе, поэтому юридической силы не имеет. Согласно указанному договору подряда, Алексеев А.А. обязался выполнить определенные виды монтажных работ на свой риск, отвечая за качество выполненных работ. Оплата по договору предусматривалась в течение 7 дней при наличии актов сдачи-приёмки работ. В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. На основании ст.743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Истцами не представлено суду документов, подтверждающего стоимость подрядных работ, а также выполнения указанных в договоре подряда работ в оговоренные сроки и надлежащего качества. Ссылка истцов на представленные акты промежуточной приёмки ответственных конструкций не может быть принята судом во внимание, поскольку эти акты подтверждают только отношения между ЗАО «777» и ООО «Востокнефтепровод», поэтому отношения к договору подряда с Алексеевым Д.В. не имеют. Напротив, ответчиком представлены акты визуального и измерительного контроля смонтированных резервуаров, выполненные дефектоскопистом лаборатории качества ОАО «АЛРОСА Газ», в которых указано на обнаруженные дефекты и непригодность стыков резервуаров к эксплуатации. Следовательно, подтверждается факт выполнения истцом Алексеевым Д.В. монтажных работ ненадлежащего качества. При этом суд обращает во внимание, что за выполненные работы ЗАО «777» оплатило подрядчику [СУММА] рубля, о чем истцы указывают в своём заявлении, то есть за период полутора месяцев каждый из истцов фактически получил от ответчика по [СУММА] рублей. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме. Судья: п/п Наумов А.А. .