Дело №2-56/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года город Ленск РС(Я) Резолютивная часть решения объявлена 17.02. 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011 года. с участием: представителей истца Мова А.М., по доверенности от [ДАТА] Васильевой С.А., адвоката Котылевского С.Н., предъявившего ордер [НОМЕР] от [ДАТА], удостоверение [НОМЕР], представителя ответчицы Леоновой О.М., адвоката Тереховой Н.П., предъявившей ордер [НОМЕР] от [ДАТА], удостоверение [НОМЕР], установил: Мова А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Леоновой О.М.(далее ответчица) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере [СУММА] рублей, взыскании оплаты услуг электрика в размере [СУММА] рублей, стоимости услуг оценщика в размере [СУММА] рублей, оплаты услуг представителя в размере [СУММА] рублей, уплаченной госпошлины в размере 2338 рублей. Исковые требования обосновывает тем, что в ночь с [ДАТА] на [ДАТА] произошел залив его [АДРЕС], с верхнего этажа, где проживает квартиросъемщик Леонова О.М. Согласно Отчета рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке составляет [СУММА] рублей. Он также обращался в ООО «Комфорт» с целью проверки электропроводки и был вынужден за оказанные услуги заплатить [СУММА] рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, он обратился за юридической помощью к адвокату. В судебное заседание истец Мова А.М. не явился, в деле имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. Ответчица Леонова О.М. в судебное заседание также не явилась, имеющимся в деле письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии её представителя адвоката Тереховой Н.П. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы. В судебном заседании представители истца- Васильева С.А., адвокат Котылевский С.Н., в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчицы по новому Отчету об оценке ущерба имуществу, в возмещение причиненного материального ущерба [СУММА] рублей, [СУММА] рублей уплаченных за оценку ущерба, [СУММА] рублей за услуги электрика, [СУММА] рублей за услуги представителя, 2338 рублей оплаченной госпошлины, [СУММА] рублей за уплаченных за оценку ущерба по первому Отчету. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, накануне залива квартиры водой, на двери подъезда висело объявление о том, что будет производиться пробная подача воды. Акт составлялся в отсутствие ответчицы, так как дверь квартиры им никто не открыл. Электрика вызывали в квартиру [ДАТА], поскольку при включении света взорвалась лампочка. Представитель ответчика адвокат Терехова Н.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент залива квартиры истца ответчица в своей квартире не проживала, в ней проживала её дочь с зятем. Собственником квартиры является не ответчица, а МО «Город Ленск». Договор социального найма на эту квартиру с ответчицей не заключался. Залив квартиры истца произошел ввиду срыва резьбы у крана в ванной. Составленный акт не может быть принят как доказательство, поскольку в нем не указана дата, он составлялся в отсутствие ответчика, отсутствие в квартире истцов в момент залива увеличило размер ущерба. Свидетель Н. суду показал, что ответчица является его тещей, её в квартире, в день залива не было. Ответчица разрешила им пользоваться её квартирой. Утром, [ДАТА] проснувшись, обнаружил, что ночью вследствие внезапного включения воды произошел, как он полагает гидроудар, которым срезало кран на смесителе в ванной. Кран он покупал сам, его установку производили нанятые им лица, а не управляющая компания. Поврежденный кран он сам снял и заменил но новый. Истец приехал в свою квартиру в этот же день, утром. Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт залива холодной водой [АДРЕС], в которой проживает семья истца, кроме пояснений представителя истца Васильевой С.А., показаний свидетеля Н., подтверждается копией акта обследования [АДРЕС], составленного представителями управляющей компании ООО «Комфорт», в котором, вопреки утверждению представителя ответчика адвоката Тереховой Н.П., указана дата его составления- [ДАТА]. Согласно акта в ванной комнате отвалилась потолочная плитка S 3 кв.м., побеленные известью стены мокрые S 2,5 кв.м. На потолке кухни отстала плитка S 1,5 кв.м., от стен отошли обои S 2 кв.м, и упал кафель на стене S 1,5 кв.м. Покрытие полов – ДВП от залива вздулось S 6 кв.м. Ответственность несет квартиросъемщик из [АДРЕС] Леонова О.М., т.к. не был закрыт кран в ванной комнате. Как установлено судом, [АДРЕС] ответчица занимает на основании ордера [НОМЕР] выданного [ДАТА] на основании решения исполкома Ленского городского Совета народных депутатов от [ДАТА] [НОМЕР], то есть ответчица и члены её семьи были вселены в квартиру в установленном порядке и на законных основаниях, в соответствии со ст.25 действующих в то время «Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик», согласно которой ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. Согласно требованиям действовавшего на период выдачи ответчице ордера жилищного законодательства, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. В соответствии с п.п.3,4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, вред причиненный имуществу истица заливом квартиры должна возместить ответчица, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры и не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств отсутствия своей вины ответчица суду не предоставила. Отсутствие ответчицы в квартире в момент залива не может служить основанием для освобождения её от обязанности возместить причиненный ущерб истцу. Ссылку представителя ответчика на то, что залив произошел вследствие того, что гидроударом срезало кран на смесителе в ванной, суд не принимает, так как свидетель Н. суду пояснил, что этот кран в ванне устанавливал без участия управляющей компании, им же самостоятельно кран после залива был демонтирован и установлен новый. Кроме того представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы по крану не заявила и отказалась оплачивать производство экспертизы в случае принятия такого решения. Представитель истца адвокат Котылевский С.Н. также считает нецелесообразным назначение экспертизы по крану, поскольку кран Н. был самостоятельно демонтирован, и с этим краном можно сделать все что угодно и нет никакой гарантии того, что Н. предъявит именно тот кран в таком состоянии в каком он был на момент залива квартиры. В соответствии с п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ истец в частности, должен доказать наступление вреда и его размеры. В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В обоснование причиненного ущерба и его размера представители истца ссылаются на акт обследования [АДРЕС], составленного представителями управляющей компании ООО «Комфорт» от [ДАТА], Отчет [НОМЕР] от [ДАТА], составленный оценщиком Луканиной И.А., согласно которого ущерб причиненный имуществу истца составляет [СУММА] рублей. Оценивая указанный Отчет, суд считает, что он достоверно определяет причиненный ущерб, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба 20569 рублей. Требование истца о взыскании с ответчицы [СУММА] рублей, за вызов электрика [ДАТА] удовлетворению не подлежит, поскольку представителями истца не приведены никакие убедительные доказательства о необходимости вызова электрика в связи с заливом квартиры имевшего место в ночь с [ДАТА] на [ДАТА] В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика Луканиной в размере 2500 рублей в деле имеется товарный чек. Уплата истцом госпошлины в размере 2338 рублей подтверждена чеком-ордером от [ДАТА] В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от [ДАТА], заключенный с его представителем адвокатом Котылевским С.Н., квитанция от [ДАТА] об оплате его представителю адвокату Котылевскому С.Н. [СУММА] рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то соответственно понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере [СУММА] рублей [СУММА] копеек, из которых расходы по оплате услуг оценщика в размере [СУММА] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 817 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере [СУММА] рублей, указанная сумма отвечает критериям разумности. Требование истца о взыскании с ответчицы понесенных расходов в размере [СУММА] рублей в качестве оплаты услуг оценщика за составление Отчета [НОМЕР], составленного оценщиком Дюковым А.Г., удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений ст.94 ГПК РФ, для признания их издержками, связанными с рассмотрением дела, суд должен признать их необходимыми расходами. Между тем, на указанный Отчет, как на доказательство причиненного ущерба представители истца не ссылались и в судебном заседании он не исследовался. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания этих расходов необходимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Леоновой О.М. в пользу Мова А.М. в возмещение материального ущерба [СУММА] ([СУММА]) рублей, судебные расходы в размере [СУММА] ( [СУММА]) рублей [СУММА] копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд. Судья п/п С.В.Осьмушин . Судья С.В.Осьмушин