Дело № 2-22\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

истицы Муслимовой Г.А.,

представителя истицы Давлятшина К.Г. по доверенности,

представителя ответчика МУЗ «Ленская ЦРБ» Самбаровой Н.В.,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 17 января 2011 года гражданское дело по иску Муслимовой Г.А. к МУЗ «Ленская ЦРБ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Муслимова Г.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Ленская ЦРБ», требуя взыскать компенсацию морального вреда в размере [СУММА] руб., возместить ей расходы, связанные с поездкой в [АДРЕС] для медицинского обследования, а также судебные расходы в общей сумме [СУММА] руб., мотивируя следующим. [ДАТА] она обратилась на прием к врачу МУЗ «Ленская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в связи с чем она была вынуждена поехать в [АДРЕС] на обследование и проверки поставленного диагноза. В результате обследования в специализированном медицинском центре [АДРЕС] диагноз не подтвердился, поэтому истица считает, что по вине медицинского работника, не обладающего специальными знаниями в области диагностики раковых заболеваний, она понесла убытки, связанные с расходами на поездку в [АДРЕС], а также ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица Муслимова Г.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в женскую консультацию она первоначально обратилась в [ДАТА] года, сдала анализы. При следующем посещении женской консультации ей сообщили об указанном диагнозе и предложили поехать в онкоцентр в [АДРЕС]. Свидетелей при разговоре с врачом не было, в письменном виде документ с указанием на диагноз [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ей не выдавался. [ДАТА] для обследования она поехала в [АДРЕС], где онкологического заболевания у неё не обнаружили.

Представитель истицы Давлятшин К.Г. также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУЗ «Ленская ЦРБ» Самбарова Н.В. по доверенности иск не признала, представив письменный отзыв и пояснив о доводах, изложенных в отзыве о том, что Муслимова Г.А. обратилась в женскую консультацию [ДАТА], была осмотрена и у неё были взяты анализы. По результатам анализа возникло подозрение на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. При повтором посещении [ДАТА] истице было рекомендовано пройти дополнительное обследование и получить консультацию врача онколога-гинеколога в Якутском Республиканском онкологическом диспансере, которое производится бесплатно, на этот период открывается лист временной нетрудоспособности, а Ленской ЦРБ при этом оплачивается проезд до [АДРЕС] и обратно. Однако Муслимова Г.А. пройти данное обследование в [АДРЕС] отказалась. После этого истица вновь появилась в женской консультации только [ДАТА] и потребовала выдачи ей выписки из амбулаторной карты, при этом об обследовании и лечении в [АДРЕС] умолчала. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что Муслимова Г.А. перед обследованием в [АДРЕС] сначала зачем-то летала [АДРЕС], где находилась 23 дня, потом 8 дней отдыхала в [АДРЕС] и только потом прошла лечение в [АДРЕС]. Также поясняет, что она, как врач, действовала согласно приказу Минздравсоцразвития «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным» от 03.12.2009 года №944н, в соответствии с которым, обнаружив подозрение на онкологическое заболевание, Мусливовой Г.А. было рекомендовано обследоваться в специализированном диспансере в [АДРЕС], но последняя отказалась. Диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] истице не ставился. Указанный в выписке диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Конкретно о том, что у истицы [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], она ни истице, никому иному не говорила.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муслимовой Г.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

На основании ст.68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ст.66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п.п.5.1., 5.2. «Порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2009 N 944н, в амбулаторно-поликлинических учреждениях участковые врачи-терапевты, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-хирурги во взаимодействии с врачами-специалистами выявляют риск развития онкологических заболеваний. При подозрении или выявлении опухолевого заболевания пациента направляют в первичный онкологический кабинет (отделение), после чего врач-специалист первичного онкологического кабинета направляет пациента в онкологический диспансер, онкологическую больницу для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента.

В данном случае, диагноз [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] истице в Ленской ЦРБ не ставился. О том, что ей в устной форме о таком диагнозе было сказано врачом, объективных подтверждений (доказательств) нет.

Истица Муслимова Г.А. добровольно обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Ленская ЦРБ». Ей был поставлен предварительный диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] и рекомендовано пройти бесплатное обследование в специализированном Якутском Республиканском онкологическом диспансере. Нарушений норм законодательства в действиях врача не усматривается.

Истица от данного обследования отказалась и по собственному желанию она прошла обследование в частном медицинском учреждении [АДРЕС].

Поэтому, каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истицы Муслимовой Г.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Муслимовой Г.А. к МУЗ «Ленская ЦРБ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов о т к а з а т ь.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: п/п Наумов А.А.

.