Дело № 2-57/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием истицы Белоглазовой Е.В., ее представителя – адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

представителя ответчика Иванова Г.В., по доверенности от [ДАТА] Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Е.В. к Иванову Г.В., Кузьминой Е.П., о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Белоглазова Е.В. (далее истица) обратилась в суд с иском к Иванову Г.В. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, всего в размере [СУММА] рублей [СУММА] копеек. Свои требования обосновывает тем, что она проживает по [АДРЕС]. Над ее квартирой расположена [АДРЕС], в которой проживает Иванов Г.В. [ДАТА] ее квартира была залита горячей водой из квартиры Иванова Г.В. В результате чего квартира пришла в [НОМЕР]% негодность, был составлен комиссионный акт обследования. Согласно оценке ущерб от залива квартиры причиненный внутренней отделке и имуществу составляет [СУММА] рубля. Ответчик добровольно оплатить ремонт ее квартиры не собирается. Поскольку после залива квартиры в ней невозможно было проживать с маленьким ребенком, до полного её высыхания и необходимого ремонта, она понесла расходы на оплату съемной квартиры в размере [СУММА] рублей. Заплатила за составление отчета об определении причиненного ущерба [СУММА] рублей, за услуги представителя [СУММА] рублей, оплатила госпошлину в размере 3816 рублей 50 копеек.

[ДАТА] представитель истицы исковые требования увеличил, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [СУММА] рублей.

[ДАТА]судом в качестве соответчика по делу была привлечена Кузьмина Е.П., как собственник [НОМЕР] доли [АДРЕС].

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Котылевский С.Н. исковые требования уточнили в порядке признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ. Просят взыскать в возмещение материального ущерба по ремонту квартиры [СУММА] рублей, [СУММА] рублей за поврежденное имущество, [СУММА] рублей за наем квартиры, компенсацию морального вреда, выразившегося в физических, нравственных страданиях в размере [СУММА] рублей, [СУММА] рублей за оценку ущерба причиненного имуществу в квартире, по отчету составленному оценщиком Дюковым А.Г., [СУММА] рублей за оценку ущерба отделке квартиры, по отчету составленному оценщиком Луканиной И.А., [СУММА] рублей а оплату услуг представителя, оплаченную госпошлину в размере 3816 рублей 50 копеек. Истица дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что квартира является её собственностью.

Ответчик Иванов Г.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, на предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Смирнова В.А. На предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель Смирнов В.А. исковые требования не признали, не согласны с суммой оценки, считая её завышенной. Ответчик суду пояснил, что квартиру, из которой произошел залив квартиры истицы, он купил за неделю до залива. Ему и Кузьминой Е.П. принадлежит по [НОМЕР] доли в квартире. [ДАТА] его знакомые, не являющиеся сантехниками и работниками управляющей компании, по его просьбе делали ремонт в ванной комнате. Ему надо было перенести полотенцесушитель с левой стены на правую. Сам полотенцесушитель металлический, к нему были присоединены 2 металлопластиковые трубы. Когда они не отсоединяя полотенцесушитель от труб, оторвав его от левой стены, стали отодвигать его на правую стену вместе с трубами, то из места крепления трубы с полотенцесушителем полилась горячая вода. Сантехников вызвали соседи.

Соответчик Кузьмина Е.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила о не признании исковых требований, поскольку она, хотя и является собственником [НОМЕР] доли в [АДРЕС], но там никогда не проживала и не по её вине произошел залив квартиры истицы.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Иванова Г.В., по доверенности Смирнов В.А., исковые требования признал в части возмещения вреда: причиненного отделке квартиры, в размере [СУММА] рублей; мебели в размере [СУММА] рублей. Договор аренды просит признать ничтожным, так как должен был составлен договор найма, требование истицы о взыскании оплаты услуг представителя в размере [СУММА] рублей считает завышенным, полагает разумной сумму в размере [СУММА] рублей.

Заслушав истицу Белоглазову Е.В., ее представителя адвоката Котылевского С.Н., представителя ответчика Иванова Г.В., по доверенности Смирнова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт залива горячей водой [АДРЕС], в которой проживает истица, из [АДРЕС], принадлежащей ответчику, подтверждается копией акта УК ООО «Империал+» от [ДАТА] и стороны этот факт не оспаривают.

Согласно указанного акта, обследованием квартиры истицы установлено, что квартира общей площадью [НОМЕР] кв.м. полностью залита горячей водой. В кухне и коридоре потолки намокли, обои на потолке имеют подтеки, провисли. На стенах обои местами отошли от стен. Ламинат разбух и пришел в негодность. Установлено, что собственник [АДРЕС] проводил ремонт. В результате того, что в ванной был отодвинут полотенцесушитель от стены, лопнуло крепление на резьбовом соединении, что и привело к заливу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанных норм, вред причиненный имуществу истицы заливом квартиры должен возместить ответчик Иванов Г.В., являющийся сособственником [АДРЕС], который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, находящейся внутри квартиры и не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, допустив к производству ремонта этой системы не имеющих соответствующую квалификацию своих знакомых.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

В свою очередь, из содержания п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что истица в частности, должна доказать наступление вреда и его размеры.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истица и её представитель, кроме Акта УК ООО «Империал+» от [ДАТА], ссылаются на 2 Отчета.

По ущербу причиненному отделке квартиры, на Отчет [НОМЕР] от [ДАТА], составленный оценщиком Луканиной И.А., согласно которого рыночная стоимость ремонта квартиры истицы, для устранения ущерба причиненного заливом, составляет [СУММА] рублей. В отчете отражено, какие повреждения имеет отделка квартиры и необходимые работы по ремонту квартиры в связи с заливом. Описанные в Отчете повреждения отделки квартиры совпадают с повреждениями отделке квартиры указанным в Акте.

По ущербу причиненному мебели, на Отчет [НОМЕР], составленный оценщиком Дюковым А.Г., согласно которого мебель находящаяся в квартире истицы: кухонный гарнитур, кухонный уголок, стол-книжка, полка, вследствие залива водой утратили потребительские и эксплуатационные качества, к дальнейшему использованию по назначению не пригодны. Стоимость ущерба по этому имуществу составляет на дату оценки [СУММА] рублей.

Оценивая оба Отчета, суд считает, что они достоверно определяет причиненный ущерб в указанных частях, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки

Таким образом, с ответчика Иванова Г.В. в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба [СУММА] рубля.

Требование истицы о взыскании с ответчика [СУММА] рублей, за наем квартиры, удовлетворению не подлежит, поскольку истицей и её представителем не приведены никакие убедительные доказательства о невозможности проживания истицы в своей квартире, таким доказательством, в частности могло бы быть соответствующее заключение о невозможности проживания в этой квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истицы (доказательств физических страданий истицей не представлено), связаны с нарушением ее имущественных прав, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов по оплате услуг оценщика Дюкова А.Г., в размере [СУММА] рублей, в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Оплата услуг оценщика Луканиной И.А., в размере [СУММА] рублей, подтверждена договором об оценке имущества и товарным чеком.

Уплата истицей госпошлины в размере 3 816 рублей 50 копеек подтверждена чеком-ордером от [ДАТА]

В подтверждение понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от [ДАТА], заключенный с её представителем адвокатом Котылевским С.Н., квитанция от [ДАТА] об оплате его представителю адвокату Котылевскому С.Н. [СУММА] рублей.

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, то соответственно понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере [СУММА] рублей [СУММА] копеек, из которых расходы по оплате услуг оценщиков в размере [СУММА] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 697 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере [СУММА] рублей, указанная сумма отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоглазовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Г.В. в пользу Белоглазовой Елены в возмещение материального ущерба [СУММА] рубля [СУММА] рубля, судебные расходы в размере [СУММА] рублей [СУММА] копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд.

Судья С.В.Осьмушин