Дело № 2-18/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием сторон:

представителя истца Скоробогатова В.М., по доверенности от [ДАТА] адвоката Игнатьевой Н.В.,

ответчика Булатова А.А., являющимся также представителем ООО «Нордстрой-сервис» по доверенности от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В.М. к Булатову А.А., о взыскании суммы долга по договору займа в размере [СУММА] рублей,

установил:

Скоробогатов В.М. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Булатову А.А. (далее ответчик), о взыскании суммы долга по договору займа в размере [СУММА] рублей. Свои требования основывает тем, что с [ДАТА] года он работал в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ООО «Н», в [ДАТА] уволился. В период его работы с [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ООО «Н» Булатовым А.А. у него сложились приятельские отношения. [ДАТА] году он ответчику занял [СУММА] рублей. Булатов А.А. собственноручно написал расписку и обязался вернуть деньги по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Н». Срок возврата в расписке не указал, согласно устной договоренности ответчик обещал исполнить обязательство в течении года. Булатов А.А. вернул ему [СУММА] рублей, и остался должен [СУММА] рублей. В [ДАТА] он вышел на пенсию, в конце года он обратился к Булатову А.А. с просьбой вернуть долг, но он в связи с материальным положением просил подождать. В последствии ему стало известно, что денежные средства поступают систематически на расчетный счет, однако Булатов А.А. долг ему не вернул.

Определением суда от [ДАТА] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нордстрой-сервис».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности адвоката Игнатьеву Н.В., которая сообщила суду о ходатайстве истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Булатов А.А., являющимся также представителем ООО «Нордстрой-сервис» по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что он как частное лицо у истца никогда денег не занимал. Скоробогатов получил расписку у него, как гендиректора ООО «Нордстрой-сервис», при этом ООО «Нордстрой-сервис» никакие денежные средства у Скоробогатова также не занимало. В [ДАТА] ОАО «А» за выполненные работы должно было ООО «Нордстрой-сервис» [СУММА] рублей, но деньги не перечисляло. Скоробогатов предложил ему свои услуги по получению этих денег, взамен этой услуги попросил [НОМЕР] % от этой суммы и он, как гендиректор ООО «Нордстрой-сервис» с этим был вынужден согласится, чтобы получить хотя быть часть денег. У него были основания считать, что у Скоробогатова с руководством ОАО «А» хорошие отношения, поскольку Скоробогатов ранее работал [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Ленского района. Поэтому в расписке он и написал, что обязуется [СУММА] рублей передать по требованию Скоробогатова, после поступления на счет пропорционально зачтенной суммы. Сразу же после написания этой расписки из ОАО «А» в ООО «Нордстрой-сервис» поступил платеж на [СУММА] рублей, а на следующий день еще платеж на [СУММА] рублей. [ДАТА] он передал Скоробогатову [СУММА] рублей. Поскольку ОАО «А» больше денежные средства на счет ООО «Нордстрой-сервис» не перевело, то и Скоробогатову он больше денег не передавал. Считает, что Скоробогатов обратился в суд только сейчас потому, что умер присутствовавший при написании этой расписки бухгалтер Родионов, который мог бы подтвердить обстоятельства написания расписки.

Заслушав представителя истца адвоката Игнатьеву Н.В., ответчика Булатова А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно искового заявления требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере [СУММА] рублей основаны на утверждении, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в доказательство чего предоставлена расписка.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, а также общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ договор займа может считаться заключенным только тогда, когда сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор займа должен быть реальным и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенную сторонами денежную сумму. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

В расписке от [ДАТА], на которую ссылается истец, указано, что «Я, Булатов А.А. ген.директор ООО «Нордстрой-сервис» обязуюсь сумму [СУММА] передать по требованию Скоробогатову В.М. после поступления на счет пропорционально зачтенной суммы».

Как видно расписка от имени Булатова А.А., ген.директора ООО «Нордстрой-сервис», не содержит сведений о получении им от истца Скоробогатова В.М. определенной денежной суммы, её содержание предполагает принятие Булатовым А.А., как ген.директором ООО «Нордстрой-сервис», денежного обязательства, но установить характер этого обязательства, как вытекающего из договора займа, согласно расписке, не возможно.

Таким образом, из буквального толкования расписки, невозможно прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений регулируемых договором займа, ввиду отсутствия сведений о передаче денег от займодавца заемщику.

Кроме того возражения ответчика, утверждающего, что указанные в расписке денежные средства были обещаны истцу за оказание помощи в перечислении задолженности ОАО «А» подтверждаются платежными поручениями ОАО «А» о перечислении денежных средств ООО «Нордстрой-сервис» в день подписания расписки и на следующий день, а также расписками Скоробогатова В.М. о получении им денег [ДАТА], то есть практически сразу после получения денег ООО «Нордстрой-сервис» от ОАО «А».

Так, из платежного поручения [НОМЕР] от [ДАТА] видно, что ОАО «А» перечислило ООО «Нордстрой-сервис» [СУММА] рублей.

[ДАТА] по платежному поручению [НОМЕР] ОАО «А» перечислило ООО «Нордстрой-сервис» [СУММА] рублей.

Согласно 2 расписок от [ДАТА] Скоробогатов В.М. получил от Булатова А.А. [СУММА] рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям ни с ответчика Булатова А.А., ни с ООО «Нордстрой-сервис».

На основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена по его ходатайству, в размере [СУММА] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скоробогатова В.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скоробогатова В.М. в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) государственную пошлину в размере [СУММА] рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Осьмушин