Дело №2-2-349/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

истца Тотмина Д.Е.,

представителя ответчика Осипова В.В. по ордеру адвоката,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Тотмина Д.Е. к Сафронову А.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Тотмин Д.Е. обратился в суд с иском к Сафронову А.Ю., требуя признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «[МАРКА]», [ДАТА] выпуска, применить последствия недействительности сделки, а также возместить судебные расходы, мотивируя тем, что [ДАТА] Сафронов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности с правом распоряжения транспортным средством передал ему указанный автомобиль, за что он уплатил Сафронову в присутствии двух свидетелей [СУММА] рублей. Позднее, двигатель указанного автомобиля не завелся, он обратился к специалисту, который пояснил, что у автомобиля неисправен двигатель. Он (истец) предложил Сафронову А.Ю. вернуть ему деньги и забрать свой автомобиль обратно, на что ответчик не согласился, в связи с чем, он (Тотмин Д.Е.) обратился в суд.

В судебном заседании истец Тотмин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что он увидел объявление по телевизору о продаже автомобиля и обратился к продавцу – ранее ему незнакомому Сафронову. Деньги были переданы Сафронову А.Ю. именно за указанный автомобиль в присутствии двух свидетелей, но без составления расписки. Данный автомобиль сломался через три дня, но ответчик отказывается возвращать ему деньги. В настоящее время автомобиль находится у него, но он желает вернуть его Сафронову А.Ю., забрав обратно свои деньги.

Ответчик Сафронов А.Ю. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования Тотмина Д.Е. не признал.

Представитель ответчика адвокат Осипов В.В. по ордеру иск не признал, мотивируя тем, что действительно оформлялась доверенность на управление и распоряжение автомобилем, но без совершения сделки купли-продажи. Деньги за автомобиль ответчик от истца не получал. Отзывать свою доверенность Сафронов А.Ю. не намеривается, не возражает, чтобы Тотмин Д.Е. и впредь ездил на его автомобиле, распоряжался им. Про неисправность двигателя он ничего пояснить не может. Когда передавался автомобиль, всё было нормально.

Свидетель М. суду показала, что её сожитель истец Тотмин Д.Е. [ДАТА] приобрёл по доверенности указанный автомобиль у Сафронова А.Ю., которого ранее они не знали. Деньги на автомобиль в размере [СУММА] рублей они занимали у подруги С., которая также присутствовала при передаче указанной суммы ответчику. Это было в салоне самого автомобиля, расписку при этом с ответчика не брали.

Свидетель С. суду показала, что она занимала подруге М. деньги в сумме [СУММА] рублей специально на приобретение автомобиля Тотмину Д.Е., и она лично присутствовала при этом, находясь в машине при передаче денег ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тотмина Д.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в данном случае сделки купли-продажи автомобиля, как таковой, не имелось, поскольку суду не представлен соответствующий письменный договор.

Нет подтверждений и тому, что истец передавал денежные средства ответчику. Свидетельсике показания в силу вышеизложенного не могут приниматься во внимание.

Представленная суду нотариально заверенная доверенность от Сафронова А.Ю., согласно которой он уполномочивает Тотмина Д.Е. на совершение определенных действий с автомобилем, в том числе на его отчуждение, не может расцениваться как сделка купли-продажи.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих неисправность приобретенного им автомобиля на момент передачи его от ответчика.

При этом суд обращает внимание, что доверенность Сафроновым А.Ю. не отозвана и он не имеет такого намерения, поэтому ничего не препятствует Тотмину Д.Е. по своему усмотрению воспользоваться правами, делегированными ему в силу данной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тотмина Д.Е. к Сафронову А.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с11 апреля 2011 года.

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: