Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А. А., с участием:

истца Волошина А. А.

представителя ответчика ООО «Комфорт» Хорзовой И. В. по доверенности,

при секретаре Гладковой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Ленске РС (Я) 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Волошина А.А. к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин А.А. обратился в суд с иском к управляющей организации ООО «Комфорт», требуя возместить причиненный ответчиком имущественный ущерб размере [СУММА] рублей, понесенные убытки на восстановление его прав в сумме [СУММА] рубля [СУММА] копеек, компенсацию морального вреда [СУММА] рублей и судебных расходов.

Истец мотивирует тем, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: [АДРЕС], в течение зимнего периода 2009-2010 г. не производил работы по уборке снега с кровли дома, что привело к тому, что [ДАТА] снег со льдом обрушился на его автомобиль марки «[МАРКА]» рег/знак [НОМЕР], стоявший во дворе, и на его внука П., играющего рядом (настоящее гражданское дело в части исковых требований, заявленных в интересах малолетнего П., прекращено отдельным определением суда). О произошедшем он сообщил в диспетчерскую службу ООО «Комфорт». По факту обращения в больницу его внука приезжала на место происшествия милиция. Был отказной материал. Кроме того, он лично составлял акт с соседями, потом также обращался в прокуратуру Ленского района с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, в связи с чем, прокуратурой в адрес руководства ООО «Комфорт» вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В судебном заседании истец Волошин А. А. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности Хорзова И.В. иск не признала, мотивируя недоказанностью факта причинения ущерба.

Свидетель Ш. суду показала, что она с ребёнком и её отец (истец) проживают в одной квартире. [ДАТА], находясь дома, она услышала шум, крики отца на улице. Когда она выбежала на улицу, поняла, что с крыши упал снег, её сына раскопали в снегу. Кроме того, в результате падения снега была повреждена автомашина отца.

Свидетель В. (супруга истца) суду показала, что в результате схода снега с крыши, помимо внука, пострадал автомобиль.

Свидетель К. суду показала, что истец является её соседом. Вечером [ДАТА] прибежала жена истца и сказала, что на внука упал снег с крыши, попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Выйдя из дома, она увидела, что действительно с крыши упал снег. Автомобиль Волошина А.А. от этого был помятым.

Свидетель Г. суду показал, что он видел засыпанный снегом автомобиль истца, когда увидел своего знакомого Волошина А.А., проезжая мимо его дома. Последний рассказал, что на его внука и машину упал снег с крыши. На автомобиле истца он видел механические повреждения.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волошина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели подтвердили факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега с кровли [АДРЕС].

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ДАТА], произведенного следователем СО при ОВД по Ленскому району (протокол находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела), возле обнаружена насыпь снега с крыши высотой около 70 см.

Из акта, составленного самим истцом, и подписанного гражданами Г. и С., следует, что [ДАТА] с крыши дома упал снег и лед.

Таким образом, суд считает доказанным факт происшедшего.

Согласно пункту 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., предусмотрено принятие оперативных мер по своевременной очистке кровель от снега и наледи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Как видно из Перечня работ, являющегося приложением к договору [НОМЕР] от [ДАТА], заключенного между собственником дома МО «Город Ленск» и ООО «Комфорт», последнее обязано удалять снег и наледь с кровли дома.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие причинённого истцу материального ущерба подтверждается Отчётом [НОМЕР] о рыночной оценке ущерба, выполненным оценщиком ИП Шардаков А.В.

При этом суд принимает во внимание этот отчёт только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере [СУММА] рублей и стоимости раздавленного МР3–плеера, находящегося в машине, в размере [СУММА] рублей, то есть на сумму [СУММА] рублей, поэтому в остальной части претензии истца по возмещению материального ущерба надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, факт причинения истцу морального вреда и убытков суд считает недоказанным, поэтому в этой части исковые требования также не могут быть удовлетворены.

Требование истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению частично на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волошина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Волошина А.А. возмещение материального ущерба в размере [СУММА] рублей и частичную компенсацию судебных расходов истца виде оплаченной государственной пошлины 731 рубль 92 копейки, итого в сумме: [СУММА] рублей [СУММА] копейки.

В остальной части исковые требования Волошина А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с 25 апреля 2011 года.

Судья: п/п Наумов А. А.

.