Дело №2-295/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года город Ленск РС(Я) Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года. с участием: истицы Семеновой Н.А., ответчика Джонмахмадова К.М., представителя соответчика МО «Город Ленск» по доверенности [НОМЕР] от [ДАТА] Калгановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.А. к Джонмахмадову К.М., МО «Город Ленск» о возмещении материального ущерба причиненного заливом водой квартиры в размере [СУММА] рублей, компенсации морального вреда в размере [СУММА] рублей, взыскании понесенных судебных издержек в размере [СУММА] рублей установил: Семенова Н.А. (далее истица) обратилась в суд с иском к Джонмахмадову К.М. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере [СУММА] рублей, компенсации морального вреда в размере [СУММА] рублей, взыскании стоимости услуг оценщика в размере [СУММА] рублей, уплаченной госпошлины в размере 2693 рублей. Исковые требования обосновывает тем, что [ДАТА] по вине ответчика произошел залив ее [АДРЕС], с верхнего этажа, где проживает квартиросъемщик Джонмахмадов К.М. Ею был вызван сантехник ООО «Диалог», который установил причину залива квартиры, был составлен акт, вина ответчика установлена техником. По инициативе суда, с согласия истицы, в качестве соответчика по данному делу было привлечено МО «Город Ленск». В судебном заседании истица Семенова Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в указанной квартире она проживает по договору социального найма с МО «Город Ленск». [ДАТА] в результате залива квартиры водой из квартиры ответчика частично был поврежден потолок из гипсокартона, провис в комнате один лист примерно на площади [НОМЕР] х [НОМЕР] метра, и в ванной на площади [НОМЕР] [НОМЕР] метра. Правая стена в комнате, также из гипсокартона, частично выгнулась на площади примерно от [НОМЕР] до [НОМЕР] кв. метров. В ванной комнате намокла шахта из гипсокартона, намокли обои в комнате, был залит водой DVD- проигрыватель. Со слов слесаря-сантехника залив произошел из-за того, что в ванне ответчика вылетело соединение сливной трубы. Согласно отчета, составленного независимым оценщиком, причиненный ей ущерб составил [СУММА] рублей. В [ДАТА] её квартиру неоднократно заливал водой, ранее проживавший до ответчика в той же квартире мужчина, который умер. После этих заливов она ремонт в квартире не делала. В результате заливов умершим соседом у нее в комнате намокал один лист гипсокартона на потолке и чтобы он держался её сын прикручивал его к потолку шурупами. С иском о взыскании с него ущерба не обращалась, так как он был пенсионером и ничего бы не возместил. В этот раз намок и провис этот же самый лист. Все повреждения образовались после залива водой из квартиры ответчика. Ответчик Джонмахмадов К.М. исковые требования не признал, пояснил, что в [АДРЕС], принадлежащую МО «Город Ленск» он фактически заселился [ДАТА] или [ДАТА], на основании устного распоряжения главы МО «Город Ленск». Договор социального найма с ним был заключен только [ДАТА]. [ДАТА] нанятые им двое рабочих делали в его квартире ремонт. Истица ему в это день сказала, что у нее в квартире капает вода. Со слов истицы её квартиру ранее неоднократно заливал водой проживавший до него в квартире мужчина. Пришедший сантехник, вскрыв шахту, через которую идут трубы, обнаружил, что идущая из ванны сливная трубы выскочила из канализационной трубы. С оценкой ущерба не согласен, считает её завышенной. Представитель соответчика МО «Город Ленск» по доверенности Калганова С.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира истицы и ответчика Джонмахмадова принадлежат МО «Город Ленск», считает, что они не могут нести ответственность за действия Джонмахмадова, поскольку фактически, не смотря на то, что договор найма с ним и был заключен [ДАТА], ключи ответчику были выданы ранее и он проживал в этой квартире. Кроме того не согласна с суммой оценки ущерба. После залива квартиры занимаемой истицей в [ДАТА] прежним нанимателем [АДРЕС], она не делала ремонт. Свидетель С. показала, что при заливе квартиры, в которой она проживает с матерью Семеновой Н.А., намокла та часть потолка в комнате, которую и раньше до ответчика заливал проживавший в этой квартире мужчина, от его заливов в ванной на потолке оставалось пятно, и в этот раз в ванной тоже намокла часть потолка. Также намокли обои на одной стене, в DVD- проигрыватель попала вода. Свидетель Е. показал, что в [ДАТА]. она видела, что истица собирала в тазик воду, которая капала с потолка. Видела намокший потолок примерно [НОМЕР] кв.метр, вода текла и по стене, в ванне тоже провис потолок на площади примерно [НОМЕР] [НОМЕР] см. Видела мокрый от воды телевизор и DVD- проигрыватель. Свидетель Н., работающий [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] показал, что хотя в акте обследования квартиры истицы от [ДАТА] указана его фамилия и он его подписал, но в квартире он не был. Со слов слесаря Р. ему известно, что залив квартиры истицы произошел из-за ванны ответчика. Свидетель О., работающая [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] УК ООО «Диалог» показала, что в акте обследования квартиры истицы от [ДАТА] указана её фамилия, но акт она не подписывала, в квартире истицы не была. Свидетель Р., работающий [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] показал, что видел как с потолка в комнате и в ванне квартиры истицы капала вода. В каком состоянии был гиспокартон не обратил внимания. Залив квартиры истицы произошел из-за расчеканки сливной трубы ванны с канализационной трубой. Свидетель И., работающая [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] УК ООО «Диалог» показала, что [ДАТА] в квартире истицы видела намокший потолок площадью примерно [НОМЕР] метра. Стена не была намокшей, на ней были желтоватые пятна. В ванной потолок был мокрый на стыках. Свидетель Щ. показала, что со слов сына истицы знает, что проживавший в квартире [НОМЕР] до ответчика мужчина постоянно их заливал водой. Свидетель П. показала, что истица ей неоднократно говорила, что проживавший в квартире [НОМЕР] до Джонмахмадова мужчина неоднократно заливал квартиру водой. Свидетель Б. показал, что [ДАТА] он поднимался в квартиру ответчика, в это время ремонт в квартире уже был сделан. Свидетель Ф. показал, что ему А., который проживал в квартире [НОМЕР] до ответчика, рассказывал, что несколько раз заливал квартиру истицы, у него протекал бачок унитаза, к нему приходила истица и говорила, что он залил всю аппаратуру. Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт залива водой [АДРЕС], в которой проживает истица, кроме пояснений истицы Семеновой Н.А., показаний свидетелей, подтверждается копией акта обследования муниципальных жилых помещений- [АДРЕС] от [ДАТА], который был также подписан истицей, ответчиком и представителем соответчика. Согласно указанного акта в квартире истицы на потолке имеются следы протекания воды, незначительное провисание гипсокартона. В санузле имеются следы протекания на потолке, стенах, отслоение штукатурного слоя на стыках. В квартире косметический ремонт не делался с момента заселения. Залив квартиры [НОМЕР] произошел из квартиры [НОМЕР] по причине расчеканки подводки к канализационной трубе. Акт обследования квартиры истицы от [ДАТА], в котором указано, что « выявлены следующие факты: спальня ([НОМЕР]) потолок гипсокартон, стены, ванная комната ([НОМЕР]) потолок (гипсокартон)», суд не принимает, поскольку указанный акт не содержит никакой инфармации, кроме того свидетель Н. показал, что он хотя и подписал этот акт, но в квартире истицы не был, свидетель О., показала, что в акте обследования квартиры истицы указана её фамилия, но акт она не подписывала, в квартире истицы не была. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вред причиненный истице заливом квартиры должен возместить собственник [АДРЕС], то есть МО «Город Ленск», причем ссылки представителя соответчика, что ущерб должен возмещать ответчик Джонмахмадов К.М., поскольку проживал в этой квартире, суд отвергает, поскольку договор социального найма с ним собственник МО «Город Ленск» заключил только [ДАТА] и на момент залива квартиры Джонмахмадов К.М. не являлся нанимателем квартиры. В свою очередь, из содержания п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что истица в частности, должна доказать наступление вреда и его размеры. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование наступление вреда и его размеров истица ссылается отчет [НОМЕР] от [ДАТА], об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истицы, составленный оценщиком Дюковым А.Г., согласно которого эта стоимость составила [СУММА] рублей, из которых [СУММА] рублей это ущерб причиненный утратой потребительских и эксплуатационных качеств DVD- проигрывателя. Ответчик Джонмахмадов К.М. не согласившись с указанной оценкой, предоставил суду отчет [НОМЕР] от [ДАТА], составленный оценщиком Луканиной И.А., согласно которого ущерб причиненный имуществу истицы составляет [СУММА] рублей, из которых [СУММА] рублей, это ущерб причиненный утратой потребительских и эксплуатационных качеств DVD- проигрывателя. Из указанных отчетов видно, что оценщики, оценивая стоимость ремонта, ни в одном отчете не отразили, каким заливом были причинены повреждения, последним [ДАТА], предыдущими неоднократными заливами или их совокупностью. Как видно из копии заявления истицы на имя начальника отделения ЛО УЖКХ от [ДАТА], она просила создать комиссию для обследования её квартиры по поводу неоднократного залива жильцом из квартиры [НОМЕР], указывая в заявлении, что в квартире провис гипсокартон, что он «лопается». Кроме того сама истица, свидетели С., Щ., П., Ф. показали, что проживавший в квартире [НОМЕР] до Джонмахмадова мужчина неоднократно заливал квартиру истицы водой. Поэтому, оценивая оба отчета, суд приходит к выводу о недостоверности изложенных в них сведений о размере ущерба причиненного истице заливом квартиры [ДАТА], в том числе и утратой потребительских и эксплуатационных качеств DVD- проигрывателя, поскольку не в одном из отчетов не указана причина его неисправности, подлежит ли он ремонту, все сведения о нем указаны со слов истицы, так в отчете [НОМЕР] от [ДАТА], со слов истицы указана дата его приобретения [ДАТА], в отчете [НОМЕР] от [ДАТА] со слов истицы указана дата его приобретения [ДАТА]. Показания же свидетелей С., Е., Н., Р., И. подтверждают только факт залива квартиры истицы из квартиры ответчика [ДАТА], а не размер ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, бесспорно подтверждающих размер ущерба, причиненного своему имуществу истицей суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении вреда причиненного заливом квартиры. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истицы (доказательств физических страданий истицей не представлено) связаны с нарушением ее имущественных прав, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не имеется оснований и для возмещения истице судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.А. к Джонмахмадову К.М., МО «Город Ленск» о возмещении материального ущерба причиненного заливом водой квартиры в размере [СУММА] рублей, компенсации морального вреда в размере [СУММА] рублей, взыскании понесенных судебных издержек в размере [СУММА] рублей,- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд. Судья п/п С.В.Осьмушин Копия с подлинным верна. Судья С.В.Осьмушин