Дело № 2-323/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Ленское отделение № 5045) и Рукавишниковым Е.С. был заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которому он взял кредит в сумме [СУММА] рублей под [НОМЕР] процентов годовых сроком до 8 февраля 2012 года, т.е. на 5 лет. В порядке обеспечения возврата кредита 8 февраля 2007 года банком был заключен договор поручительства [НОМЕР] с Потаповой Е.В., согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнением заемщиком Рукавишниковым Е.С. обязательств по кредитному договору. Заемщик Рукавишников Е.С. условия кредитного договора не выполнил. В настоящее время он имеет просроченную задолженность в сумме [СУММА] рублей [СУММА] копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Олейник А.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Рукавишников Е.С. по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает. Со слов его родственников выехал из г. Ленска. В связи с этим, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката Котылевского С.Н., который в судебном заседании высказал мнение о том, что исковое требование подлежит удовлетворению. Ответчик Потапова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что у нее отсутствую денежные средства для погашения кредита. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как видно из материалов дела, по состоянию на 3 февраля 2011 года у заемщика Рукавишникова Е.С. образовалась задолженность по кредиту в сумме [СУММА] рублей [СУММА] копейки. Срок договора еще не истек. Однако согласно пунктам 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, если заемщик не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности по этому договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства [НОМЕР] поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. Таким образом, с заемщика и поручителя подлежит взысканию солидарно вся сумма задолженности. При подаче иска истец уплатил госпошлину и на основании ст. 98 ГПК РФ ответчики должны компенсировать истцу понесенные расходы по ее уплате, которая составляет 2.434 рубля 07 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Ленское отделение [НОМЕР]) удовлетворить. Взыскать с Рукавишникова Е.С. и Потаповой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Ленское отделение № 5045) сумму задолженности по кредитному договору в размере [СУММА] рублей [СУММА] копейки [СУММА], а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2.434 рубля 07 копеек (две тысячи четыреста тридцать четыре рубля 07 копеек). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья п/п Довбыш Г.В. .