Дело № 2-478/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л :

Вафоев С.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Шудловского А.И. денежной суммы в размере [СУММА] рублей, мотивируя тем, что [ДАТА] между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение на выполнение строительных работ внутри жилого помещения. Оговоренные работы были выполнены, но ответчик по настоящее время с ним не рассчитался.

В судебном заседании истец Вафоев С.Х. исковые требования увеличил до [СУММА] рублей, а также пояснил суду, что он в свободное от основной работы время неофициально занимается ремонтом квартир и домов по заказам клиентов. У него есть бригада из нескольких человек. При этом индивидуальным предпринимателем он не зарегистрирован, соответствующие налоги и сборы не уплачивает. В доме у Шудловского А.И. выполняли работы члены его бригады из 6 человек, а он там был как бригадир. За выполненную работу ответчик Шудловский А.И. уплатил ему только [СУММА] рублей.

Представитель истца по доверенности Моякунов А.П. требования поддержал.

Ответчик Шудловский А.И. иск не признал, суду пояснил, что дом, в котором проводились работы Вафоевым С.Х., по документам принадлежит его супруге. Действительно, устно он договаривался с истцом о выполнении наружных работ по дому из собственных материалов, за что выплатил Вафоеву С.Х. по частям около [СУММА] рублей. О внутренних работах в доме он с Вафоевым С.Х. не договаривался. Трудовое соглашение, на которое ссылается истец, он не подписывал. Предполагает, что возможно о чём-то могла договориться с истцом его супруга, но не он.

Свидетели С. и М. в суде показали, что они работали в доме у Шудловского А.И. в одной бригаде вместе со своим братом Вафоевым С.Х., который у них как бригадир. Они лично с ответчиком ни о чём не договаривались, но знают, что Шудловский А.И. обещал заплатить их брату, но не заплатил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вафоева С.Х. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае нет документов, подтверждающих наличие трудовых либо иных отношений между Вафоевым С.Х. и Шудловским А.И. Трудовое соглашение от [ДАТА], на которое ссылается истец, не может быть принято судом во внимание, поскольку в нём стороной договора указан не ответчик Шудловский А.И., а некий «Шудловски Т.И.». Адрес проведения работ также не указан.

Кроме того, ответчик отрицает сам факт подписания данного соглашения. При этом подпись в договоре и подпись в паспорте ответчика, а также его подпись в письменном объяснении, которое он давал дознавателю, не имеют общих признаков (очень различны).

Показания свидетелей С. и М. суд оценивает критически, как лиц, которые сами заинтересованы в исходе дела, поэтому факт задолженности ответчика перед истцом также нельзя считать доказанным.

Истец предпринимателем не является, актов приёма-сдачи работ соответственно не существует. Постановление дознавателя от [ДАТА] об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе ничего не доказывает. Фотографии также. При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо законных оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Вафоева С.Х. к Шудловскому А.И. о взыскании оплаты строительно-ремонтных работ о т к а з а т ь.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с 10 мая 2011 года.

Судья: п/п Наумов А.А.

.