Дело №2-341/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

представителя истца Ленского отделения №5045 ОАО «Сбербанк России» Олейник А.Н.,

представителя ответчика Сергеева И.И. по доверенности - Андреевой Л.С.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Ленского отделения №5045 ОАО «Сбербанк России» к Сергееву И.И., Сергееву А.И., Сергееву Е.И. о признании договора дарения недействительной мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору дарения от [ДАТА], даритель Сергеев И.И. передал безвозмездно в долевую собственность одаряемым (своим детям) Сергееву А.И. и малолетнему Сергееву Е.И. здание магазина и земельный участок по [АДРЕС]. Данный договор зарегистрирован в соответствующем реестре прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии [ДАТА].

[ДАТА] Ленское отделение №5045 ОАО «Сбербанк России» (далее тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сергееву И.И., Сергееву А.И. и Сергееву Е.И. о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, с применением последствий недействительности сделки.

Истец считает, что данная сделка являлась мнимой, указывая на следующее. В [ДАТА], [ДАТА] годах между Сбербанком и С. (бывшей супругой ответчика Сергеева И.И.) были заключены кредитные договоры на сумму более [СУММА] рублей, поручителем по которым являлся Сергеев И.И. В связи с невозвратом кредитов со стороны С., Сбербанк обращался в суд с исками к ней и к поручителю Сергееву И.И. о досрочном взыскании задолженности. Между сторонами было заключено и утверждено судом в [ДАТА] года мировое соглашение о погашении задолженности. Поскольку мировое соглашение со стороны заемщиков впоследствии не исполнялось, по заявлению Сбербанка [ДАТА] Ленским районным судом РС(Я) было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должников С. денежной суммы в размере [СУММА] рублей. Данное определение обжаловалось должниками С., но оставлено в силе судом вышестоящей инстанции. После этого, [ДАТА] исполнительный лист был выдан Сбербанку и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у С. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Также выяснилось, что [ДАТА] должник Сергеев И.И., в собственности которого находился мебельный магазин по [АДРЕС], совершил сделку дарения данного магазина своим сыновьям Сергееву А.И. и Сергееву Е.И. Время было упущено, так как исполнительный лист Сбербанк получил, когда сделка дарения уже свершилась. Истец полагает, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключалась только лишь с целью уйти от ответственности по погашению долга перед Сбербанком. Должник Сергеев И.И. официально нигде не работает, предпринимателем не зарегистрирован, поэтому реальной возможности взыскать с него долг, кроме как арестовать и реализовать указанный магазин, у Сбербанка нет.

В судебном заседании представитель Ленского отделения [НОМЕР] ОАО «Сбербанк России» Олейник А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Сергеев И.И. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Андрееву Л.С., которая иск не признала, мотивируя тем, что сделка дарения была фактической, а не мнимой. Правовые последствия по сделке реально наступили, поскольку в данное время мебельный магазин является бизнесом одарённого Сергеева А.И., который является учредителем и директором ООО «Г». Сергеев И.И. не скрывал своё имущество от взыскания, он лишь воспользовался своим законным правом подарить детям нажитое им.

Соответчик Сергеев А.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Законный представитель несовершеннолетнего соответчика Сергеева Е.И. – его мать С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ленского отделения №5045 ОАО «Сбербанк России» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, нет никаких оснований полагать, что договор дарения от [ДАТА] являлся мнимой сделкой.

Одаряемые являлись детьми ответчика Сергеева И.И., а не сторонними лицами, что в последнем случае могло бы косвенно подтверждать цель собственника, являющего должником перед Сбербанком, скрыть имущество от механизма принудительного взыскания.

Кроме того, суду представлены копия свидетельства о прекращении Сергеевым И.И. предпринимательской деятельности от [ДАТА] (ещё до вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа), копии документов о регистрации ООО «Г», состоявшейся [ДАТА] (вскоре после сделки дарения) с видом экономической деятельности – розничная торговля мебелью, единственным учредителем которого является одарённый Сергеев А.И., копия приказа о назначении его на должность директора ООО «Г».

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ленского отделения №5045 ОАО «Сбербанк России» к Сергееву И.И., Сергееву А.И., Сергееву Е.И. о признании договора дарения недействительным, с применением последствий недействительности сделки о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с 17 мая 2011 года.

Судья: п/п Наумов А.А.

.