Дело № 2-530/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

истицы Денисовой Т.И.,

представителя истицы Лаптева Н.Л. по доверенности,

при секретаре Гладковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Денисовой Т.И к Торговкину И.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Денисова Т.И. обратилась в суд, требуя взыскать с Торговкина И.И. сумму задатка в счёт покупки квартиры [СУММА] рублей, сумму оплаченных ею коммунальных услуг в сумме [СУММА] рублей, стоимость произведенного ремонта квартиры [СУММА] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [СУММА] рублей и судебные расходы. Истица мотивирует тем, что в [ДАТА] года она устно договорилась с ответчиком о купле-продаже [АДРЕС]. При этом стоимость указанной квартиры они устно оценили в размере [СУММА] рублей, и также устно оговорили, что она первоначально перечислит на счёт Торговкина И.И. [СУММА] рублей, а остальные [СУММА] рублей передаст ему после государственной регистрации сделки. На тот момент квартира ещё не была приватизированной. Она вселилась в эту квартиру, сделала в ней ремонт. По прошествии времени ответчик теперь отказывается продавать ей квартиру за ту цену, по которой они устно договорились. Требует большую оплату.

В судебном заседании истица Денисова Т.И. иск поддержала и суду пояснила, что она по доверенности от Торговкина И.И. занималась оформлением документов на приватизацию указанной квартиры, чтобы у него данную квартиру затем приобрести. Ответчик обманул её. Оплачивала коммунальные услуги за него и [СУММА] рублей по устной договоренности с ответчиком отправила в адрес его сестры.

Представитель истицы Лаптев Н.Л. также исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Торговкин И.И. в суд не явился, проживает в [АДРЕС], предоставил возражения на иск, согласно которых исковые требования Денисовой Т.И. не признает, мотивируя тем, что ни договора купли-продажи квартиры, ни договора об её улучшении он с Денисовой Т.И. не заключал. Устная форма сделок в данном случае не допускается законом. Истица добровольно сделала ремонт в данной квартире и сама оплачивала коммунальные услуги, он её не просил. Не отрицает, что [СУММА] рублей было перечислено истицей, но эта сумма была как оплата за проживание в данной квартире на протяжении нескольких лет. Считает, что никакие обязательства он не нарушал, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель З. суду показала, что она является родственницей Торговкина И.И., знает ситуацию. Ответчик действительно в [ДАТА] году хотел продать указанную квартиру, но не продал, так как квартира тогда ещё не была приватизированной. Знает, что истица устно договаривалась о том, что [СУММА] рублей вносятся как предоплата за продажу квартиры Торговкина И.И., но получил ли он эти деньги или нет, ей неизвестно.

Свидетель И. в суде показала, что по-приятельски общается с Денисовой Т.И., так как проживали ранее по соседству, поэтому знает со слов последней, что [СУММА] рублей истица отдала как задаток за квартиру. Денисова Т.И. сама захотела сделать ремонт.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все исковые требования Денисовой Т.И. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Истица основывает свои претензии к ответчику на том, что между ней и Торговкиным И.И. якобы возникли договорные отношения относительно купли-продажи квартиры [АДРЕС].

Согласно ст.164 Гражданского кодекса РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае договора купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не заключался. Соглашение о задатке в надлежащей форме не оформлялось.

Следовательно, ссылка истицы на наличие договорных отношений между ней и Торговкиным И.И. является необоснованной.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции от [ДАТА] и приходного кассового ордера, а также из пояснений самой истицы усматривается, что [СУММА] рублей были перечислены не ответчику, а некой Д.

Подтверждений тому, что данную сумму в качестве задатка получил именно Торговкин И.И., не имеется. Следовательно, все претензии относительно указанной денежной суммы истица вправе предъявлять только к вышеуказанному получателю, а не к Торговкину И.И.

Ремонт в [АДРЕС], где на протяжении нескольких лет проживала Денисова Т.И., произведен ею по собственной инициативе. Она также добровольно оплачивала коммунальные услуги.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований Денисовой Т.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в Судебною коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС(Я) в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с 16 мая 2011 года.

Судья: п/п Наумов А.А.

.