О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей



Дело № 2-494/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:представителя истца ООО «КиМ» Поповой Л.В. по доверенности, при секретаре Гладковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «КиМ» к Ганиной М.С., Велькиной С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товара,

У С Т А Н О В И Л :

01 апреля 2011 года в суд обратился истец ООО «КиМ» с иском к Ганиной М.С. и Велькиной С.И., мотивируя следующим. [ДАТА] Ганина М.С., Велькина С.И. и Т. по трудовым договорам были приняты на работу продавцами в магазин «В» ООО «КиМ». В этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. [ДАТА] в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчёте указанных продавцов, в результате которой выявлена недостача на сумму [СУММА] рубль. Устно договорились, что эта сумма погашения недостачи будет разделена в равных частях между всеми тремя продавцами. Т. сумму недостачи в размере [СУММА] рублей, то есть свою часть недостачи добровольно возместила работодателю, а Ганина М.С. и Велькина С.И. только частично. При этом после увольнения сумма задолженности за Ганиной М.С. осталась в размере [СУММА] рублей, за Велькиной С.И. - [СУММА] рублей, которые ООО «КиМ» просит взыскать с указанных ответчиц.

В судебном заседании представитель ООО «КиМ» Попова Л.В. иск поддержала в полном объеме, также пояснив, что ответчицы лично участвовали при инвентаризации, поэтому о сумме недостачи знают, так как подписали соответствующий акт. Полагает, что в суд они не пойдут.

Ответчики Ганина М.С. и Велькина С.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ким» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Ганина М.С. и Велькина С.И. выполняли работу продавцов в магазине «В» ООО «КиМ» на основании трудовых договоров от [ДАТА]. В те же сутки с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

[ДАТА] в магазине «В» была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт от [ДАТА] о выявленной недостаче на сумму [СУММА] рублей, который ответчицы заверили своими подписями.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае указанный срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «КиМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ганиной М.С. в пользу ООО «КиМ» возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, в размере [СУММА] рублей и компенсацию судебных расходов истца по уплаченной государственной пошлине 813 рублей, итого в сумме: [СУММА] ([СУММА]) рублей.

Взыскать с Велькиной С.И. в пользу ООО «КиМ» возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, в размере [СУММА] рублей и компенсацию судебных расходов истца по уплаченной государственной пошлине 815 рублей, итого в сумме: [СУММА] ([СУММА]) рубля.

Ответчики вправе подать в Ленский районный суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Наумов А.А.

.