Дело № 2-715/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием: истца Будищева Н.П., представителя истца – адвоката Котылевского Н.С. по ордеру, при секретаре Гладковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Будищева Н.П. к ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Будищев Н.П. обратился в суд, требуя взыскать с управляющей организации ООО «ЛПЖХ» возмещение материального ущерба от залива квартиры в сумме [СУММА] руб., а также судебных расходов, мотивируя следующим. Он является собственником [АДРЕС] а управляющей организацией по обслуживанию указанного дома - ООО «ЛПЖХ», с которым у него заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. [ДАТА] по причине разрушения шарового крана на воздухосборнике на стояке системы отопления (квартира на последнем этаже) произошёл залив водой его квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает, мотивируя тем, собственники жилых помещений сами несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании истец Будищев Н.П. и его представитель Котылевский С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, также дополнив, что разрушенный кран был расположен не на радиаторе батареи, а на воздухосборнике стояка, который относится к общему имуществу дома, то есть по нему проходит система отопления всего дома. Данный кран был установлен в 2007 году во время ремонта системы отопления работниками самого же ответчика ООО «ЛПЖХ». Представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» в суд не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства также не поступало. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будищева Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Факт залива квартиры истца, а также то обстоятельство, что утечка воды произошла из-за разрушения шарового крана на воздухосборнике стояка тепловой сети жилого дома, полностью подтверждается материалами дела. В соответствующем акте также указано, что, по мнению комиссии ООО «ЛПЖХ», разрушение крана произошло возможно из-за некачественного шарового крана. Квартира [АДРЕС] принадлежит истцу на праве долевой собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании ст.162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с заключенным между ООО «ЛПЖХ» и Будищевым Н.П. договором управления многоквартирным домом от [ДАТА], управляющая организация обязалась совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников жилого лома, в том числе обеспечивать обслуживание тепловых сетей. При этом граница эксплуатационной ответственности устанавливается по тепловым сетям – от внешней границы стены многоквартирного дома до присоединения отопительных приборов в помещении собственника. В состав общего имущества входят инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Кроме того, в договоре указано, что собственник квартиры сам не вправе производить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу дома. Следовательно, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в частности за разрушение шарового крана на воздухосборнике на стояке тепловой сети, действительно должна нести управляющая организация, то есть ООО «ЛПЖХ». Кроме того, ООО «ЛПЖХ» само и установило данный кран при ремонте несколько лет назад. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба подтверждается Отчётом независимого оценщика ИП Луканиной И.А. Кроме того, в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ к взысканию с ответчика также подлежит возмещение судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд и по оплаченным услугам оценщика ущерба, плюс частично расходы истца на адвоката с учётом принципа разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения в мотивированной форме. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: п/п Наумов А.А. .