Дело № 2-777/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск Республики Саха (Якутия), «22» июня 2011 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

с участием представителя истца адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение и ордер,

ответчика Тицкой И.М. и её представителя Болгова А.Н.,

представителя третьего лица администрации МО «город Ленск» Копытовой О.В.,

при секретаре Мордосовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.М. к Костак Т.М., Тицкой И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принудительном снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.М. обратился в суд с иском к Костак Т.М. и Тицкой И.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [АДРЕС], принудительном снятии Тицкой И.М. с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование своих требований указывает на то, что на основании ордера [НОМЕР] от [ДАТА] между ним и администрацией МО «город Ленск» был заключен договор социального найма жилого помещения [НОМЕР] от [ДАТА] В качестве члена семьи в договор включена сестра Костак Т.М. С [ДАТА] г. она жильём не пользуется, проживает по [АДРЕС] со своей семьёй. Вторая сестра Тицкая И.М. в спорной квартире проживала до [ДАТА] г., выйдя замуж тоже изменила место жительства, но до настоящего времени сохраняет регистрацию. Ответчики не пользуются жилым помещением длительное время и не несут расходы, связанные с его содержанием.

В настоящее судебное заседание Кириллов С.М. не явился, в связи с выездом в отпуск. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Котылевский С.Н. требования доверителя поддержал, пояснил о том, что ответчики не выполняют обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги. Несмотря на то, что Костак Т.М. значится в договоре социального найма, она более [НОМЕР] лет квартирой не пользуется, поэтому в соответствии с п.2 ст. 83 ЖК РФ договор найма с ней считается расторгнутым. Тицкая И.М. была выписана в [ДАТА] г., но позже вновь оформила регистрацию по этому адресу.

Ответчик Тицкая И.М. исковые требования не признала, пояснила о том, что в доме по [АДРЕС] она родилась и проживала до [ДАТА] г. Вышла замуж и стала жить у родственников мужа. В [ДАТА] г. снова прописалась в доме родителей, там же прописан её сын Б. настоящее время отношения с мужем испортились, они живут отдельно, при этом она остаётся в квартире его родственников. Другого жилья у неё нет. Истец препятствует в пользовании родительским домом, сменил двери и замки. Сам имеет квартиру по [АДРЕС], а дом использует под дачу.

Представитель Тицкой И.М. по доверенности Болгов А.Н. обратил внимание суда на то, что ответчик родилась после выдачи ордера и поэтому не была в него включена. После смерти родителей взаимоотношения детей испортились, брат стал препятствовать сёстрам в пользовании квартирой. Без ведома сестёр он оформил договор социального найма, и не смотря на наличие регистрации с [ДАТА] г. Тицкая и её ребёнок не были в него включены. Другого жилья она не имеет, вместе с сыном вынуждена проживать в чужой квартире.

Ответчик Костак Т.М. требования не признала, пояснила о том, что квартира по [АДРЕС] осталась от родителей и ею должны пользоваться все, а не только брат. Она родилась в этом доме, выписалась в [ДАТА] г. после замужества и сейчас живёт по другому адресу. Брат препятствует в пользовании жилым помещением. Сам проживает в другой квартире, а дом использует под дачу. О заключении договора социального найма ей известно не было.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации МО «город Ленск» по доверенности Копытова О.В. суду пояснила о том, что при изучении дела о заключении договора социального найма с Кирилловым С.М. она не обнаружила справку о составе семьи. Отсутствие в деле информации о зарегистрированных лицах является нарушением. Вполне вероятно Тицкая И.М. не была уведомлена о заключении договора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что [ДАТА] администрация МО «Город Ленск» заключила с Кирилловым С.М. договор найма жилого помещения по адресу [АДРЕС]. В качестве члена семьи указана сестра Костак Т.М. Основанием для заключения договора явился ордер [НОМЕР] от [ДАТА]

Согласно справке управляющей компании ООО «Респект» от [ДАТА] в квартире зарегистрированы наниматель Кириллов С.М., его сестра Тицкая И.М. и её сын Б., [ДАТА] года рождения.

В подтверждение того, что ответчики не пользуются жилым помещением и не несут расходы, связанные с его содержанием истец предоставил копии квитанций об оплате коммунальных услуг оформленные на его имя, а также справку ООО «Респект» об отсутствии задолженности.

Действительно ст.83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец препятствует ответчикам в пользовании жилым помещением, для чего сменил двери и замки. По этой причине, не имея другого жилья Тицкая И.М. и её несовершеннолетний сын, будучи зарегистрированными по данному адресу, вынуждены проживать в чужой квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает отсутствие в спорной квартире Костак Т.М. и Тицкой И.М. временным и вынужденным, в связи с чем, к данным правоотношениям следует применить норму ст. 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение представителя наймодателя – администрации МО «Город Ленск» о том, что договор социального найма заключен с нарушениями закона, поскольку при его оформлении не были исследованы и учтены интересы зарегистрированных лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы истца о том, что ответчики проживают в других жилых помещениях, а Костак Т.М. владеет квартирой на праве собственности, суд считает несостоятельными, поскольку истец тоже проживает по другому адресу, а квартиру по [АДРЕС] использует в качестве дачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют равные с истцом права пользования жилым помещением по [АДРЕС] и законных оснований для лишения их этого права не усматривает, равно как и для принудительного снятия Костак Т.М. с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кириллова С.М. к Костак Т.М., Тицкой И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принудительном снятии с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Г.В.Довбыш

.