Дело №2-338/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленске РС (Я) 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Ленского отделения № 5045 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Макарову А.Ф.,Самбарову А.Р.,Котову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

[ДАТА] между Акционерным коммерческим Ленским Сберегательным банком РФ ОАО в лице Ленского ОСБ 5045 и Макаровым А.Ф. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму [СУММА] руб. под [НОМЕР]% годовых со сроком погашения до [ДАТА].

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] с Самбаровым А.Р. и [НОМЕР] от [ДАТА] с Котовым С.В.

В связи с нарушением кредитного договора со стороны заёмщика Макарова А.Ф., который не платит кредит, ЛОСБ № 5045 обратилось в суд с иском к Самбарову А.Р., Котову С.В., требуя взыскать с них солидарно невозвращённую сумму займа с процентами в размере [СУММА] руб. [СУММА] коп., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5379 руб. 71 коп.

Ответчик Макаров А.Ф. в суд не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Самбаров А.Р.в суд не явился, извещён надлежащим образом, находится в отпуске с выездом в [АДРЕС],о чём имеется телефонограмма, иск не признаёт.

В судебном заседании представитель Ленского ОСБ № 5045 Олейник А.Н.исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что ответчиком Макаровым А.Ф.частично погашена задолженность в сумме [СУММА].,перечисленные им с [АДРЕС]. Просит взыскать солидарно с Макарова А.Ф.,Самбарова А.Р.,Котова С.В. задолженность по кредитному договору за минусом уплаченной суммы в [СУММА] рублей.

Ответчик Котов С.В. с исковыми требованиями не согласен, нечем платить, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п. 4.6. этого же договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

Ответчиком действительно были нарушены п.п.2.4, 2.5 кредитного договора о том, что погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, что подтверждается документально (лицевым счетом, расчетом неустойки, графиком платежей по кредиту).

Вместе с тем, требования в отношении соответчиков – поручителей Самбарова А.Р. и Котова С.В. суд также считает обоснованными, поскольку аналогичные требования кредитор вправе предъявлять и к поручителям заёмщика.

Так, в силу п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] с Самбаровым А.Р. и [НОМЕР] от [ДАТА] с Котовым С.В. поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёмё, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в виде уплаты им госпошлины за обращение в суд, также подлежат солидарному возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ленского отделения № 5045 удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.Ф.,с Самбарова А.Р., Котова С.В. солидарно в пользу Ленского отделения № 5045 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме [СУММА] рублей [СУММА] копеек, а также компенсацию судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлиной при обращении в суд 5379 рублей 71 копейку, итого: [СУММА] рублей [СУММА] копеек ([СУММА]).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я).

Судья: п/п Г.В. Довбыш

.