О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, а также за дни вынужденного прогула, обязывании оформить трудовую книжку, оплатить стоимость пройденного медицинского осмотра, компенсировать моральный вред



Дело №2-479/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

истца Бердичевского С.Н.,

представителя ответчика ООО «Велесстрой» Дружинина Ю.Н. по доверенности,

помощника прокурора Ленского района РС(Я) Андреева В.В.,

при секретаре Гладковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 03 июня 2011 года гражданское дело по иску Бердичевского С.Н. к ООО «Велесстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, а также за дни вынужденного прогула, обязывании оформить трудовую книжку, оплатить стоимость пройденного медицинского осмотра, компенсировать моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] Бердичевский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. Пройдя медицинский осмотр, за который оплатил сам, отдал в отдел кадров этого предприятия свою трудовую книжку и с [ДАТА] выехал по указанию механика на вахту в лес на объект «НПС-12». Отработав там до [ДАТА] также по поручению механика затем был направлен в г.Ленск с целью получения другого автомобиля в подотчёт. Однако в Ленске механик ему сказал, что он (истец) уволен. В отделе кадров ООО «Велесстрой» ему была выдана трудовая книжка без каких-либо записей о работе. При этом ему заплатили [СУММА], то есть, как он полагает, за две смены работы.

В судебном заседании Бердичевский С.Н. поддержал свои требования в полном объёме и пояснил, что он пришёл в отдел кадров ООО «Велесстрой», ему дали лист медицинского осмотра. Он прошёл медосмотр и все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, сдал в отдел кадров, написав заявление о приеме на работу. Трудовой договор не заключался, работодатель обещал это сделать позже. На следующий день, [ДАТА] гола по поручению механика он уехал на вахту на объект «НПС-12», при этом ему выдали специальный пропуск. В г.Ленск он вернулся [ДАТА] также по распоряжению механика и с этого дня на предприятии больше не работал. [ДАТА] забрал свою трудовую книжку. За две смены ему оплатили [СУММА], за что он расписался в каком-то документе. Справку для расчетов за выполненные работы он заполнил сам лично, но ему её никто не подписал.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности Дружинин Ю.Н. требования истца не признал, ссылаясь на доводы указанные в представленных письменных возражениях на иск о том, что Бердичевский С.Н. у них не работал, никаких договоров с ни не заключалось, путевые листы не выдавались. Пропуск для въезда на «НПС-12» ему был выдан лишь для проведения собеседования с руководителем отдела транспорта и механизации, обязанности которого исполнял главный механик. Документы действительно истец подал в отдел кадров, но ему устно было отказано в приеме на работу. На заявлении истца о приёме на работу была сделана отметка об испытательном сроке на один месяц, но это было не решение работодателя о приёме на работу, а рекомендация начальника отдела транспорта и механизации для вышестоящего руководства. Деньги истцу никакие не выплачивались, так как не было оснований для этого. Справку о выполненных работах истец заполнил сам. Трудовая книжка действительно находилась у них до [ДАТА], так как они дважды ездили к Бердичевскому С.Н. домой, но не застали его, а потом истец пришёл и сам её забрал.

Свидетель Т. суду показал, что он работал водителем в ООО «Велесстрой» с [ДАТА] по [ДАТА]. Бердичевского С.Н. он однажды видел в [ДАТА] на объекте «НПС-12», садящимся в самосвал с номером 820. От другого работника он слышал, что Бердичевского С.Н. якобы взяли в качестве сменщика этого другого работника (фамилию его не знает), но потом больше Бердичевского там не видел. Трудовой договор с ним (Тажибаевым), как и со всеми остальными работниками, был заключен только после двух месяцев работы.

Помощник прокурора Андреев В.В. считает возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания заработной платы и о компенсации морального вреда с обязыванием ответчика внести записи в трудовую книжку истца о его приёме и увольнении, поскольку наличие возникших между сторонами трудовых отношений подтверждается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Бердичевского С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае, подтверждается то обстоятельство, что Бердичевский С.Н. фактически был принят на работу водителем в ООО «Велесстрой» и отработал там с [ДАТА] по [ДАТА].

Так, в частности, суду представлено заявление Бердичевского С.Н. от [ДАТА] о принятии его на работу в ООО «Велесстрой» в должности водителя с [ДАТА], на котором имеется резолюция руководства: «испытательный срок 1 месяц».

Кроме того, имеется пропуск от [ДАТА], выданный Бердичевскому С.Н., как «водителю ООО «Велесстрой»».

Также свидетель показал суду, что видел истца в [ДАТА] на самосвале на объекте «НПС-12».

При этом трудовая книжка истца соответствующим образом оформлена не была, ответчик нарушил трудовое законодательство, не издав приказ о приёме и увольнении истца с работы, хотя эта книжка находилась у работодателя, что не отрицается представителем ответчика, в связи с чем, согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу работника компенсацию морального вреда в размере [СУММА].

Вместе с тем, нет доказательств того, что Бердичевский С.Н. был уволен именно по инициативе работодателя или отстранён им от работы в предусмотренном законом порядке, поэтому Бердичевского С.Н., который прекратил свою трудовую деятельность у работодателя [ДАТА], следует считать с указанного дня уволенным с должности водителя по собственному желанию.

Соответственно, требование о восстановлении истца на работе и об оплате ему дней вынужденного прогула подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не имеется никаких объективных подтверждений тому, что работнику не была выплачена заработная плата. Напротив, истец Бердичевский С.Н. пояснил, что ему были выданы работодателем [СУММА] в качестве оплаты труда.

Требование истца о компенсации его расходов на медицинский осмотр не основано на законе, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Велесстрой» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бердичевского С.Н. к ООО «Велесстрой» удовлетворить частично.

Считать установленным наличие трудовых отношений между ООО «Велесстрой» и Бердичевского С.Н. в должности водителя с [ДАТА] по [ДАТА].

Считать Бердичевского С.Н. уволенным с должности водителя ООО «Велесстрой» с [ДАТА] по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.3; ст.80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать ООО «Велесстрой» внести в трудовую книжку Бердичевского С.Н. соответствующие записи о его приёме и увольнении с работы.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу Бердичевского С.Н. компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в размере [СУММА].

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велесстрой» государственную пошлину в размере [СУММА].

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами и (или) прокурором в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с [ДАТА].

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: