Дело № 2-1151/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск Республики Саха (Якутия), «09» августа 2011 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухина Д.Ю. к ООО «СК Монолит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полосухин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Монолит» о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с [ДАТА], взыскании задолженности по заработной плате в размере [СУММА] и возмещении материального ущерба в размере суммы просрочки по кредитному договору в размере [СУММА]. В обоснование своих требований указывает на то, что [ДАТА] он устроился на работу к ответчику в должности мастера строительно-монтажных работ и работал до [ДАТА], при этом, несмотря на его неоднократные просьбы, трудовой договор с ним заключен не был. При приёме на работу с ним были оговорены условия о выполнении трудовых функций изложенных в должностной инструкции мастера, о ежемесячной оплате труда в размере [СУММА] и выделении дополнительных средств для использования личного автотранспорта в служебных целях в размере [СУММА]. Ему был установлен восьми часовой рабочий день с перерывом на обед. В результате прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя, а также невыплатой заработной платы за отработанный период, ему был причинён материальный ущерб в виде просрочки по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] в размере [СУММА].

Истец Полосухин Д.Ю. в судебное заседание не явился в связи с выездом за пределы города, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Монолит» адвокат Игнатьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что стороны в трудовых отношениях не состояли. Руководитель предприятия Ф. из дружеских соображений дал истцу объект для строительства. Получив на расходы [СУММА]. и не выполнив работу Полосухин Д.Ю. «загулял» и перестал появляться.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «СК Монолит» трудовых правоотношений, на основании которых он заявил исковое требование о заключении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные истцом свидетели в судебное заседание не явились.

Имеющиеся в материалах дела справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, история начисления платежей, а также извещение-квитанция выданные ООО «ЛПЖХ» имя некоего Ш., а также документы о заключенном Полосухиным Д.Ю. кредитном договоре с ОАО КБ «Восточный» для рассмотрения и разрешения данного дела значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полосухина Д.Ю. к ООО «СК Монолит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Г.В. Довбыш

Копия верна: -