Дело № 2-1171/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Ильченко С.Е.,

с участием сторон:

истца Прохоренко А.И.,

ответчика Сироткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А.И. к Сироткину А.В. о возмещении материального вреда в размере [СУММА], компенсации морального вреда в размере [СУММА]

установил:

Прохоренко А.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Сироткину А.В.(далее ответчик) о возмещении материального вреда в размере [СУММА], компенсации морального вреда в размере [СУММА]. Свои требования обосновывает тем, что Сироткин А.В. попросил у него машину [МАРКА] [НОМЕР] на 2 часа. Он согласился, выписал доверенность на имя Сироткина и отдал ему ключ от [МАРКА]. Но Сироткин машину не вернул, поэтому он обратился в ОВД с заявлением. После этого, на 8 день со дня, как он отдал Сироткину машину, тот вернул машину, оставив его во дворе его дома. Ключа в машине не было. Он завел машину без ключа и обнаружил, что скорость не включался, сцепление было сожжено, передний мост был полностью погнут. Также в салоне машины отсутствовали: домкрат, оценивает его в [СУММА]; канадский топор, оценивает в [СУММА], оплетка для руля и коврик на сидение, оценивает в [СУММА]. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составляет: передний мост- [СУММА], диск сцепления -[СУММА], переключатель дальнего и ближнего света -[СУММА], крышка для закрытия бензобака- [СУММА], амортизатор- [СУММА], тормозной рабочий цилиндр -[СУММА], тормозная жидкость -[СУММА] за 1 литр, замок зажигания- [СУММА]. Причинение морального вреда обосновывает тем, что из-за этого инцидента пришлось вызвать домой «Скорую помощь».

В судебном заседании истец Прохоренко А.И. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просит взыскать с ответчика Сироткина А.В. только стоимость пропавших из автомобиля канадского топора, стоимостью [СУММА], 12-ти тонного домкрата, стоимостью [СУММА], ключа зажигания, стоимостью [СУММА], стоимость переднего моста в размере [СУММА], стоимость диска сцепления в размере [СУММА].

Ответчик Сироткин А.В. иск не признал, суду пояснил, что действительно брал у Прохоренко автомобиль на 2 часа, но у автомобиля сломалась рулевая тяга, поэтому автомобиль оставил в районе нефтебазы, затем его ремонтировал. Прохоренко он по телефону говорил об этом. В течение 8 дней он отремонтировал автомобиль и доехав на нем в ночное время до дома Прохоренко там оставил, при этом сцепление было нормальное, мост был целый, погнуться он никак не мог, так как он чугунный. Прохоренко, когда ставил автомобиль возле его дома будить не стал. Полагает, что Прохоренко за его счет хочет полностью отремонтировать свой автомобиль. Ключ зажигания остался в автомобиле. Топора в автомобиле он не видел, кто украл из автомобиля домкрат и ключ зажигания не знает. Когда он брал автомобиль у Прохоренко, то уже тогда не работал ближний и дальний свет. Взамен похищенного у Проохоренко домкрата предлагал ему свой более новый домкрат, аналогичный тому, что был похищен со слов Прохоренко из его автомобиля, но Прохоренко отказался, сказал, что ему нужны только деньги. Согласен заплатить Прохоренко [СУММА] за замок зажигания, в остальной части иска просит отказать.

Свидетель Погодаев А.И. показал, что в [ДАТА] он помогал Сироткину в ремонте автомобиля [МАРКА], у которого была погнута рулевая тяга. Автомобиль со слов Сироткина принадлежал Прохоренко. Передний мост автомобиля не был погнут. Отремонтировав автомобиль своим ходом ночью отогнали к дому Прохоренко. Сцепление у автомобиля было. Дальнего и ближнего света не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что истец должен доказать наступление вреда и его размеры.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ДАТА] N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование наступление вреда и его размеров истец ссылается только на справку без даты с оттиском печати магазина « В путь», в котором указаны стоимость переднего моста -[СУММА], диска сцепления- [СУММА], переключателя дальнего и ближнего света -[СУММА], крышки для закрытия бензобака- [СУММА], амортизатора- [СУММА], тормозного рабочего цилиндра -[СУММА], тормозной жидкости [СУММА] за 1 литр, замка зажигания- [СУММА].

Однако указанная справка свидетельствуют лишь о стоимости указанных в ней деталях, а не о наступлении вреда и размере ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, судом, в 2-х судебных заседаниях истцу Прохоренко А.И. предлагалось представить дополнительные доказательства наступления вреда и его размера, однако истец Прохоренко от предоставления дополнительных доказательств отказался, ходатайство об оказании содействия в их собирании не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком Сироткиным А.В. стоимости замка зажигания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Прохоренко А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца только стоимости замка зажигания – [СУММА]. Для удовлетворения остальных требований истца суд не находит оснований, поскольку истец не предоставил суду доказательств причинения повреждений автомобилю ответчиком, размер причиненного ущерба. Не предоставил суду доказательств наличия в переданном автомобиле ответчику канадского топора, его стоимости. Не предоставил суду доказательства стоимости домкрата.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 2 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере [СУММА].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохоренко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткина А.В. в пользу Прохоренко А.И. в возмещение материального вреда [СУММА].

В удовлетворении остальных исковых требований Прохоренко А.И. отказать.

Взыскать с Сироткина А.В. в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) государственную пошлину в размере [СУММА].

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я).

Судья п/п С.В. Осьмушин

Копия с подлинным верна.

Судья С.В.Осьмушин