Дело № 2-1057/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) г.Ленск Республики Саха (Якутия), «06» сентября 2011 года. Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В., при секретаре Васильевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленского району Республики Саха (Якутия) к Иваненко И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) предприятия банкрота, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району РС(Я) обратилась в суд с иском к Иваненко И.В. о привлечении к его субсидиарной ответственности предприятия банкрота ООО «Л.» и взыскании требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в размере [СУММА]. В обоснование иска указывают на то, что Определением Арбитражного суда РС(Я) от [ДАТА] в отношении ООО «Л.» была открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен М. Решением Арбитражного суда РС(Я) от [ДАТА] в отношении ООО «Л.» была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М., с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленскому району РС(Я) в пользу арбитражного управляющего взыскано [СУММА], составляющих размер его вознаграждения и возмещение расходов за период наблюдения. В реестре требований кредиторов ООО «Л.» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере [СУММА], в том числе налоги - [СУММА] и пени - [СУММА] Имущества предприятия-должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства. Иваненко И.В. являлся руководителем ООО «Л.» и его учредителем, поэтому, в соответствии со ст.56 ГК РФ он несёт ответственность перед кредиторами в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Зная о финансовом состоянии общества и невозможности исполнения им денежных обязательств, Иваненко И.В. не выполнил требование, предусмотренное ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд в случае, когда юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Поэтому, в соответствии со ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан возместить убытки, причиненные результате такого нарушения, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Анализ финансового состояния должника ООО «Л.» от [ДАТА], проведенный временным управляющим М. показал, что предприятие является неплатежеспособным и восстановить его платежеспособность в установленный законом в срок невозможно. При этом, были выявлены признаки преднамеренного банкротства, содержащиеся в ст.196 УК РФ. Представитель истца ИФНС по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, представив факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствии гос. налогового инспектора Арбатской Т.В., исковые требования поддерживают. Ответчик Иваненко И.В. о судебном заседании извещался надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Л.» зарегистрировано в качестве юридического лица [ДАТА] Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленскому улусу РС(Я), [НОМЕР]. ИНН [НОМЕР]. Учредителем и директором данного предприятия является Иваненко И.В. На основании решения Арбитражного суда РС(Я) о ликвидации, ИФНС по Ленскому улусу (району) РС(Я) зарегистрировало прекращение деятельности юридического лица [ДАТА], запись [НОМЕР]. Определением Арбитражного суда РС(Я) от [ДАТА] в отношении ООО «Л.» открыта процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда РС(Я) от [ДАТА] отсутствующий должник ООО «Л.» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до [ДАТА] В реестре требований кредиторов ООО «Л.» требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере [СУММА], в том числе налоги – [СУММА] и пени – [СУММА] Являясь, в соответствии с Постановлением Правительства «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 г. и Постановлением Правительства от 30.09.2004 г. «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, Налоговая служба в лице ИФНС по Ленскому району РС(Я) настаивает на привлечении в порядке ст. 56 ГК РФ к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя предприятия - должника Иваненко И.В. и взыскании с него задолженности предприятия по обязательным платежам включенным в реестр требований кредиторов. Согласно п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения по вопросам субсидиарной ответственности, а именно при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Следовательно, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что несостоятельность (банкротство) ООО «Л.» наступила по вине его учредителя и руководителя Иваненко И.В. Анализируя материалы дела, суд не находит подтверждения доводов истца о том, что у должника ООО «Л.» были выявлены признаки преднамеренного банкротства, указанные в ст. 196 УК РФ. Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сообщения о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, а так же органам, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В данном случае, в деле имеется Заключение арбитражного управляющего М. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Л.», на которое также ссылается истец в обоснование своих требований, согласно которому, в результате проведенной проверки проведенной в процедуре наблюдения сделаны следующие выводы: 1. установить наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным; 2. об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Сведений о том, что ответчик Иваненко И.В. привлекался к административной или уголовной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство, не имеется. Таким образом, суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности возглавляемого им предприятия. В этой связи, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке ст.56 ГК РФ. Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя и учредителя предприятия-должника предусмотрена нормами Федерального закона от 26.10.2002 №172-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии ряда условий. Так, согласно ст. 9 указанного Закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно ч.2 ст.10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 настоящего федерального закона. В данном случае, руководитель (учредитель) Иваненко И.В. действительно не выполнил требование ст. 9 Закона и не обратился с заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Л.» включенным в третью очередь реестра кредиторов, поскольку они возникли до наступления обстоятельств и срока, предусмотренных ст.9 и 10 Закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленского району Республики Саха (Якутия) к Иваненко И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) предприятия банкрота, отказать. Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Г.В. Довбыш