Дело № 2-705/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

представителя истица ОАО «С.» Петрова И.Л. по доверенности,

ответчиков Харченко И.В., Акимовой А.В.,

представителя ответчиков – адвоката Хежева З.С.,

при секретаре Гладковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 05 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «С.» к Харченко И.В., Масловой Л.П., Акимовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] ОАО «С.» обратилось в суд с иском к Харченко И.В., Масловой Л.П., Акимовой А.В. о возмещении причиненного ущерба работодателю, требуя взыскать с них денежные суммы в размере [СУММА], [СУММА], [СУММА] с каждой, соответственно. Мотивирует истец следующим. Указанные лица работали у истца в качестве операторов цеха слива-налива на Ленской нефтебазе (филиале ОАО С.»). Между работодателем и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа [НОМЕР] от [ДАТА] ОАО «С.» провело комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала «Л.» за период времени [ДАТА], в результате которой была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в количестве свыше тысячи тонн на общую сумму [СУММА] Руководство предприятия считает, что недостача нефтепродуктов образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к переданному им имуществу.

В судебном заседании представитель истица ОАО «С.» по доверенности Петров И.Л. иски поддержал.

Ответчики Харченко И.В., Акимовой А.В. исковые требования не признали.

Ответчик Масловой Л.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель всех ответчиков - адвокат Хежев З.С. суду пояснил, что срок давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора пропущен, сами требования ничем не подтверждаются, так как отсутствуют первичные бухгалтерские документы и, кроме того, имеется постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что резервуары для хранения нефтепродуктов находятся в плохом состоянии и потеря нефтепродуктов произошла в результате износа оборудования нефтебазы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «С.» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить факт передачи данным материально-ответственным работникам на хранение каких-либо нефтепродуктов и в каком конкретно количестве. Представленный суду акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Л. ОАО «С.» за [ДАТА] от [ДАТА] не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае, указанное отсутствует.

Напротив, согласно полученного по запросу суда постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДАТА], орган дознания (ОВД по Ленскому району) установил, что недостача нефтепродуктов образовалась по объективным техническим причинам из-за неудовлетворительного состояния резервуаров, проливов. После наводнения [ДАТА] не проводилась дефектоскопия и переградуировка резервуаров, хотя при проверке были выявлены изменения их базовых высот (технических характеристик по стандартам ГОСТ).

Отказывая в удовлетворении исков к указанным работникам предприятия, суд также обращает внимание, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, истец ОАО «С.» пропустил указанный срок без уважительных причин, выявив недостачу актом от [ДАТА], подал в суд исковые заявления фактически только [ДАТА].

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «С.» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исков ОАО «С.» к Харченко И.В., Масловой Л.П., Акимовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Судебною коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с [ДАТА].

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: