Дело № 2-718/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием:

представителя истица ОАО «С.» Петрова И.Л. по доверенности,

ответчиков Сергеевой М.Н., Засухиной А.П., Рудых Н.А., Черепаниной Н.С., Шпильковой Е.П., Плесовской О.М.,

представителя ответчиков – адвоката Хежева З.С.,

при секретаре Гладковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 05 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «С.» к Сергеева М.Н., Засухиной А.П., Рудых Н.А., Черепаниной Н.С., Шпильковой Е.П., Плесовской О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] ОАО «С.» обратилось в суд с исками к Сергеевой М.Н., Засухиной А.П., Рудых Н.А., Черепаниной Н.С., Шпильковой Е.П., Плесовской О.М. о возмещении причиненного ущерба работодателю, требуя взыскать с них денежные суммы в размере по [СУММА], [СУММА], [СУММА], [СУММА], [СУММА], [СУММА] с каждой, соответственно. Мотивирует истец следующим. Указанные лица работали у истца в качестве операторов цеха слива-налива на Ленской нефтебазе (филиале ОАО С.»). Между работодателем и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа [НОМЕР] от [ДАТА] ОАО «С.» провело комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала «Ленская нефтебаза» за период времени [ДАТА], в результате которой была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в количестве 1.183,885 тонн на общую сумму [СУММА]. Руководство предприятия считает, что недостача нефтепродуктов образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к переданному им имуществу.

В судебном заседании представитель истица ОАО «С.» по доверенности Петров И.Л. иски поддержал.

Ответчики Сергеева М.Н., Засухина А.П., Рудых Н.А., Черепанина Н.С., Шпилькова Е.П., Плесовская О.М. исковые требования не признали.

Представитель всех ответчиков - адвокат Хежев З.С. суду пояснил, что срок давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора пропущен, сами требования ничем не подтверждаются, так как отсутствуют первичные бухгалтерские документы и, кроме того, имеется постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что резервуары для хранения нефтепродуктов находятся в плохом состоянии и потеря нефтепродуктов произошла в результате износа оборудования нефтебазы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «С.» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить факт передачи данным материально-ответственным работникам на хранение каких-либо нефтепродуктов и в каком конкретно количестве. Представленный суду акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Л. ОАО «С.» за [ДАТА] от [ДАТА] не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае, указанное отсутствует.

Напротив, согласно полученного по запросу суда постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДАТА], орган дознания (ОВД по [АДРЕС]) установил, что недостача нефтепродуктов образовалась по объективным техническим причинам из-за неудовлетворительного состояния резервуаров, проливов. После наводнения [ДАТА] не проводилась дефектоскопия и переградуировка резервуаров, хотя при проверке были выявлены изменения их базовых высот (технических характеристик по стандартам ГОСТ).

Отказывая в удовлетворении исков к указанным работникам предприятия, суд также обращает внимание, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, истец ОАО «С.» пропустил указанный срок без уважительных причин, выявив недостачу актом от [ДАТА], подал в суд исковые заявления фактически только [ДАТА].

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «С.» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исков ОАО «С.» к Сергеева М.Н., Засухиной А.П., Рудых Н.А., Черепаниной Н.С., Шпильковой Е.П., Плесовской О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Судебною коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с [ДАТА].

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: