Дело № 2-1291/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Ленск РС(Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В., при секретаре Ильченко С.Е., с участием сторон: истца Матвеева А.Н., представителя ответчика ОАО «Л.» по доверенности от [ДАТА] Сергеева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Н. к ОАО «Л.» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере [СУММА], процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [СУММА], понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере [СУММА] установил: Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Л.» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме [СУММА], процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере [СУММА] и возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме [СУММА]. Свои требования обосновывает тем, что по договору возмездного оказания услуг от [ДАТА] [НОМЕР] он оказал ответчику услуги по перевозке ТМЦ на автомобильном транспорте на общую сумму [СУММА], что подтверждается соответствующими актами. Оплата по условиям указанного договора должна была быть произведена в течение 30 дней с даты выставления счёта. Счета-фактуры предъявлялись к оплате ответчику [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА]. ОАО «Л.» за оказанные услуги ему произведена оплата частично на сумму [СУММА]. Оставшаяся указанная сумма задолженности ответчиком по настоящее время ему не выплачена, предъявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Сумма процентов исчисляется с [ДАТА] из расчета 248 дней просрочки по оплате. В судебном заседании истец Матвеев А.Н.исковые требования поддержал в полном объеме идал пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика ОАО «Л.» Сергеев Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно у ОАО «Л.» имеется задолженность перед ИП Матвеевым А.Н. в размере указанном истцом Матвеевым А.Н., но поскольку истец Матвеев А.Н. [ДАТА] прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то считает, что они Матвееву А.Н. уже ничего не должны. Согласно письменного отзыва генерального директора ОАО «Л.» Д., ОАО «Л.» считает, что спор с ИП Матвеевым А.Н. является экономическим и его рассмотрение относится к подведомственности арбитражного суда. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно договору на возмездное оказание услуг от [ДАТА] [НОМЕР], заключенного между ОАО «Л.» и Матвеевым А.Н., последний обязался оказать данной организации услуги по перевозке ТМЦ на автомобиле [МАРКА]. Оплата за оказанные услуги производится ОАО «Л.» в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта Матвеевым А.Н. Указанный договор соответствуют требованиям, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии сост.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также счета-фактуры от [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА] Матвеева А.Н. адресованные ОАО «Л.» за оплату выполненных работ на основании указанных актов. Актом сверки расчётов от [ДАТА] подтверждается задолженностьОАО «Л.» перед Матвеевым А.Н. на сумму [СУММА] по состоянию на [ДАТА]. Таким образом, требования истца Матвеева А.Н. о взыскании указанной суммы задолженности обоснованные, подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ.за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, также подлежат удовлетворению. Расчёт процентов, представленный истцом в сумме [СУММА], судом проверен, составлен правильно В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из чека-ордера от [ДАТА] истец понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину в [СУММА], соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом Матвеевым А.Н. госпошлина в размере [СУММА] подлежит взысканию с ответчика ОАО «Л.» в пользу бюджетаМО «Ленский район» РС(Я). Возражения представителя ответчика ОАО «Л.» Сергеева Е.С. в судебном заседании и изложенные в письменном отзыве генерального директора ОАО «Л.» Д., относительно иска, являются не состоятельными. Абзацем 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как усматривается из материалов дела истец Матвеев А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя [ДАТА], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С исковыми требованиями к ответчику истец Матвеев А.Н. обратился [ДАТА]. Таким образом, спор возник между физическим лицом – истцом Матвеевым А.Н. и юридическим лицом ОАО «Л.», который не подведомственен арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. Утрата истцом Матвеевым А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, вопреки надуманному утверждению представителя ответчика, не влечет им утрату права требовать выплаты задолженности по заключенному им как индивидуальным предпринимателем договору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Матвеев А.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Открытого акционерного общества «Л.» в пользу Матвеева А.Н. задолженность за оказанные услуги в сумме [СУММА], проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [СУММА], понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере [СУММА]. Взыскать с ОАО «Л.» в пользу бюджета МО «Ленский район» РС(Я) госпошлину в размере [СУММА]. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд. Судьяп/пС.В.Осьмушин Копия с подлинным верна. Судья С.В.Осьмушин