Дело № 2-1267/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года город Ленск РС(Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В. при секретаре Авдеевой А.О., с участием истицы Ворона С.И., ее представителя по доверенности от [ДАТА] Змеевской А.В., представителя ответчика МО «Город Ленск» РС(Я) по доверенности от [ДАТА] Смолиной М.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МО «Ленский район» РС(Я), по доверенности от [ДАТА] Симоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску представителя истицы Ворона С.И. по доверенности от [ДАТА], Змеевской А.В., к МО «Город Ленск» РС(Я) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), г. Ленск, [АДРЕС], установил: Представитель истицы Ворона С.И., Змеевская А.В., обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в [ДАТА] Ворона С.И. купила жилой дом, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Сделку оформили в виде расписки в простой письменной форме, продавец передал истице технический паспорт на дом. О необходимости регистрации сделки в органах БТИ они не знали. Все это время она пользуется домом, следит за его техническим состоянием, произвела ремонт после наводнения, оплачивает коммунальные платежи. В 70-х годах в городе Ленске, существовала практика выделения земель под строительство домов без оформления каких-либо документов. Это было связано не хваткой жилья. Так был выделен земельный участок и под строительство указанного дома. Документы о выделении земельного участка на руки не выдавались, в архиве сведений об этом не сохранилось. Продавцы ее дома на свои средства построили жилой дом, на участке который им был предоставлен. С [ДАТА] (с даты постройки) никаких предписаний о сносе дома не было, никто не ограничивал и не оспаривал ее право на данный дом и земельный участок. [ДАТА] президиум Ленского городского совета народных депутатов ЯАССР издал постановление [НОМЕР] «Об упорядочении эксплуатации и сноса временных жилых строений». Это постановление узаконило данные дома, предоставив гражданам право на оформление актов о признании права собственности на жилые строения возведенные до [ДАТА] Указанный дом был построен в [ДАТА] Считает, что Ворона С.И. было предоставлено право на оформление в собственность указанного дома. Это право предоставлено бессрочно. Своим постановлением президиум Ленского городского совета народных депутатов ЯАССР признал дом плановым. На всех планах города Ленска дом был указан как индивидуальный жилой дом. Более 20 лети семья истицы проживает в этом доме, иного жилья не имеет, после наводнения [ДАТА] потратила на ремонт дома большие денежные средства. Решением Ленского районного суда РС(Я) от [ДАТА] установлен факт владения истицы указанным домом и проживания в нем. В судебном заседании истица Ворона С.И. и ее представитель Змеевская А.В. иск поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика МО «Город Ленск» по доверенности Смолина М.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок под строительство дома истицы не выделялся. Строение являлось самовольной постройкой. Согласно генерального плана г.Ленска находится в промышленно-коммунальной зоне. После наводнения [ДАТА] актом технического состояния было установлено, что основные конструкции жилого дома разрушены льдами и дом не подлежит восстановлению, согласно списка домов подлежащих сносу в результате наводнения [ДАТА], согласованного [ДАТА] с зам. Председателя Госстроя России Р., утвержденного главой администрации Ленского улуса С. указанное строение подлежало сносу. Поскольку истица показала, что после наводнения она восстановила строение, которое было признано не подлежащим восстановлению и подлежало сносу, то и в настоящее время оно также является самовольной постройкой. Согласно заявления Ворона С.И., Е., взамен разрушенного строения, решением от [ДАТА] им на состав семьи из 4 человек была выделена 2-х комнатная квартира по [АДРЕС]. В связи с выделением им квартиры, все члены семьи Ворона подписали обязательство об освобождении жилья по [АДРЕС], но не освободили, а выделенную квартиру Ворона С.И. затем приватизировала. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика- МО «Ленский район» Симонова О.Н. считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным представителем ответчика МО «Город Ленск» Смолиной М.Ю. Заслушав стороны, допросив в качестве свидетеля Никонову М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в 1992 г. приобрела строение по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. При этом истица утверждает, что сделка купли-продажи была оформлена в виде расписки, однако расписка суду не предоставлена. Согласно справки, выданной МО «Город Ленск» от [ДАТА] за [НОМЕР] жилой [АДРЕС] расположенный по адресу: [АДРЕС] не является объектом собственности МО «Город Ленск». Из справки Ленского филиала ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от [ДАТА] следует, что дом по адресу: [АДРЕС] числится за Х., правоустанавливающие документы не предъявлены. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) предоставлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на указанный дом. Согласно копии технического паспорта на дом по адресу: [АДРЕС], составленного по состоянию на [ДАТА], указанный дом является жилой времянкой. Каких либо доказательств, свидетельствующих о постройке дома с получением на это необходимых разрешений и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, о выделении земельного участка под строительства дома суду не представлено и в деле их нет. Истица, в обоснование своего иска, ссылается на Постановление Президиума Ленского горсовета народных депутатов от [ДАТА] «Об упорядочении эксплуатации временных жилых строений», следовательно признает, что строение являлось самовольной постройкой. При таких обстоятельствах суд считает, что указанное строение являлось самовольной постройкой. Актом технического состояния, составленного после наводнения [ДАТА], установлено, что основные конструкции жилого дома разрушены льдами и дом не подлежит восстановлению, согласно списка домов подлежащих сносу в результате наводнения [ДАТА], согласованного [ДАТА] с зам. Председателя Госстроя России Р., утвержденного главой администрации Ленского улуса С. указанное строение подлежало сносу. Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в результате наводнения произошло фактическое прекращение права собственности истицы на указанное строение в результате его гибели. Поскольку истица показала, что после наводнения она восстановила строение, которое было признано не подлежащим восстановлению и подлежало сносу, то и в настоящее время оно также является самовольной постройкой. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 ст. 222 ГГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г., также указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Как установлено судом, ни одного из перечисленных условий для признания за истцом права собственности на дом не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления органом местного самоуправления земельного участка, на котором находится этот дом кому-либо из граждан, суду представлено не было. Отсутствует и заключение на дом, из которых бы следовало, что этот дом безопасен для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Допрошенная в суде в качестве свидетеля главный архитектор Н. показала, что спорное строение является самовольной постройкой, не соответствует санитарным и строительным нормам. Строение находится в промышленно-коммунальной зоне, согласно генерального плана г.Ленска, в зоне П3 4 класса вредности, что означает нахождение там промышленных предприятий и складских помещений. Рядом с этим строением находится территория ОАО «Л.». Как видно из карты-схемы правового зонирования и зон действия ограничения на использование территории, строение истицы находится в промышленно-коммунальной зоне П3 4 класса вредности. Ссылку истицы и его представителя на постановление президиума Ленского горсовета народных депутатов от [ДАТА], при приобретении дома истицей в [ДАТА] суд не принимает. Согласно указанного постановления, гражданам, проживающим в балках было разрешено оформление актов о признании права собственности на самовольные, возведенные до [ДАТА] жилые строения, разрешена продажа балков после признания права собственности на эти строения. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от [ДАТА], указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Ни каких актов о признании права собственности истица и её представитель суду не предоставили и не ссылаются на них, из чего можно сделать вывод, что никакие меры по легализации самовольной постройки её владельцами не предпринимались. Утверждение истицы, что на основании этого постановления она и в настоящее время не утратила возможность оформить право собственности на самовольную постройку не основано на законе. Кроме того, как видно из материалов дела, согласно заявления Ворона С.И., Е., взамен разрушенного строения- дома по адресу: [АДРЕС], решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОК и ЖКХ ПУ «АДТ» от [ДАТА] им на состав семьи из 4 человек была выделена 2-х комнатная квартира по [АДРЕС]. В решении указано, что освобождаемое жилье по адресу: [АДРЕС], подлежит сносу. В связи с выделением им квартиры, все члены семьи Ворона подписали обязательство об освобождении жилья по [АДРЕС], но не освободили, а выделенную квартиру Ворона С.И., после передачи её АК «А.», муниципальному образованию «Город Ленск» затем приватизировала. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании права собственности на указанную самовольную постройку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ворона С.И. к МО «Город Ленск» РС(Я) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я) г. Ленск, [АДРЕС],- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я). Судья п/п С. В. Осьмушин Копия с подлинным верна. Судья С.В.Осьмушин