Дело № 2-1351/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина СВ.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием сторон:

истца Косова А.В., его представителя Холодовой Т.П., ответчицы Прорубщиковой Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного страхового общества «З.», по доверенности от [ДАТА] Сухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.В. к Прорубщикова Е.В. о взыскании с нее денежных средств в размере [СУММА],

установил:

Косов А.В. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Прорубщиковой Е.В. (далее ответчик). Свои требования обосновывает тем, что [ДАТА] по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль Прорубщиковой Е.В. Для возмещения ущерба Прорубщиковой Е.В. он предложил выкупить автомобиль по его стоимости до ДТП. Прорубщикова Е.В. предложила купить его за [СУММА], согласившись не иметь никаких претензий по автомобилю. Он согласился и [ДАТА] в присутствии его матери и Холодовой Т.П. передал Прорубщиковой Е.В. [СУММА]. В договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в [СУММА]. [ДАТА] в страховой компании «З.» узнал, что Прорубщикова Е.В. получила за поврежденный автомобиль страховку в сумме [СУММА], не поставив его в известность о подаче заявления на получение страховки по ДТП перед продажей ему автомобиля. В настоящее время страховая компания требует с него возмещения выплаченной Прорубщиковой Е.В. страховки. Просит взыскать с Прорубщиковой Е.В. полученное ею страховое возмещение.

В судебном заседании истец Косов А.В. и его представитель Холодова Т.П. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Истец Косов А.В. дополнительно пояснил, что за [СУММА] он купил у Прорубщиковой Е.В. поврежденный им автомобиль, а кузов и запчасти Прорубщикова Е.В. обещала передать в качестве приложения к автомобилю. Его представитель Холодова Т.П. пояснила, она с Косовой Н.А. видела, как Косов А.В. передал Прорубщиковой Е.В. [СУММА] за поврежденный автомобиль.

Ответчик Прорубщикова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что на самом деле истцу Косову А.В. она продала поврежденный автомобиль за [СУММА], кузов автомобиля за [СУММА], поэтому считает, что возвращать страховое возмещение, полученное за поврежденный автомобиль не должна.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного страхового общества «З.», по доверенности Суханова С.В., принятие решения оставляет на усмотрение суда, пояснила, что Прорубщиковой Е.В. они выплатили в возмещение ущерба по ДТП [СУММА]. Косов А.В. после получения их претензии, говорил, что поврежденный автомобиль он купил у Прорубщиковой Е.В. за [СУММА].

Свидетель Косова Н.А. суду показала, что она с Холодовой Т.П. видела, как Косов А.В. передал Прорубщиковой Е.В. [СУММА], за повреждений им автомобиль.

Свидетель Астафьев А.А. показал, что он присутствовал при разговоре сожителя ответчицы
с Косовым А.В. сожитель Прорубщиковой Е.В. предложил Косову А.В. купить поврежденный им
автомобиль за [СУММА].

Свидетель Перфильев М.С. суду показал, что от Косова А.В. знает, что он купил у Прорубщиковой Б.В. поврежденный им автомобиль за [СУММА], а также она ему должна отдать кузов и запчасти.

Свидетель Байдюсенов Б.К. показал, что ему от Елизарова известно, что Косов А.В. покупал кузов, автомобиль и запчасти за [СУММА].

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ОАСО «З.» платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] Прорубщиковой Е.В. был возмещен причиненный в результате ДТП ущерб, выплачено страховое возмещение в сумме [СУММА].

Согласно претензии от [ДАТА], ОАСО «З.» просит Косова А.В. удовлетворить их претензию на сумму [СУММА], поскольку виновным в ДТП, согласно постановления [АДРЕС] он был признан виновным в ДТП, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не был занесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Из комиссионного соглашения [НОМЕР] от [ДАТА] заключенного между ИП С. и Прорубщиковой Е.В. следует, что она поручила ИП С. продать свой автомобиль [МАРКА] за [СУММА].

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от [ДАТА], заключенного между Косовым А.В. и ИП С., Косов А.В. купил у ИП С. автомобиль [МАРКА] за [СУММА].

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Косовым А.В. не представлены суду надлежащие доказательства о возмещении вреда причиненного ДТП Прорубщиковой Е.В. путем приобретении у неё поврежденного автомобиля за [СУММА], и соответственно того, что полученные ответчиком Прорубщиковой Е.В. в качестве страхового возмещения денежные средства являются неосновательным обогащением. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по сделке и её условиям не могут являться надлежащими доказательствами, а согласно договора купли-продажи автомобиль им был приобретен за [СУММА].

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Косова А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через
Ленский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной
форме.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Копия с подлинным верна.

Судья С.В.Осьмушин