Дело № 2-1322/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ленск Республики Саха (Якутия), «01» декабря 2011 года. Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В., с участием истца Шипилова В.Е., представителя истца Змеевской А.В. по доверенности от [ДАТА], представителя ответчика адвоката Давлятшина К.Г. по доверенности от [ДАТА], при секретаре Хайрулиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.Е. к Никитенко К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Шипилов В.Е. обратился в суд с иском к Никитенко К.А. о возмещении материального ущерба от залива квартиры в сумме [СУММА] и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины – [СУММА], услуг оценщика - [СУММА] и услуг представителя [СУММА] Требования мотивированы тем, что он и его супруга Шипилова О.А. являются собственниками и проживают в [АДРЕС 1] в г.Ленске РС(Я). [ДАТА] из [АДРЕС 2], находящейся этажом выше, где проживает Никитенко К.А., произошёл залив горячей водой его квартиры, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. Согласно Акту комиссии ЖЭУ-2 причиной затопления послужил отрыв трубы по металлопластику в соединении с полотенцесушителями в [АДРЕС 2]. Согласно отчёту независимого оценщика Д. «Бюро оценки» размер ущерба составил [СУММА] В добровольном порядке ответчик мер к устранению последствий затопления не предпринимает. В судебном заседании Шипилов В.Е. и его представитель Змеевская А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Настаивают на взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере, установленном оценщиком Д., т.е. [СУММА] Ответчик Никитенко К.А. и его представитель Давлятшин К.Г. исковые требования признали частично, в границах произведенной по определению суда оценки рыночной стоимости ущерба ИП Л. «Н.», согласно которой размер причинённого заливом ущерба составил [СУММА] Факт происшедшего не оспаривают. Ответчик пытался разрешить спор в добровольном порядке, однако требуемая истцом сумма была чрезмерно завышена. Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель М. выводы, изложенные им в локальной смете [НОМЕР], подтвердил. Пояснил о том, что расчёты производятся одинаково как для организаций, так и для физических лиц. Учитывается полная стоимость затрат, включая услуги транспорта и привлечение механизмов. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипилова В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт залива квартиры Шипилова В.Е., а также то обстоятельство, что утечка воды произошла из-за отрыва трубы по металлопластику в соединении с полотенцесушителем в квартире ответчика, полностью подтверждается, как пояснениями сторон, так и материалами дела, в частности Актом комиссии ЖЭУ-2 от [ДАТА] В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения. Владельцем квартиры, в которой произошёл срыв трубы, является ответчик Никитенко К.А., поэтому он обязан следить за техническим состоянием установленного в его квартире сантехнического оборудования. Кроме того, являясь пользователем услуг водоснабжения, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, ответчик обязан контролировать исправность технического состояния инженерного оборудования в своей квартире, своевременно уведомлять и извещать обслуживающую организацию о необходимости проведения своевременного ремонта. Следовательно, обязанность возместить ущерб лежит на ответчике. В обоснование заявленных требований, истцом представлен Отчёт [НОМЕР] ИП Д. «Б.», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу г.Ленск, [АДРЕС 1] составила [СУММА] По ходатайству стороны ответчика, определением от [ДАТА] судом была назначена повторная товароведческая экспертиза (рыночная оценка стоимости материального ущерба). Согласно представленному ответчиком Отчету [НОМЕР] от [ДАТА] ИП Л. «Н.», размер ущерба имуществу и отделке [АДРЕС] в г.Ленске составил [СУММА] Учитывая разницу в стоимости ущерба, суд считает возможным в данном случае применить усредненный показатель исходя из двух представленных суду отчётов, путём следующих расчётов: [СУММА] + [СУММА]:2 = [СУММА] Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению за счёт ответчика подлежат судебные расходы в виде частичного возврата уплаченной истцом государственной пошлины, услуг оценщика и представителя. Понесенные истцом расходы подтверждаются в полном объеме платежными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Шипилова В.Е. удовлетворить. Взыскать с Никитенко К.А. в пользу Шипилова В.Е. возмещение материального ущерба в размере [СУММА], судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины [СУММА], оплаченных услуг оценщика ущерба [СУММА] и представительских расходов [СУММА], итого в общей сумме [СУММА]. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутии) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия). Судья: п/п Г.В.Довбыш Копия верна:-