Дело № 2-339/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием ответчицы Федоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драгоценности Якутии» к Федоровой И.А. о возмещении материального ущерба в размере [СУММА] рубля [СУММА] копеек, судебных расходов в размере [СУММА] рубля

установил:

ООО «Драгоценности Якутии» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Федоровой И.А. (далее ответчица). Свои требования обосновывает тем, что Федорова И.А. временно, на основании приказа от [ДАТА] [НОМЕР] и трудового договора от [ДАТА] [НОМЕР] принята в ювелирной магазин «Драгоценности Якутии» в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. [ДАТА], на основании ст.244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. С [ДАТА] на основании приказа от [ДАТА] [НОМЕР] была переведена на постоянной основе, трудовой договор от [ДАТА] [НОМЕР]. Проведенной с [ДАТА] по [ДАТА] проверкой выявлена недостача вверенного Федоровой И.А. имущества, ювелирные изделия в количестве [НОМЕР] шт. весом [НОМЕР] гр., на общую сумму [СУММА] рубля + НДС [СУММА] рублей [СУММА] копейка, всего [СУММА] рубля [СУММА] копеек по учетным ценам. В результате проведенной служебной проверкой установлено, что недостача образовалась из-за того, что со стороны Г. и Федоровой И.А. был нарушен п.1а типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который предписывает бережно относиться к переданным им для хранения и других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Установить конкретное виновное лицо, по вине которого допущена недостача, не представляется возможным в связи, с чем истцом был издан приказ от [ДАТА] [НОМЕР] об удержании из заработной платы материально ответственных работников магазина «Драгоценности Якутии» в г. Ленске - Г. и Федоровой И.А., суммы ущерба в размере [СУММА] рублей, поровну, по [СУММА] рублю [СУММА] копеек с каждой. Средний месячный заработок Федоровой составляет [СУММА] рублей. Федорова И.А. добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает её средний месячный заработок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба [СУММА] рублей [СУММА] копейки и судебные расходы в размере [СУММА] рубля.

В судебное заседание истец ООО «Драгоценности Якутии» своего представителя не направил. Его представитель по доверенности [НОМЕР] от [ДАТА] Семенов М.Ю. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, направив пояснения по иску в письменном виде, согласно которых исковые требования поддержал полностью. Считает, что работниками магазина Г. и Федоровой И.А. был нарушен п.1а типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который предписывает бережно относиться к переданным им для хранения и других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. С [ДАТА] Федорова И.А., до заключения с ней указанных в иске трудовых договоров, на период прохождения стажировки по должности менеджера по продажам, была неофициально принята в магазин. После увольнения [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] магазина Б., с [ДАТА] по [ДАТА], в магазине была проведена полугодовая плановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена незначительная недостача. Необходимости проведения еще одной инвентаризации при принятии Федоровой И.А. на работу не было. В коллективном договоре о материальной ответственности работников отсутствует подпись Федоровой И.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Федорова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она без оформления стажировалась в магазине с [ДАТА]. Пройти стажировку ей предложила [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Б. и [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Г.. Стажировалась она 2 недели, затем перестала ходить. Договор о приеме на работу был заключен [ДАТА]. Приняли ее на работу без проведения инвентаризации, в своей подотчет она ничего не принимала, в том числе и ювелирные изделия. Во время работы в магазине ко всем ювелирным изделиям имели общий доступ она и Г.. Индивидуальных каких-либо мест хранения ювелирных изделий не было, все они хранились вместе и совместно с Г. их продавали. С ней заключался только договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации, когда была обнаружена недостача, ей по факсу присылали договор о коллективной материальной ответственности, но она его подписывать не стала. Не считает себя виновной в недостаче ювелирных изделий.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как видно из заключенного [ДАТА] срочного трудового договора [НОМЕР] т/д. между истцом ООО «Драгоценности Якутии» и ответчицей Федоровой И.А., приказа [НОМЕР] от [ДАТА], ответчица была временно принята на работу в ООО «Драгоценности Якутии» на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в ювелирный магазин «Драгоценности Якутии» с [ДАТА] с испытательным сроком на 2 месяца.(л.д.11,13-15)

[ДАТА] между истцом ООО «Драгоценности Якутии» и ответчицей Федоровой И.А. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного договора, работник, занимающий должность менеджера по продажам принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Администрация, согласно подпункта «а» п.2 обязывалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

[ДАТА], согласно трудового договора [НОМЕР] т/д., заключенного между истцом ООО «Драгоценности Якутии» и ответчицей Федоровой И.А., приказа [НОМЕР] от [ДАТА], Федорова И.А. принята на постоянную работу на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в ювелирный магазин «Драгоценности Якутии» с [ДАТА]. (л.д.12, 16-18)

Согласно акта контрольной проверки инвентаризации ценностей в ювелирном магазине г. Ленска, которая проводилась с [ДАТА] по [ДАТА], результатами проверки установлена недостача [НОМЕР] ювелирных изделий весом [НОМЕР] гр., на сумму по учетным ценам [СУММА] рублей [СУММА] копеек. (л.д. 21)

Ответчица Федорова И.А. факт недостачи в магазине не оспаривает.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Обосновывая свое требование на взыскании с ответчицы в возмещение причиненного ущерба [СУММА] рублей [СУММА] копейки и судебные расходы в размере [СУММА] рубля, истец ссылается на нарушение ответчицей подпункта «а» п.1 заключенного между сторонами [ДАТА] типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо в частности, кроме правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие следующих условий:

совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей;

- причинно-следственная связь.

Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку занимаемая ею должность и выполняемая работа подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец,, заключив с ответчицей указанный договор, не передал непосредственно ответчице в подотчет конкретные материальные ценности. Доказательств такой передачи истец не предоставил и на них не ссылался. Согласно же подпункта «а» пункта 1 указанного договора, работник, занимающий должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Таким образом, ответчица не может нести ответственность за недостачу ювелирных изделий, которые ей не вверялись.

Кроме того, установлено, что ответчица, совместно с другим работником магазина Г. выполняла все виды работ, связанных с хранением, продажей ювелирных изделий, имея к ним одинаковый доступ.

Сам истец в исковом заявлении указывает, что конкретное виновное в недостаче лицо не установлено.

Договор же о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей Федоровой И.А. не заключался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей в ювелирном магазине г. Ленска, на который ссылается истец, свидетельствует только об одном, о недостаче в магазине, в котором кроме ответчицы работала и Г..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято не в пользу истца, отсутствуют и основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драгоценности Якутии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленский районный суд РС (Я).

Судья С.В. Осьмушин